Справа №22-ц-15 Головуючий у 1-й інстанції - Шелєхова Г.В.
Категорія 56 Суддя - доповідач Лузан Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
2009 року березня « 12 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Білецького О.М., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, Державної податкової інспекції в м. Суми, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на частину майна,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2008 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Звільнено автомобіль ВАЗ-21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 17 грудня 2007 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2007 року. Визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1
Кошти, сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Сумській області в сумі 10 381 грн. 19 коп. перерахувати на користь держави.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Суми ставиться питання про скасування рішення з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.01.1974 р. перебувають у шлюбі (а. с. 7).
Під час спільного проживання у шлюбі за спільні кошти ними було придбано автомобіль марки ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 10, 72).
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2007 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України. Речові докази у справі, у тому числі й автомобіль марки ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1, що находиться на зберіганні в РСО УСБУ в Сумській області, конфісковано (а. с. 8-9).
Постановою головного інспектора дізнання та провадження в справах ПМП служби БК та МВ Сумської митниці 29.03.2007 р. автомобіль ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом (а. с. 70 т. 1 кримінальної справи №1-157/07).
Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. 04.10.2007 р. державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Згідно акту опису та арешту майна від 17.12.2007 р. описано і накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 11-12).
Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 07.09.2007 р. ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 20762 грн. 37 коп. без ПДВ.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила звільнити з під арешту автомобіль ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на весь автомобіль з покладенням на неї обов'язку сплатити вартість ½ частини автомобіля, яка є власністю відповідача.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільним майном подружжя Дрьомових.
Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Керуючись названою нормою права, при вирішенні питання про поділ вищеназваного автомобіля ВАЗ 21130, як майна подружжя Дрьомових, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що частки позивачки на її чоловіка в цьому майні є рівними, тому підлягає звільненню з під арешту належна позивачці ½ частина автомобіля.
Крім того, приймаючи до уваги, що позивачка є людиною похилого віку, потребує використання автомобіля за віком та станом здоров'я, а також, що позивачка внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області вартість ½ частини названого автомобіля в сумі 10 381 грн. 19 коп., суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання права власності на весь автомобіль за ОСОБА_1, з одночасним перерахуванням на користь держави вартості належної ОСОБА_2 частки в автомобілі в сумі 10 381 грн. 19 коп., внесеної нею на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Сумській області.
Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень, даних в пп.5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Якщо згідно з вироком підлягає конфіскації конкретне майно, що становить спільну сумісну власність подружжя, позови інших учасників спільної власності про виключення з опису їх частки цього майна можуть бути задоволені, якщо не залишилось іншого сумісного майна або його залишилось менше, ніж припадає на їх частку.
Таким чином є такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що постановлюючи рішення у даній справі, суд повинен був ураховувати й інше спільне майно подружжя, за рахунок якого могли бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що станом на 10.12.2008 р. за ОСОБА_2
з 23 липня 2005 року зареєстрований автомобіль держ. номер НОМЕР_2, ГАЗ 5204 /1986 р. випуску/, синього кольору;
а з 22 березня 2007 року зареєстрований автомобіль держ. номер НОМЕР_3, DAEWOO Lanos D3XS5FD /2003 р. випуску/, сірого кольору.
Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області № 34 від 20.02.2009 р. середньо ринкова вартість автомобіля держ. номер НОМЕР_2, ГАЗ 5204 становить 5 349,27 грн., а середньо ринкова вартість автомобіля держ. номер НОМЕР_3, DAEWOO Lanos D3XS5FD становить 40 142, 52 грн.
Названі автомобілі придбані під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, тому є їх спільною сумісною власністю подружжя, з чим погоджується позивачка.
Загальна вартість спільного майна подружжя складає 66 254,16 грн. /20 762,37 грн. + 5 349,27грн. + 40 142, 52 грн./.
Вартість ½ частки у цьому майні, що належить позивачці, складає 33 127,08 грн.
Таким чином колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як залишилось інше майно, вартість якого навіть більша, ніж припадає на частку позивачки.
З наведених підстав рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з його необгрунтованістю.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що на підставі постановленого у справі рішення вона отримала спірний автомобіль і продала його, за яку суму - не пам'ятає. У зв'язку з цим стосовно до вимог ст. 380 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне кошти, сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Сумській області в сумі 10 381 грн. 19 коп., необхідно перерахувати на користь держави.
Колегія суддів також вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо невірного визначення експертом вартості автомобіля держ. номер НОМЕР_2 ГАЗ 5204 та автомобіля держ. номер НОМЕР_3 DAEWOO Lanos D3XS5FD.
Зважуючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що названі автомобілі мають поганий технічний стан, їй пропонувалось надати названі автомобілі експерту для огляду, проте вона цього не зробила. У зв'язку з цим експерт визначив вартість автомобілів за методикою, встановленою діючим законодавством. У колегії суддів відсутні підстави вважати такий висновок експерта невірним.
В даній справі колегія суддів позбавлена можливості вирішити всі питання про поворот виконання рішення суду, так як для вирішення цього питання необхідно з'ясувати ряд обставин, які знаходяться за межами спору у даній справі, тому назване питання може бути вирішене судом у іншій справі при поданні до суду зацікавленими у цьому особами відповідного позову.
Під час розгляду справи була проведена авто-товарознавча експертиза, вартість якої в розмірі 529 грн. 20 коп. стосовно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області. Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути в прибуток держави 260 грн.43 коп. недосплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2008 року скасувати і постановити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.
Кошти, сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Сумській області в сумі 10 381 грн. 19 коп., перерахувати на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, адреса : 40030 м. Суми вул. Кірова, 23, 529 грн. 20 коп. /п'ятсот двадцять дев'ять грн.20 коп./ за проведення експертизи у справі.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 260 грн.43 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -