Справа № 22-Ц-961 2006 р.                                Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.

Категорія 30                                                Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

УХВАЛА

іменем України

2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого               Хвостика С.Г.,

суддів                      Ільченко О.Ю.,

Криворотенко В.І. з участю секретаря судового засідання       Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у справі: відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 квітня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПРБП "Рембут" про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,

встановила:

7 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, в

якому посилаючись на те, що з січня 2002 року колишня дружина ОСОБА_1 не проживає разом з ним у належній йому на праві власності

двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, хоча він ніяких

перешкод їй у цьому не чинив, тому просив визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язавши її знятись з реєстраційного обліку.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В  апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність

висновку суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права, на

те, що з січня 2002 року по 2004 рік відповідачка ніяким чином не цікавилась

спірною квартирою і нікуди не зверталась щодо непроживання в тій квартирі,

тому просив скасувати рішення суду і постановити нове, яким його позов

задоволити.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, внаслідок неправомірної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідачка разом з неповнолітньою дитиною з 2002 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1. Вказане жиле приміщення сторони отримали під час перебування у шлюбі у житлово-будівельному кооперативі № 104 "Електрон".

Хоча ОСОБА_1 не проживає тривалий час у спірному жилому приміщенні, однак ніколи не втрачала до нього інтересу, про що свідчать її письмові звернення до житлово-обслуговуючого органу та правоохоронних органів, тому обґрунтовано визнавши поважною причину відсутності відповідачки у тому жилому приміщенні понад встановлені законом строки, яка, до того ж, як колишній член сім'ї члена ЖБК має рівне з ним право користування жилим приміщенням, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про визнання відповідачки втратившою право користування жилим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, вони були предметом розгляду суду першої інстанції і обґрунтовано не взяті до уваги, до того ж, вони не містять посилань на такі порушення вимог законодавства, що б могло бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Як постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді

Хвостик

Ільченко О.Ю.

Криворотенко В.І.