Справа № 22Ц-5023 Головуючий в 1 інстанції Бондаренко І.А.
Доповідач в 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Юровської Г.В.,
суддів Голуб С.А., Волохова Л.А.
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2008 року по справі за заявою Територіальної громади міста Борисполя про визнання спадщини відумерлою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи складність справи а також те, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за мажливе відкласти її виготовлення на строк до п'яти днів та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 235, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2008 року скасувати. Заяву Територіальної громади міста Борисполя про визнання спадщини відмерлою залишити без розгляду та роз'яснити право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до касаційної інстанції - Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-5023 Головуючий в 1 інстанції Бондаренко І.А.
Доповідач в 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Юровської Г.В.,
суддів Голуб С.А., Волохова Л.А.
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2008 року по справі за заявою територіальної громади міста Борисполя в особі Бориспільської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року Територіальна громада міста Борисполя в особі Бориспільської міської ради звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та передати її територіальній громаді м. Борисполя в особі Бориспільської міської ради
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2006 року заяву було задоволено. За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2006 року рішення суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд у зв'язку з порушенням вимог статей 277 та 311 ЦПК України, оскільки справу було розглянуто без участі усіх заінтересованих осіб.
У серпні 2006 року справу прийнято до провадження суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області та призначено до розгляду. 15 листопада 2006 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. 31 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області розглянула касаційну скаргу. 03 жовтня 2008 року провадження у справі було відновлено.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2008 року заяву територіальної громада м. Борисполя задоволено. Визнано спадщину на АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та передано її територіальній громаді м. Борисполя в особі Бориспільської міської ради.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд прийняв рішення, не взявши до уваги ті обставини, що вона, як спадкоємець після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, у встановленому законом порядку та строк (29 грудня 2004 року) подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, чим заявила про свої права на усе спадкове майно спадкодавця. Крім того, судом було грубо порушено її процесуальні права, оскільки у судовому засіданні незаконно позбавив можливості дати пояснення по суті справи, виступити в дебатах тощо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції має бути скасоване, заява залишена без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.
У частині 6 статті 235 ЦПК України зазначається, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції при розгляді справи вимог діючого законодавства, у тому числі і вищезазначених норм ЦПК України.
Судом встановлено та ніким не заперечується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років (а.с.5). ОСОБА_2 на праві приватної власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1(а.с.26, 27,28) та грошові внески на рахунках Бориспільського відділення №3036 ВАТ „Державний Ощадний банк України” 1481 грн. 05 коп. та 0,35 грн.
29 грудня 2004 року ОСОБА_1 подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.16) і на підставі цієї заяви відкрито спадкову справу №522 після померлої ОСОБА_2.
05 травня 2005 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом але їй у цьому було відмовлено.
У лютому 2006 року Територіальна громада міста Борисполя в особі Бориспільської міської ради звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передати цю квартиру територіальній громаді м. Борисполя в особі Бориспільської міської ради.
Колегія суддів вважає, що враховуючи наявність спору про право на спадкове майно між територіальною громадою та ОСОБА_1, яка у встановлений шестимісячний строк звернулась до відповідної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, чим заявила про її права на усе спадкове майно спадкодавця, суд першої інстанції повинен був залишити заяву Територіальна громада міста Борисполя (поданої в порядку окремому провадженні) про визнання спадщини відумерлою без розгляду та роз'яснити зацікавленим особам про їх право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 209, 218, 235, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2008 року скасувати.
Заяву Територіальної громади міста Борисполя про визнання спадщини відмерлою залишити без розгляду та роз'яснити право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до касаційної інстанції - Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді