Справа № 22-Ц-926                                      Головуючий у 1 -й інстанції - Лобко А.В.

Категорія 14                                            Суддя - доповідач Криворотенко В.І.

УХВАЛА

іменем     України

22 червня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,                  

суддів           - Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

при секретарі - Назаровій О.М., за участю осіб, які беруть участь в справі - апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні   в приміщенні  апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2006 року в справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Рубін" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за обслуговування житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2006 року позовні вимоги ПВКП "Рубін" задоволені. Стягнуто на його користь з відповідачів в солідарному порядку борг зі сплати за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 161 грн. 52 коп. А також стягнуто на користь держави з відповідачів 51 грн. судового збору в дольовому порядку, тобто по 17 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПВКП "Рубін" у задоволенні його позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження міського голови № 271 від 27.04.2005 року будинок АДРЕСА_1 переданий на обслуговування ПВКП "Рубін". Останнє виконує роботи по обслуговуванню та ремонту вказаного будинку та його прибудинкової території, а саме: здійснює підготовку будинку до опалювального сезону, обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення, прибирання прибудинкової території тощо. Скарг відповідачів на ненадання послуг ПВКП "Рубін" не надходило.

Тарифи по квартплаті затверджені рішеннями міськвиконкому № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відповідачі зареєстровані в кваритирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить до приватного житлового фонду, співвласниками квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Між сторонами відсутній письмовий договір про участь у витратах по обслуговуванню житла та прибудинкової території.

Відповідачі не приймали участі в оплаті витрат по обслуговуванню житла, і за період з 01.05.2005 року по 31.12.2005 року утворилась заборгованість перед ПВКП "Рубін" в сумі 161 грн. 52 коп.

Загальна    сума    заборгованості    по            квартплаті та платі за обслуговування

житла та прибудинкової території і комунальній електроенергії по буд. АДРЕСА_1 станом на 01.03.2006 року становить 3602 грн. 45 коп.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Місцевий суд повно і всебічно з'ясував обставини, належно оцінив докази, правильно встановив правовідносини та постановив законне і обгрунтоване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПВКП "Рубін" в установленому порядку, а саме згідно розпорядження міського голови № 271 від 27.04.2095 року визнане виконавцем послуг з обслуговування будинку, в якому мешкають відповідачі, та його прибудинкової території і надають ці послуги за тарифами, затвердженими рішеннями Сумського міськвиконкому.

Зазначені рішення апелянтом не оскаржувались, не скасовувались. А тому, вважати, що ПВКП "Рубін" є неналежним надавачем послуг, що не повинен надавати ці послуги відповідачам як мешканцям, немає підстав.

Судова колегія не може погодитися із доводами апелянта про те, що факт неукладення угоди про надання послуг між сторонами вказує на відсутність взаємних прав та обов'язків, оскільки позивач надавав послуги, а відповідачі ними користувалася. Тобто між ними існували зазначені правовідносини і суд першої інстанції при вирішенні даної справи вірно застосував ст. 11 ЦК України, яка передбачає виникнення цивільних прав та обов'язків із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 161 грн. 52 коп. і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, для зміни чи скасування рішення суду.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права також не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду У