Апеляційний суд Полтавської області

м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67

2011 року лютого місяця 7 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого Довгаль С.А.

суддів: Батрака В.В., Захожая О.І.

з участю прокурора Жигилій О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду від 01 лютого

2011 року,

цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає у АДРЕСА_1, раніше несудимого,

обрано запобіжний захід -взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

1 лютого 2011 року до Полтавського районного суду надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

За змістом подання старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 ОСОБА_2 29 січня 2011 року близько

14 год.20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи

автомобілем марки «шкода-октавія» на автодорозі Полтава-Суми з боку міста Полтави у напрямку смт. Диканька в порушення пунктів 10.1,14.2 Правил дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_4

Після цього некерований автомобіль марки»шкода-октавія» допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ «Славута»під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_4 отримав смертельні ушкодження і пасажирка цього автомобілю ОСОБА_6 також отримала тілесні ушкодження.

2

Приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, суддя послався на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, з місця пригоди зник.

У апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Полтавського районного суду від 1 лютого 2011 року про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Обвинувачений посилається на те, що дійсно вчинив цей злочин,але має намір відшкодувати завдані збитки. Просить врахувати і такі обставини - на утриманні має 4-х місячну дитину, батьків похилого віку.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляції, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а постанови суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений , підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі; продовжувати злочинну діяльність.

Як встановила колегія, досліджуючи подання та вивчаючи матеріали кримінальної справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу ОСОБА_2 суддя прийшов до вірного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхіднім є застосування запобіжного заходу обраного судом першої інстанції - утримання під вартою.

Отже постанова судді повністю відповідає вимогам кримінально- процесуального законодавства і підстав до задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2

залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду від 1

лютого 2010 року відносно нього - без змін.

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9