Судове рішення 1-1/2006 від 20.08.2007

Судове рішення #47888

Дело № 1-1/2006 г

Дело № 1-1/2006 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

30 июня 2006 года город Сумы

Апелляционный суд Сумской области в составе :

председательствующего - судьи Рунова В.Ю.

при секретаре - Степанищевой СВ.

с участием прокурора - Ворфоломеевой Н.П.

представителя гражданского истца ООО «Прогресс Инвест» - ОСОБА_1

защитников - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой

по ст.ст.157 ч.1 (в редакции Закона от 05.04.2001 г.); 369 ч.1; 27, 158 ч.З (в редакции Закона от 05.04.2001 г.); 157 ч.З (в редакции Закона от 05.04.2001 г.); 191 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

На протяжении 2004 года ОСОБА_4 на территории города Сумы и Сумской области совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

1) 01 февраля 2004 года ОСОБА_4, будучи служебным лицом и занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_6, заключила с ООО "ІНФОРМАЦІЯ_7" сроком на один год два договора аренды - НОМЕР_1 комплекса «Галерея цветов» («ІНФОРМАЦІЯ_15»), расположенного на АДРЕСА_2 и НОМЕР_2 торгового ряда «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенного на АДРЕСА_3.

Имея умысел на завладение частью денежных средств ООО "Прогресс Инвест", которые предприятие должно было получить от предоставления в субаренду торговых помещений в указанных выше объектах, ОСОБА_4 в январе 2004 года, злоупотребляя своим служебным положением ІНФОРМАЦІЯ_6, дала указания начальнику отдела управления имуществом ООО «Прогресс Инвест» ОСОБА_70 провести беседу с субъектами предпринимательской деятельности и сообщить всем частным предпринимателям, желающим получить в субаренду торговые помещения, что общий размер арендной платы в комплексе "Галерея цветов" ("ІНФОРМАЦІЯ_15") будет составлять - 1500 грн., а в торговом ряду "ІНФОРМАЦІЯ_8" - 600 грн. за одно торговое помещение в месяц.

При этом, официально по договору арендная плата будет составлять - 700 грн. в комплексе "Галерея цветов" ("ІНФОРМАЦІЯ_15") и 200 грн. в торговом ряду "ІНФОРМАЦІЯ_8". Остальная сумма арендной платы соответственно - 800 грн. в комплексе "Галерея цветов" (ІНФОРМАЦІЯ_15") и 400 грн. в торговом ряду "ІНФОРМАЦІЯ_8" должна будет вноситься субъектами предпринимательской деятельности в ООО "Прогресс Инвест" наличными деньгами без предоставления взамен каких-либо документов, подтверждающих их оплату.

Данные наличные деньги, уплоченные частными предпринимателями сверх установленных в договорах сумм, ОСОБА_70 должна была сдавать заместителю главного бухгалтера ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_71, которой в свою очередь ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением ІНФОРМАЦІЯ_6, в нарушение ст.ст.З, 9 Закона Украины "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине" и п. 1.2 "Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учёте", утверждённого приказом МФ Украины № 88, дала указание принимать их от ОСОБА_70, вести их учёт, а затем передавать их лично ей в полном объёме. При ОСОБА_71 указанные наличные деньги не должна была отображать в официальном бухгалтерском учёте 000 "Прогресс Инвест".

На протяжении 2004 года между 000 "Прогресс Инвест" и субъектами предпринимательской деятельности были заключены таким образом следующие договора субаренды торговых помещений :

- в торговом комплексе «Галерея цветов» («ІНФОРМАЦІЯ_15»), расположенного в АДРЕСА_2 : договор № НОМЕР_3 с ЧП ОСОБА_5 (срок действия с 01.07.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_4 с ЧП ОСОБА_6 (срок действия с 01.08.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_5 года с ЧП ОСОБА_7 (срок действия с 01.11.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_6 с ЧП ОСОБА_8 (срок действия с 15.11.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_7 с ЧП ОСОБА_9 (срок действия с 19.07.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_8 года с ЧП ОСОБА_10 (срок действия с 20.09.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_9 с ЧП ОСОБА_11 (срок действия с 01.10.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_10 с ЧП ОСОБА_12 (срок действия с 15.03.2004 года по 01.01.2005 года); договора №№НОМЕР_11 и НОМЕР_12 от

2004 года с ЧП ОСОБА_13 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_13 с ЧП ОСОБА_14 (срок действия с 01.04.2004 года по

2005 года); договор № НОМЕР_14 с ЧП ОСОБА_15 (срок действия с 01.03.2004 года по 20.12.2004 года); договор №НОМЕР_15 с ЧП ОСОБА_16 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_16 с ЧП ОСОБА_17 (срок действия с 01.02.2004 года по 30.09.2004 года); договор №№ НОМЕР_17 и НОМЕР_18 от 01.02.2004 года с ЧП ОСОБА_18 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.09.2004 года и с 01.02.2004 года по 10.03.2004 года); договор № НОМЕР_19 с ЧП ОСОБА_19 (срок действия с 01.06.2004 года по 01.10.2004 года); договор № НОМЕР_20 с ЧП ОСОБА_20 (срок действия с 01.11.2004 года по 08.11.2004 года); договор № НОМЕР_21 с ЧП ОСОБА_21 (срок действия с 26.07.2004 года по 01.11.2004 года); договор № НОМЕР_22 с ЧП ОСОБА_22 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.04.2004 года); договор № НОМЕР_23 с ЧП ОСОБА_23 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.07.2004 года); договор № НОМЕР_24 с ЧП ОСОБА_24 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.07.2004 года); договор № НОМЕР_25 с ЧП ОСОБА_25 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.04.2004 года); договор № НОМЕР_26 с ЧП ОСОБА_26 (срок действия с 03.09.3004 года по 10.12.2004 года), в которых общая сумма арендной платы была указана в размере 700 грн. в месяц; в торговом ряду «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенного в АДРЕСА_3 : договор № НОМЕР_27 с ЧП ОСОБА_27 (срок действия с 01.11.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_28 с ЧП ОСОБА_26 (срок действия с 01.09.2004 года по

01.01.2005 года); договор № НОМЕР_29 с ЧП ОСОБА_28 (срок действия с

01.06.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_30 с ЧП ОСОБА_29

(срок действия с 01.03.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_31 с ЧП

ОСОБА_30 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_32 01.02.2004 года с ЧП ОСОБА_31 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года); договора №№ НОМЕР_33 и НОМЕР_34 от 01.02.2004 года с ЧП ОСОБА_32 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_35 с ЧП ОСОБА_33 (срок действия с 01.04.2004 года по 01.09.2004 года); договор № НОМЕР_36 с ЧП ОСОБА_34 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_37 с ЧП ОСОБА_35 (срок действия с 01.03.2004 года по 01.01.2005 года); договор № НОМЕР_38 с ЧП ОСОБА_36 (срок действия с 01.02.2004 года по 01.11.2004 года), в которых общая сумма арендной платы была указана в размере 200 грн. в месяц.

Всего в период с 01 февраля 2004 года по 01 января 2005 года сверх сумм, установленных в указанных выше договорах субаренды, субъектами предпринимательской деятельности было выплачено ООО "Прогресс Инвест" - 164878,34 грн.

Часть указанных денежных средств в сумме 145411,60 грн. на протяжении времени с 01 февраля 2004 года по 01 января 2005 года ОСОБА_4 частично использовала на нужды ООО "Прогресс Инвест", в том числе и для предоставления благотворительной помощи, что было предусмотрено Уставом данного предприятия, а остальную часть наличных денежных средств ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением директора ООО "Прогресс Инвест", не оприходовала лично и не передала в бухгалтерию ООО "Прогресс Инвест" для оприходования и отображения в бухгалтерском учёте, а обратила в свою пользу.

Всего, таким образом, на протяжении периода с 01 февраля 2004 года по 01 января 2005 года директор ООО «Прогресс Инвест» ОСОБА_4, путём злоупотребления своим служебным положением, завладела денежными средствами ООО «Прогресс Инвест» в крупном размере на сумму 19466,74 грн.

2) ОСОБА_4, будучи ІНФОРМАЦІЯ_4, распоряжением главы Сумской областной государственной администрации №НОМЕР_39 Щербаня В.П. была введена в состав коллегии Сумской областной государственной администрации.

Перед проведением выборов Президента Украины в 2004 году глава Сумской областной государственной администрации Щербань В.П. представил ОСОБА_4 главе Белопольской районной государственной администрации Сумской области Гречаному В.Н. как ответственную от областной государственной администрации за организацию избирательного процесса на территории ІНФОРМАЦІЯ_10 и дал последнему устное распоряжение выполнять все её указания.

В конце октября 2004 года приблизительно за неделю перед проведением первого тура выборов Президента Украины ІНФОРМАЦІЯ_16 Сумской области Гречаным В.Н. по устному распоряжению ОСОБА_4 в районную государственную администрацию были вызваны некоторые председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9, расположенных на территории ІНФОРМАЦІЯ_10, и вместе с ними сельские головы, на территории которых находились соответствующие избирательные участки.

Имея умысел на препятствие свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, в нарушение требований ст.ст.38, 71, 103 Конституции Украины и ст.1; п.З ч.4 ст.З; ч.2 ст.6; ч.б ст.64 Закона Украины "О выборах Президента Украины" от 18.03.2004 года № 1630-1У, ОСОБА_4 намеревалась путём подкупа председателей и членов участковых избирательных комиссий воздействовать на их свободное волеизъявление и свободное волеизъявление избирателей при голосовании в пользу кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

С этой целью, находясь в служебном кабинете главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н., умышленно игнорируя установленный законом порядок финансирования выборов, ОСОБА_4 передала в качестве подкупа денежные средства председателям участковых избирательных комиссий избирательных участков № 1 -ОСОБА_37 в сумме 10000 грн., № 2 - ОСОБА_38 в сумме 8750 грн., № 4 - ОСОБА_39 в сумме 7000 грн., № 5 - ОСОБА_40 в сумме 7400 грн., № 6 - ОСОБА_41 в сумме 10000 грн., № 9 -ОСОБА_42 в сумме 5500 грн., №11- ОСОБА_43 в сумме 8500 грн., № 16 - ОСОБА_44 в сумме 10400 грн., № 18 - ОСОБА_45 в сумме 9000 грн., № 20 - ОСОБА_46 в сумме 11000 грн., № 22 - ОСОБА_47 в сумме 3100 грн., № 23 - ОСОБА_48 в сумме 9000 грн., № 24 -ОСОБА_49 в сумме 3000 грн., № 25 - ОСОБА_50 в сумме 4200 грн., № 26 - ОСОБА_51 в сумме 7000 грн., № 32 - ОСОБА_52 в сумме 1700 грн., № 35 - ОСОБА_53 в сумме 8000 грн., № 36 - ОСОБА_54 в сумме 3100 грн., № 37 - ОСОБА_55 в сумме 3120 грн., № 39 -ОСОБА_56 в сумме 8000 грн., № 40 - ОСОБА_57 в сумме 2000 грн., № 41 - ОСОБА_58 в сумме 3000 грн., № 43 - ОСОБА_59 в сумме 2600 грн., № 44 - ОСОБА_60 в сумме 3400 грн., № 46 - ОСОБА_61 в сумме 5000 грн., № 47 - ОСОБА_62 в сумме 7000 грн., № 48 - ОСОБА_63 в сумме 7200 грн., № 58 - ОСОБА_64 в сумме 3000 грн. и № 60 - ОСОБА_65 в сумме 2920 грн., а также ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_66 в сумме 8000 грн. для последующей передаче их председателю и членам участковых избирательных комиссий избирательных участков ІНФОРМАЦІЯ_12 и ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_67 в сумме 8000 грн. для последующей передачи ІНФОРМАЦІЯ_25 избирательной комиссии избирательного участка № 15, а всего передала для обеспечения на территории этих избирательных участков победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 денежных средств в общей сумме 189890 грн.

Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершенном при изложенных выше обстоятельствах не признала и суду пояснила, что ни глава Сумской областной государственной администрации, ни члены коллегии областной государственной администрации, ни кто-либо иной не поручали ей заниматься выборами в Белопольском районе Сумской области и тем более их фальсифицировать. Ответственной за выборы её также никто не назначал. Работе участковых избирательных комиссий ни подкупом, ни угрозами она не препятствовала, и не склоняла их председателей к фальсификации выборов.

При этом она указала, что действительно вручала по просьбе главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. денежные средства некоторым председателям участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2, 5, 11, 15, 16, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 35, 36, 39, 40, 44, 47, 48 и ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_66 на нужды участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 30 и 31, но не для подкупа и фальсификации результатов выборов, а как спонсорскую помощь с целью оказания финансовой поддержки указанным избирательным участкам.

Финансовую помощь оказывала руководствуясь интересами бизнеса, надеясь на поддержку главы районной государственной администрации в вопросе сдачи агрофирмами района молока на Белопольский сырзавод. Наличные денежные средства были ею заняты на своё имя и она расчитывала затем компенсировать себе эти затраты согласно расписок из денег предприятия.

Кроме того, она пояснила, что взяток никому не давала и намерений таких не имела. При этом, некоторых председателей участковых избирательных комиссий она знала и была в курсе их проблем. Тех председателей комиссий, которые получили деньги, она просила предоставить документы о расходе денежных средств. Какой-либо агитации при выдаче денег она не проводила и деньги раздала до 13 октября 2004 года.

Остальным председателям участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 4, 9, 41, 58, 1, 6, 22, 32, 37, 43, 46 и 60 она денежных средств не вручала, поэтому указанные председатели комиссий её не узнали в судебном заседании.

Также пояснила, что в первом туре голосования она была наблюдателем от предвыборного штаба кандидата на пост Президента Украины Кинаха, и лишь во втором туре выборов была наблюдателем от штаба кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

Кроме того, пояснила, что никогда не злоупотребляла служебным положением вопреки интересам службы и расходование ею денежных средств на должности директора ООО "Прогресс Инвест" были законными, поскольку денежные средства, собранные с арендаторов в 2004 году она не присваивала, не растрачивала, не похищала и не обращала ни в свою пользу, ни в пользу третьих лиц.

Признаёт себя виновной лишь в уклонении в уплате налогов, т.к. с этой целью и давала указания работникам ООО "Прогресс Инвест" не отображать часть арендной платы в цене при заключении договоров. Также ею были даны указания не отображать собранные сверх договорной цены суммы в официальном бухгалтерском учёте.

Указанная в обвинении сумма наличных денег была потрачена ею в интересах предприятия - часть на хозяйственные нужды, часть на зарплаты дворника и охранников, часть на административные расходы по торговым павильонам, часть на благотворительность, часть на

ремонт и обслуживание служебных автомобилей, часть на возврат тем же арендаторам как возмещение их расходов по строительству павильона, а также часть наличных денег была передана ею директору Белопольского сырзавода, учредителем которого было ООО "Прогресс Инвест" для закупки у населения необходимого сырья - молока.

Однако, несмотря на такие показания подсудимой ОСОБА_4, факт совершения ею преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследоваными по делу доказательствами.

В частности, факт завладения денежными средствами 000 "Прогресс Инвест" на сумму 19466,74 грн. путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением подтверждаеться следующими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_69 суду пояснила, что работала в 000 "Прогресс Инвест" с июля 2003 года по октябрь 2004 года в должности ІНФОРМАЦІЯ_14, с октября 2004 года по февраль 2005 года в должности менеджера. Начальником отдела аренды ООО "Прогресс Инвест" и её непосредственным начальником была ОСОБА_70 В её должностные обязанности входило начисление арендной платы, подготовка еженедельных и ежемесячных отчётов по арендной плате, в которых она указывала, сколько было собрано денег официально и неофициально, какой их расход. Данные отчёты она отдавала ОСОБА_70 Официальная часть арендной платы, которая указавалась в договоре субаренды составляла по "ІНФОРМАЦІЯ_15у" - 700 грн., по АДРЕСА_3 - 200 грн. Кроме того, предприниматели должны были платить и неофициальную часть арендной платы, которая составляла соответственно 800 грн. и 400 грн., итого общий размер арендной платы составлял по "ІНФОРМАЦІЯ_15у" - 1500 грн. и по АДРЕСА_3 - 600 грн. Первоначально размер арендной платы был указан на собрании, которое провела с частными предпринимателями ОСОБА_70 Лично ей размер арендной платы по каждому из объектов был доведён через ОСОБА_70 директором предприятия ОСОБА_4 В назначенное время она или сама, или с ОСОБА_70 выезжали на объекты и собирали арендную плату. Сумму, указанную в договоре они отдавали в кассу предприятия, а другая часть денег передавалась работнику бухгалтерии ОСОБА_71 На официальную часть арендной платы предпринимателям выдавались чеки, а на неофициальную - нет.

Свидетель ОСОБА_70 суду пояснила, что она с ноября 2003 года по январь 2005 года работала в должности начальника отдела аренды ООО "Прогресс Инвест". В её должностные обязанности входило подыскивание арендаторов, заключение договоров по сдаче помещений в аренду, а также контроль по оплате арендной платы, хозяйственным и коммунальным вопросам. Непосредственно она подчинялась директору предприятия ОСОБА_4 В начале февраля 2004 года ООО "Прогресс Инвест" взяло в аренду у ООО "ІНФОРМАЦІЯ_7" торговые помещения в "ІНФОРМАЦІЯ_15е" по АДРЕСА_4 и торговые помещения по АДРЕСА_3. По этому поводу она провела собрание с предпринимателями, которые ранее арендовали эти помещения, и довела им новый размер арендной платы. Размер арендной платы ей указала директор предприятия ОСОБА_4 и он составил за торговую точку в "ІНФОРМАЦІЯ_15е" - 1500 грн. и 600 грн. за торговую точку по АДРЕСА_3, однако официально в договорах субаренды указывались суммы соответственно 700 грн. и 200 грн. Сбором арендной платы в основном занималась ОСОБА_69, а некоторые предприниматели сами привозили её на предприятие. Деньги в сумме, указанной в договорах субаренды, проводились через кассу предприятия, на них выдавались кассовые чеки и составлялись акты выполненных работ. Суммы, которые предприниматели платили сверх договора, по распоряжению ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 передавались работнику бухгалтерии ОСОБА_71 Взамен полученных наличных денег ОСОБА_71 выдавала приходные кассовые ордера. После этого, она делала отчёт за месяц, в котором указывала поступление как официальной, так и неофициальной части арендной платы, и сдавала его либо финансовому директору ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_102, либо директору этого же предприятия ОСОБА_4

От ОСОБА_71 она получала наличные деньги для своей зарплаты, на выплату зарплаты дворникам, охранникам, на хозяйственные и административные расходы и т.п. При этом, ОСОБА_71 составляла расходные кассовые ордера, в которых она расписывалась.

Кроме того, на момент заключения договоров субаренды перед некоторыми предпринимателями существовала задолженность ООО «ІНФОРМАЦІЯ_7», поэтому 000 «Прогресс Инвест» погашала данную задолженность за счёт сверхдоговорных сумм арендной платы.

Свидетель ОСОБА_71 указала суду, что с августа 2002 года работала в 000 "Прогресс Инвест" в должности заместителя главного бухгалтера. В начале 2004 года в её обязанности входило принимать от ОСОБА_70, а иногда и от ОСОБА_69 наличные денежные средства за аренду торговых помещений, а затем передавать их директору предприятия ОСОБА_4 без проведения этих денег по официальному бухгалтерскому учёту. При этом, принимая деньги от ОСОБА_70 или ОСОБА_69, она выдавала им приходной кассовый ордер, в котором указывала полученную от них общую сумму наличных денежных средств. Когда ОСОБА_4 лично ей давала распоряжение на выдачу кому-либо наличных денег, то она такую выдачу оформляла расходными кассовыми ордерами, которые нужны были ей для отчёта перед директором. Такие деньги она выдавала ОСОБА_70 на оплату работы дворника, охраны, на хозяйственные нужды, водителям на обслуживание и ремонт служебных автомобилей, на благотворительную и материальную помощь и т.п. Водители сдавали ей авансовые отчеты. Свои подписи на кассовых ордерах она не ставила, поскольку эти ордера не являлись бухгалтерскими документами, а выдавались они для внутреннего учёта перед директором.

Все операции с указанными выше денежными средствами она проводила по указанию ОСОБА_4

Указанный выше порядок оплаты за аренду помещений в комплексе «Галерея цветов» («ІНФОРМАЦІЯ_15») и торговом ряду «ІНФОРМАЦІЯ_8» подтверждается также показаниями самих субъектов предпринимательской деятельности, допрошенных в качестве свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_35 суду пояснил, что является частным предпринимателем и арендовал помещение в торговом павильоне на перекрёстке улиц АДРЕСА_5. В январе 2004 года работник ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_70 собрала всех арендаторов и сообщила, что торговый павильон в ООО "ІНФОРМАЦІЯ_7" налачо арендовать ООО "Прогресс Инвест" и плата теперь за одно торговое помещение с февраля 2004 года будет составлять 600 грн. Часть арендной платы будет указываться в договорах субаренды 200 грн., а часть в сумме 400 грн. необходимо будет платить сверх договора без квитанций и чеков.

Свидетель ОСОБА_72 суду пояснила, что в феврале 2004 года она решила арендовать торговое помещение в магазине "ІНФОРМАЦІЯ_15". Её знакомый, который раньше арендовал указанное помещение сказал ей, что размер арендной платы составляет 1500 грн. Когда она заключила с ООО "Прогресс Инвест" договор, то в нём была указана арендная плата 700 грн. Из разговоров с другими арендаторами она узнала, что 700 грн. проходят по договору, а 800 грн. необходимо платить наличными деньгами сверх установленной в договоре субаренды арендной платы. Взамен каких-либо документов ООО "Прогресс Инвест" на эту сумму не предоставляет.

Свидетель ОСОБА_73 указала суду, что является частным предпринимателем и арендовала в ООО "ІНФОРМАЦІЯ_7" помещение в торговом комплексе "ІНФОРМАЦІЯ_15". В январе 2004 года на собраниях арендаторов им была представлена ОСОБА_70, которая сказала, что арендодателем отныне будет выступать ООО "Прогресс Инвест" и плата за одно торговое место будет составлять теперь 1500 грн. После этого, ежемесячно в "ІНФОРМАЦІЯ_15" приходила работник ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_69 и собирала арендную плату в сумме 1500 грн. Приблизительно через 10 дней она же приносила кассовые чеки об оплате аренды согласно договора на сумму 700 грн.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что с октября 2004 года арендовала одно торговое помещение в магазине "ІНФОРМАЦІЯ_15". При заключении договора ей сказали, что общая сумма арендной платы будет составлять 1500 грн., однако когда она его подписывала, то в нём было указано 700 грн. Сверх размера арендной платы в 2004 году она заплатила ООО "Прогресс Инвест" 2400 грн.

Свидетель ОСОБА_16 указал, что за время аренды торгового помещения в ООО "Прогресс Инвест" он заплатил денежные средства в сумме 7700 грн. по договору субаренды и 8800 грн. - сверх установленной в договоре суммы. Денежные средства в сумме 1500 грн. он расценивал, как арендную плату.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что с июля 2004 года он арендовал одно торговое помещение в комплексе "ІНФОРМАЦІЯ_15". Ему сразу сказали, что общая сумма арендной платы будет составлять 1500 грн., на что он согласился. В договоре указывалась стоимость аренды 700 грн. Сверх суммы арендной платы, указанной в договоре субаренды он заплатил ООО "Прогресс Инвест" 4800 грн.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в августе 2004 года он решил взять в аренду торговое помещение в комплексе "ІНФОРМАЦІЯ_15" и по этому вопросу обратился к работнику ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_70, которая сказала, что общая сумма арендной платы будет составлять 1500 грн. Работники ООО "Прогресс Инвест" сами приходили в "ІНФОРМАЦІЯ_15" и собирали с предпринимателей арендную плату в сумме 1500 грн. Условиями договора субаренды он не интересовался. За время действия договора он оплатил 3500 грн. по договору и 4000 грн. сверх установленной в договоре суммы.

Свидетель ОСОБА_74 суду указала, что помогала своему знакомому ОСОБА_75 вести бухгалтерию. В 2004 году за аренду помещения ОСОБА_6 платил ООО "Прогресс Инвест" ежемесячно по 1500 грн. и плюс коммунальные услуги по счетам, хотя в договоре арендная плата была указана в размере 700 грн. На эту сумму они и получали кассовый чек об оплате. С января 2005 года арендная плата стала официально 1500 грн.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что в 2001 году он вместе со своим компаньоном ОСОБА_36 решили взять в аренду помещения в магазине "ІНФОРМАЦІЯ_15". С 2004 года этот магазин стало арендовать ООО "Прогресс Инвест" и арендная плата стала 1500 грн. В договоре субаренды было указано, что цена аренды одного торгового помещения составляет 700 грн. Вначале договор был заключен с ОСОБА_36, но с октября 2004 года был перерегистрирован на него.

Кроме того он указал, что в феврале 2004 года арендаторов павильона на перекрёстке АДРЕСА_4собрала работник ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_70 и сообщила, что повышается арендная плата до 600 грн. По договору субаренды за три торговых помещения они должны были платить 600 грн. и 1200 грн. сверх установленной в договоре суммы. Однако ООО "Прогресс Инвест" не взымало с них денежные средства в сумме, превышающей размер арендной платы по договору субаренды, а засчитывало их в счёт погашения задолженности ООО "ІНФОРМАЦІЯ_7" за строительство павильона.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ОСОБА_36, который указал, что имел общий бизнес с ОСОБА_10 и 01.10.2004 года на него был переоформлен договор субаренды торговых помещений в комплексе "ІНФОРМАЦІЯ_15". До этого договор был заключен с ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснил, что 01.02.2004 года заключил с ООО "Прогресс Инвест" договор субаренды торговой секции в павильоне АДРЕСА_5. По условиям договора стоимость аренды помещения площадью 9,8 кв.м составляла 700 грн. в месяц. Кроме того, субарендаторы отдельно должны были платить эксплуатационные расходы.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил суду, что 01.02.2004 года заключил договор субаренды торгового помещения площадью 9,7 кв.м в торговом комплексе "Галерея цветов" и ему сообщили, что арендная плата за одно помещение будет составлять 1500 грн., при этом в договоре будет указана сумма 700 грн. Кроме того, он должен был оплачивать ООО "Прогресс Инвест" и эксплуатационные расходы (электроэнергия, вывоз мусора, охрана, оплата работы уборщицы).

Свидетель ОСОБА_34 указала, что с июня 2002 года она арендовала одно торговое помещение на перекрёстке АДРЕСА_4 в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_7». В начале 2004 года договора аренды были перезаключены с ООО «Прогресс Инвест». Заключением этих договоров от указанного предприятия занималась ОСОБА_70, которая сказала, что арендная плата будет составлять 600 грн. ежемесячно, однако чеки будут выдаваться на 200 грн. В дальнейшем она оплачивала арендную плату в размере 600 грн., а чек получала лишь на 200 грн. За время действия договора субаренды ею были оплачены ООО "Прогресс Инвест" 6600 грн., а чеков было предоставлено на 2200 грн.

Свидетель ОСОБА_31 суду пояснил, что он вначале арендовал одно торговое помещение в ООО "ІНФОРМАЦІЯ_7", а затем перезаключил договор аренды с ООО "Прогресс Инвест". Согласно договора субаренды он уплатил официально ООО "Прогресс Инвест" 2200 грн. и 4400 грн. сверх установленной в договоре суммы за аренду помещения в торговом ряду на перекрёстке АДРЕСА_4в 2004 году.

Из показаний свидетеля ОСОБА_76, данных им в ходе досудебного следствия (т. 16 л.д.205-208) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в марте 2004 года его жена ОСОБА_14 решила арендовать одно помещение в торговом комплексе "ІНФОРМАЦІЯ_15". Представитель ООО „Прогресс Инвест" ОСОБА_584 сказала, что торговое место стоит 1500 грн. в месяц, с чем они согласились и заключили договор субаренды, в котором размер арендной платы был указан 700 грн. Деньги в сумме 1500 грн. он по просьбе жены возил в ООО "Прогресс Инвест", а потом работники ООО "Прогресс Инвест" начали сами приходить в "ІНФОРМАЦІЯ_15" и забирать арендную плату в размере 1500 грн. за торговую точку. Спустя некоторое время они приносили чек на 700 грн. За время действия договора субаренды его женой было оплачено ООО "Прогресс Инвест" 6300 грн. по договору и 7200 грн. сверх установленной в договоре суммы.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дала и свидетель ОСОБА_14 (т. 16 л.д.209-212), которое также были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 16 л.д.274) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она является частным предпринимателем и в ноябре 2004 году решила взять в аренду торговую точку в магазине "ІНФОРМАЦІЯ_15". По этому вопросу она обратилась к работнику ООО «Прогресс Инвест» ОСОБА_584, которая указала, что арендная плата одного помещения в торговом комплексе "ІНФОРМАЦІЯ_15" составляет 1500 грн. в месяц. 15.11.2004 года она заключила с ООО "Прогресс Инвест" договор субаренды, согласно которого арендная плата была 700 грн. в месяц за одно торговое помещение.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 16 л.д.276-277) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в начале марта 2004 года она решила взять в аренду одно торговое помещение в торговом комплексе "ІНФОРМАЦІЯ_15". По этому вопросу она обратилась в ООО "Прогресс Инвест", где ей сообщили, что размер арендной платы будет составлять 1500 грн. в месяц. После этого она заключила договор субаренды, однако условиями его особо не интересовалась. Чек за оплату аренды работники ООО "Прогресс Инвест" приносили на 700 грн. За время аренды она уплатила ООО "Прогресс Инвест" 6720 грн. по договору и 7680 грн. сверх установленного в договоре размера арендной платы.

Данные показания свидетелей полностью подтверждаются заключенными между ними как частными предпринимателями и ООО "Прогресс Инвест" договорами субаренды помещений : 1) в торговом комплексе «Галерея цветов» («ІНФОРМАЦІЯ_15»), расположенного в АДРЕСА_2 :

· договор № НОМЕР_3 с ЧП ОСОБА_5, срок действия с 01.07.2004 года по 01.01.2005 года (т. 17 л.д.186-188, 190);

· договор № НОМЕР_4 с ЧП ОСОБА_6, срок действия договора с 01.08.2004 года по 01.01.2005 года (т. 17 л.д. 195-197,199);

· договор № НОМЕР_5 года с ЧП ОСОБА_7, срок действия договора с 01.11.2004 года по 01.01.2005 года (т. 17 л.д.204-206, 208);

· договор № НОМЕР_6 с ЧП ОСОБА_8, срок действия договора с 15.11.2004 года по 01.01.2005 года (т. 17 л.д.217-219, 221);

· договор № 1231 от 19.07.2004 года с ЧП ОСОБА_9, срок действия договора с 19.07.2004 года по 01.01.2005 года(т.17 л.д.222-224, 226);

· договор № НОМЕР_8 года с ЧП ОСОБА_10, срок действия договора с 20.09.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.231-233, 235);

· договор № 1397 от 01.10.2004 г. с ЧП ОСОБА_11, срок действия договора с 01.10.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.244-246, 248);

· договор № НОМЕР_10 с ЧП ОСОБА_12, срок действия договора с 15.03.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.295-297);

· договора №№НОМЕР_11 и НОМЕР_12 от 01.02.2004 года с ЧП ОСОБА_13, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года(т.17 л.д.299-301, 303-305, 307);

· договор № НОМЕР_13 с ЧП ОСОБА_14, срок действия договора с 01.04.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.318-320);

· договор № НОМЕР_14 с ЧП ОСОБА_15, срок действия договора с 01.03.2004 года по 20.12.2004 года (т.17 л.д.322-324, 327-329);

· договор №НОМЕР_15 с ЧП ОСОБА_16, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года (т.18 л.д.15-17);

· договор № НОМЕР_16 с ЧП ОСОБА_17, срок действия договора с 01.02.2004 года по 30.09.2004 года (т.18 л.д.20-22, 28-30);

· договор №№ НОМЕР_17 и НОМЕР_18 от 01.02.2004 года с ЧП ОСОБА_18, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.09.2004 года и с 01.02.2004 года по 10.03.2004 года (т.18 л.д.54-56, 58, 204-206, 208);

· договор № НОМЕР_19 с ЧП ОСОБА_19, срок действия договора с 01.06.2004 года по 01.10.2004 года (т.18 л.д.79-81,83, 88);

· договор № НОМЕР_20 с ЧП ОСОБА_77, срок действия договора с 01.11.2004 года по 08.11.2004 года (т.18 л.д.109-111,114);

· договор № НОМЕР_21 с ЧП ОСОБА_21, срок действия договора с 26.07.2004 года по 01.11.2004 года (т. 18 л.д. 118-120, 122-124);

· договор № НОМЕР_22 с ЧП ОСОБА_22, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.04.2004 года (т.18 л.д.132-134, 137-138);

· договор № НОМЕР_23 с ЧП ОСОБА_23, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.07.2004 года (т. 18 л.д. 157-159, 162, 164-165);

· договор № НОМЕР_24 с ЧП ОСОБА_24, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.07.2004 года (т.18 л.д. 173-175,183-185);

· договор № НОМЕР_25 с ЧП ОСОБА_25, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.04.2004 года (т.18 л.д.210-212, 215-216);

· договор № НОМЕР_40 с ЧП ОСОБА_26, срок действия договора с 03.09.3004 года по 10.12.2004 года (т.18 л.д.232-234, 236-238), в которых общая сумма арендной платы была указана в размере 700 грн. в месяц;

2) в торговом ряду «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенного в АДРЕСА_3 :

· договор № НОМЕР_27 с ЧП ОСОБА_27., срок действия договора с 01.11.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.265-267, 269);

· договор № НОМЕР_41 с ЧП ОСОБА_26, срок действия договора с 01.09.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.274-276, 278);

· договор № НОМЕР_29 с ЧП ОСОБА_28, срок действия договора с 01.06.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.308-310);

· договор № НОМЕР_30 с ЧП ОСОБА_29, срок действия договора с 01.03.2004 года по 01.01.2005 года (т.17 л.д.334-336);

· договор № НОМЕР_31 с ЧП ОСОБА_30, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года (т.18 л.д. 1-3, 5);

· договор № НОМЕР_32 01.02.2004 года с ЧП ОСОБА_31, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года (т.18 л.д.11-13, 15);

· договора №№ НОМЕР_33 и НОМЕР_34 от 01.02.2004 года с ЧП ОСОБА_32, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года (т.18 л.д.31-33, 35-37);

· договор № НОМЕР_35 с ЧП ОСОБА_33, срок действия договора с 01.04.2004 года по 01.09.2004 года (т.18 л.д.70-72, 77);

· договор № НОМЕР_36 с ЧП ОСОБА_34, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.01.2005 года (т. 18 л.д.94-96);

· договор № ОСОБА_37 с ЧП ОСОБА_35, срок действия договора с 01.03.2004 года по 01.01.2005 года (т. 18 л.д.99-101);

· договор №НОМЕР_42 с ЧП ОСОБА_36, срок действия договора с 01.02.2004 года по 01.11.2004 года (т.18 л.д.224-226, 230-231), в которых общая сумма арендной платы была указана в размере 200 грн. в месяц.

Из договоров аренды недвижимого имущества №НОМЕР_1 и НОМЕР_43 усматривается, что 01 февраля 2004 года между ООО "ІНФОРМАЦІЯ_7" и ООО "Прогресс Инвест" были заключены два договора аренды :

· один - комплекса "Галерея цветов", расположенного в г.Сумы на АДРЕСА_4, 3 общей площадью 261 кв.м (т. 17 л.д. 169-171);

· другой - торгового ряда "ІНФОРМАЦІЯ_8", расположенного в г.Сумы на АДРЕСА_3 общей площадью 160 кв.м (т. 17 л.д. 182-184).

Согласно заключения судебной экономико-бухгалтерской экспертизы № НОМЕР_44 (т.24 л.д.370-388) субъекты предпринимательской деятельности за время действия договоров субаренды уплатили ООО "Прогресс Инвест" :

· ЧП ОСОБА_5 - 9000 грн., из которых по договору - 4200 грн. и сверх договора - 4800 грн.;

· ЧП ОСОБА_6 - 7500 грн., из которых по договору - 3500 грн. и сверх договора - 4000 грн.;

· ЧП ОСОБА_78 - 3000 грн., из которых по договору - 1400 грн. и сверх договора - 1600 грн.;

· ЧП ОСОБА_8 - 2299,67 грн., из которых по договору - 1973 грн. и сверх договора -1126,67 грн.;

· ЧП ОСОБА_79 - 8129,48 грн., из которых по договору - 3794 грн. и сверх договора -4335,48 грн.;

· ЧП ОСОБА_11 - 4500 грн., из которых по договору - 2100 грн. и сверх договора - 2400 грн.;

· ЧП ОСОБА_12 - 14250 грн., из которых по договору - 6650 грн. и сверх договора - 7600 грн.;

· ЧП ОСОБА_80 - 33000 грн., из которых по договору - 15400 грн. и сверх договора -17600 грн.;

· ЧП ОСОБА_14 - 13500 грн., из которых по договору - 6300 грн. и сверх договора - 7200 грн.;

· ЧП ОСОБА_15 - 14419 грн., из которых по договору - 6729 грн. и сверх договора - 7690 грн.;

· ЧП ОСОБА_16 - 16500 грн., из которых по договору - 7700 грн. и сверх договора - 8800 грн.;

· ЧП ОСОБА_18 - 12435,26 грн., из которых по договору - 5803 грн. и сверх договора -6632,26 грн.;

· ЧП ОСОБА_81 - 6000 грн., из которых по договору - 2800 грн. и сверх договора - 3200 грн.;

· ЧП ОСОБА_82 - 30349,67 грн., из которых по договору - 14163 грн. и сверх договора -16186,67 грн.;

· ЧП ОСОБА_83 - 4791 грн., из которых по договору - 2236 грн. и сверх договора - 2555 грн.;

· ЧП ОСОБА_22 - 3000 грн., из которых по договору - 1400 грн. и сверх договора - 1600 грн.;

· ЧП ОСОБА_84 - 15000 грн., из которых по договору - 7000 грн. и сверх договора - 8000 грн.;

· ЧП ОСОБА_72 - 7500 грн., из которых по договору - 3500 грн. и сверх договора - 4000 грн.;

· ЧП ОСОБА_28 - 8400 грн., из которых по договору - 2800 грн. и сверх договора - 5600 грн.;

· ЧП ОСОБА_85 - 6000 грн., из которых по договору - 2000 грн. и сверх договора - 4000 грн.;

· ЧП ОСОБА_86 - 6600 грн., из которых по договору - 2200 грн. и сверх договора - 4400 грн.;

· ЧП ОСОБА_34 - 6600 грн., из которых по договору - 2200 грн. и сверх договора - 4400 грн.;

· ЧП ОСОБА_31 - 6600 грн., из которых по договору - 2200 грн. и сверх договора - 4400 грн.;

· ЧП ОСОБА_35 - 6000 грн., из которых по договору - 2000 грн. и сверх договора - 4000 грн.;

· ЧП ОСОБА_33 - 6000 грн., из которых по договору - 2000 грн. и сверх договора - 4000 грн.;

· ЧП ОСОБА_87 - 12100 грн., из которых по договору - 4400 грн. и сверх договора - 7700 грн.;

· ЧП ОСОБА_36 - 17350 грн., из которых по договору - 10976,67 грн. и сверх договора -6373,33 грн.;

· ЧП ОСОБА_88 - 9635,93 грн., из которых по договору - 3857 грн. и сверх договора -5778,93 грн.;

· ЧП ОСОБА_89 - 8100 грн., из которых по договорам - 3300 грн. и сверх договоров - 4800 грн., а всего согласно данного заключения экспертизы в период с 01.02.2004 р. по 01.01.2005 г. частными предпринимателями сверх сумм, установленных в договорах субаренды было выплачено ООО "Прогресс Инвест" - 164878,34 грн.

Факт использования подсудимой ОСОБА_4 части указанных выше денег на потребности ООО "Прогресс Инвест", в том числе и для предоставления благотворительной помощи, кроме показаний свидетелей ОСОБА_69, ОСОБА_70 и ОСОБА_71, подтверждается также протоколом выемки от 14.09.2005 года (т.18 л.д.242-248), из которого усматривается, что начальник юридического отдела ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_1 выдала добровольно на предложение следователя документы о поступлении и использовании денежных средств, полученных ООО "Прогресс Инвест" в 2004 году от частных предпринимателей сверх сумм арендной платы.

Как пояснила суду свидетель ОСОБА_71 на всех приходных и некоторых расходных кассовых ордерах стоят её подписи. Указанные документы она опознала как такие, что подтверждают поступление и использование неофициальной (теневой) части арендной платы.

Согласно изъятых 14.09.2005 года в ООО "Прогресс Инвест" платёжных документов (т.18 л.д.249-381) на нужды предприятия, в том числе и на благотворительную помощь, было потрачено 145411,60 грн., что также подтверждается заключением судебной экономико-бухгалтерской экспертизы № НОМЕР_44 (т.24 л.д.370-388).

Из приказа №НОМЕР_45 (т.25 л.д.229) усматривается, что подсудимая ОСОБА_4 была переведена с 30 января 2002 года с должности комерческого директора на должность директора ООО "Прогресс Инвест".

Факт препятствия подсудимой ОСОБА_4 свободному осуществлению гражданами своего избирательного права подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_90 суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_16 Сумской области он работал с октября 1999 года по февраль 2005 года. От главы Сумской областной государственной администрации в период подготовки к выборам Президента Украины он получил распоряжение проводить работу - рассказывать населению о достижениях администрации и правительства. Перед выборами осенью 2004 года глава Сумской областной государственной администрации Щербань В.П. в своём кабинете представил ему ОСОБА_4 как ответственную за выборы в Белопольском районе Сумской области. Председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков приглашались в районную государственную администрацию для выяснения технического состояния участков, их материального обеспечения. Во время таких совещаний в его кабинете присутствовала ОСОБА_4, которая раздавала конверты. Как он понял конверты раздавали с целью успешного проведения выборов.

На момент его допроса в судебном заседании многого не помнит, т.к. перенёс заболевание сердца.

Однако, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_90 (т. 13 л.д.232-235, 236-240) утверждал, что на время выборов глава Сумской областной государственной администрации Щербань В.П. в его кабинете в присутствии ОСОБА_4 в устной форме назначил последнюю ответственной от облгосадминистрации за организацию избирательного процесса на территории ІНФОРМАЦІЯ_10. Согласно устного распоряжения Щербаня В.П. он был обязан выполнять все указания ОСОБА_4 По её указанию в октябре 2004 года в Белопольскую районную государственную администрацию согласно графика в течении двух дней подряд приглашались сельские головы и председатели участковых избирательньк комиссий. Он занимался своей работой, периодически выходил и заходил в свой кабинет, сидел за своим столом. ОСОБА_4 и молодая женщина с ней сидели в его кабинете отдельно за приставным столом. Когда он присутствовал в кабинете, то слышал, как ОСОБА_4 выясняла у сельских голов и председателей участковых избирательных комисий какая обстановка в сёлах, за кого будут голосовать люди. Далее ОСОБА_4 давала председателям комиссий конверты и говорила, что это для организации выборов и обеспечения на участках победы ОСОБА_68

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_90, он в ходе досудебного следствия давал показания добровольного, без какого-либо принуждения, и говорил только правду, поэтому суд и считает необходимым положить их в основу своего обвинительного приговора.

Свидетель ОСОБА_91 суду пояснил, что в период выборов Президента Украины в 2004 году он работал главным специалистом отдела кадров управления сельского хозяйства Белопольской районной государственной администрации Сумской области. Несколько раз он дежурил в приёмной главы районной администрации и видел как в кабинет Гречаного В.Н. заходила ОСОБА_4 Глава Белопольской районной государственной администрации ОСОБА_90 говорил работникам администрации, что нужно обеспечить победу ОСОБА_68 на выборах.

Как пояснила суду свидетель ОСОБА_92, она в октябре 2004 года работала заместителем главы Белопольской районной государственной администрации Сумской области по кадровой работе. В период избирательной кампании они получили распоряжение с областной государственной администрации об организации избирательного процесса на территории ІНФОРМАЦІЯ_10. Распоряжением главы районной государственной администрации Гречаного В.Н. её закрепили за избирательными участками №№ 1, 2 и 3, расположенных в городе Белополье. Целью этого распоряжения было поднять престиж правительства, рассказывать людям о их работе. На совещаниях в кабинете главы Белопольской районной государственной администрации ставились вопросы о готовности избирательных участков к выборам. Присутствовала на этих совещаниях и ОСОБА_4 Никакой агитации на проводимых совещаниях не было и вопрос о победе какого-то конкретного кандидата на пост Президента Украины не стоял.

Указанные показания свидетеля ОСОБА_92 в части того, что в кабинете главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. никакой агитации не проводилось и вопрос о победе конкретного кандидата на пост Президента Украины не стоял, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречат эти показания и пояснениям самой же ОСОБА_92 на досудебном следствии (т. 13 л.д.259-260), из которых усматривается, что приблизительно в конце сентября 2004 года на одном из совещаний в Белопольской районной государственной администрации было выдано распоряжение о закрепление работников администрации за избирательными участками. С момента закрепления этих работников за избирательными участками, они должны были проводить агитационную работу среди населения за кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 ОСОБА_4 она воспринимала как представителя Сумской областной государственной администрации по вопросам организации выборов. ОСОБА_4 присутствовала на всех совещаниях, где проводила работу по подготовке к выборам. Суть этих совещаний сводилась к тому, чтобы довести до избирателей преимущества существующей власти.

Кроме того, указала, что за несколько дней перед выборами Президента Украины она присутствовала на совещании, где также была и председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2 ОСОБА_38 Разговор с председателем комиссии вела ОСОБА_4 Она спрашивала, какие проблемы существуют на избирательном участке, и каким образом их можно решить. Также спрашивала, какие действия необходимо выполнить для обеспечения победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 В завершение разговора ОСОБА_4 передала конверт и сказала, что это деньги для обеспечения выборов.

Данные показания свидетеля ОСОБА_92 на досудебном следствии соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым их положить в основу приговора.

При этом суд учитывает и тот факт, что каких-либо доказательств принуждения к даче указанных выше показаний, свидетель ОСОБА_92 в судебном заседании не предоставила, ограничившись голословными обвинениями в адрес работников прокуратуры.

Допрошенный же судом по этому поводу свидетель ОСОБА_93 указал, что в период расследования данного уголовного дела он работал начальником следственного отдела прокуратуры Сумской области и проводил допросы некоторых свидетелей. При проведении им допросов этих свидетелей к последним методы физического и психологического воздействия не применялись. Все процессуальные действия выполнялись в рамках закона. Каких-либо жалоб или претензий от допрошенных лиц в ходе следствия не поступало.

Свидетель ОСОБА_94 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он занимал должность первого ІНФОРМАЦІЯ_17 Белопольской районной государственной администрации. ОСОБА_4 распоряжением главы областной государственной администрации была закреплена за Белопольским районом Сумской области по вопросам выборов и ему её представил непосредственно глава районной государственной администрации ОСОБА_90 Было распоряжение Гречаного В.Н. о закреплении работников районной администрации за избирательными участками по вопросу обеспечения и проведения выборов. При этом ОСОБА_90 собрал всех ответственных за участки и сказал, чтобы они обеспечили поддержку ОСОБА_68 На совещаниях, проводимых в кабинете Гречаного В.Н. шел разговор о том, что любыми путями необходимо обеспечить победу кандидата от власти ОСОБА_68 С этой целью и выдавались конверты с деньгами. Он понимал, что деньги выдаются с целью подкупа, и говорил председателям участковых избирательных комиссий использовать их по своему усмотрению.

Свидетель ОСОБА_95 суду указал, что в 2004 году работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_17 Белопольской районной государственной администрации Сумской области по социальным вопросам. ОСОБА_4 ему представил на совещании глава районной государственной администрации ОСОБА_90 как уполномоченную от Сумской областной государственной администрации по Белопольскому району в период подготовки к выборам. Распоряжением главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. он был закреплён за избирательными участками №№ 4, 5 и 6 в городе Белополье. Все совещание по вопросам выборов проходили по инициативе главы районной администрации Гречаного В.Н. и в его служебном кабинете. На этих совещаниях присутствовала и ОСОБА_4 На совещаниях разговор шел о том, кто будет голосовать за власть. ОСОБА_90 ориентировал их за кандидата от власти, а ОСОБА_4 раздавала председателям участковых избирательных комиссий денежные средства. Расписки о получении денег членами избирательных комиссий председатели этих комиссий принесли ему, а он их в последующем отдал работнику ООО "Прогресс Инвест".

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_95 (т. 13 л.д.262-265) утверждал, что Гречаний В.М. на совещании представил ОСОБА_4 как уполномоченную от Сумской областной государственной администрации по выборам Президента Украины. Когда они отчитывались о проведенной работе, ОСОБА_4 постоянно присутствовала в служебном кабинете главы районной государственной администрации. Вначале это не касалось агитации за определенного кандидата на пост Президента Украины, а разговор шел на совещаниях о тех проблемах, которые существовали в городе, а также о подготовке избирательных участков к выборам (наличие мебели, обеспечение теплом помещений, состояние подъездных путей к этим помещениям, обеспечение избирательных участков транспортом). Потом постепенно начали ставить задание по изучению общественного мнения относительно кандидатов на пост Президента Украины. Когда в результате этого изучения оказалось, что кандидата от власти ОСОБА_68 не поддерживает большинство населения, перед ними начали ставить задание проводить больше работы, направленной на поднятие авторитета власти, а фактически для того, чтобы население голосовало за одного кандидата. Прямо проводить агитацию за ОСОБА_68 им не говорили. Но когда они отчитывались о результатах проведенной работы, Гречаний В.Н. указывал на недостатки в их работе. ОСОБА_4 всегда присутствовала на совещаниях в кабинете главы

районной администрации, куда вызывались закреплённые за территориями лица для отчётов о проведенной работе. Она также прямо не указывала, что голосовать необходимо за ОСОБА_68, однако было понятно, что она заинтересована в победе кандидата от власти.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_95 свои показания на досудебном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ОСОБА_96 суду пояснил, что он работает в должности заместителя начальника управления агропромышленного комплекса Белопольской районной государственной администрации Сумской области. Распоряжением главы районной администрации в сентябре 2004 года все работники государственной администрации были закреплены за определёнными избирательными участками с целью обеспечения этих участков необходимым. В октябре 2004 года перед первым туром выборов Гречаний В.Н. дал ему устное распоряжение вызвать в районную государственную администрацию в определённое время председателей участковых избирательных комиссий и сельских голов, на территории которых находились избирательные участки. В служебном кабинете Гречаного В.Н. была также ОСОБА_4, которая председателям участковых избирательных комиссий выдавала деньги.

Свидетель ОСОБА_97 указала, что она занимает должность директора районного центра занятости населения при Белопольской районной государственной администрации Сумской области. Согласно распоряжения главы районной администрации Гречаного В.Н. она была закреплена за избирательными участками, расположенными в АДРЕСА_5 по вопросам подготовки к выборам. Гречаний В.Н. представил всем ОСОБА_4 как уполномоченную от Сумской областной государственной администрации за проведение выборов на территории Белопольского района. Перед первым туром выборов Гречаний В.М. дал ей устное распоряжение обеспечить явку в райгосадминистрацию председателей участковых избирательных комиссий и сельских голов. В кабинет Гречаного В.Н. они заходили в порядке очереди. Там же присутствовала и ОСОБА_4, которая выдавала председателям избирательных комиссий деньги в конвертах и говорила расписаться за их получение.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ОСОБА_98, которая указала, что работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_18 Белопольской районной государственной администрации и была распоряжением Гречаного В.Н. закреплена за Маркивским и Луцикивским сельскими советами; ОСОБА_99, которая указала, что во время выборов осенью 2004 года она занимала должность ІНФОРМАЦІЯ_17 Белопольской районной государственной администрации и была распоряжением главы районной администрации закреплена за Шкуративским и Кальченкивским сельскими советами, где распологались избирательные участки №№ 36, 37,49 и 50.

Свидетель ОСОБА_100 суду пояснил, что занимает должность председателя Сергеевского сельсовета, на территории которого в период выборов Президента Украины в 2004 году находился один избирательный участок. На совещаниях в кабинете главы Белополькой районной государственной администрации Гречаного В.Н. шел разговор о разъяснении политики правительства и об обеспечении победы на выборах кандидата от власти ОСОБА_68 На этих совещаниях присутствовала и ОСОБА_4

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_100 (т. 13 л.д.335) утверждал, что на совещаниях и ОСОБА_90, и ОСОБА_4 требовали от него обеспечить на избирательном участке в АДРЕСА_6 победу на выборах кандидата от власти ОСОБА_68

Как указал в судебном заседании свидетель ОСОБА_100, свои показания на досудебном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения, изложив при этом их собственноручно.

Свидетель ОСОБА_101 указал, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_17 Белопольской районной государственной администрации Сумской области по экономике. Распоряжением главы районной государственной администрации Гречаного В.Н. он был закреплён за В.Октябрьским поселковым советом. На совещаниях в кабинете Гречаного В.Н. присутствовала и ОСОБА_4 Он при разговорах с председателями

сельсоветов и участковых избирательных комиссий, а также при выдаче им денег не присутствовал.

Однако в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_101 (т. 13 л.д.288-290) утверждал, что он два или три раза был присутствующим в служебном кабинете Гречаного В.Н., когда в порядке очереди в него заходили председатели сельских советов и председатели участковых избирательных комиссий. Там также присутствовала и ОСОБА_4, а иногда с нею и незнакомая ему женщина. Ему было известно, что Гречаний В.Н. выполнял все распоряжения ОСОБА_4, поскольку знал её приближенность к главе Сумской областной государственной администрации. Эти совещания проходили по инициативе ОСОБА_4 Вначале речь шла о том, как проводится подготовка избирательных участков к выборам, однако, постепенно разговор сводился к тому, какие мероприятия принимаются на избирательных участках для победы на них ОСОБА_68 Из разговоров с председателями участковых избирательных комиссий ему известно, что ОСОБА_4 выдавала им денежные средства в конвертах.

Указанные показания свидетеля ОСОБА_101 на досудебном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследоваными доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу своего приговора.

Из показаний свидетеля ОСОБА_102, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 13 л.д.244-247, 248-249) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она с 02.06.2003 года работала в ООО "Прогресс Инвест" в должности ІНФОРМАЦІЯ_19. Несколько раз во время подготовки к первому туру выборов Президента Украины в сентябре-октябре 2004 года она вместе с ОСОБА_4 по просьбе последней была в городе Белополье Сумской области, где присутствовала на совещаниях, проводимых в служебном кабинете главы Белопольской районной государственной администрации. В ходе этих совещаний с сельскими головами и председателями участковых избирательных комиссий обсуждались вопросы о настроениях избирателей, а также проблемы, связанные с отсутствием поддержки большинства населения района кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 Когда председатели участковых избирательных комиссий и сельские головы, на территории которых находились избирательные участки, в порядке очереди заходили в кабинет главы районной государственной администрации, ОСОБА_4 выдавала им конверты с деньгами. Те, кто получал деньги писал расписки, которые ОСОБА_4 забрала себе.

В дальнейшем, проводя анализ того, что происходило в кабинете главы Белопольской районной государственной администрации, поняла, что ОСОБА_4 выдавала деньги с целью подкупа для обеспечения на этих избирательных участках победы на выборах кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

Нахождение подсудимой ОСОБА_4 накануне первого тура выборов Президента Украины в 2004 году в составе коллегии облгосадминистрации подтверждается, как показаниями последней, так и соответствующим распоряжением главы Сумской областной государственной администрации № 394 от 14.10.2004 г. (т.25 л.д.225).

Факт подкупа подсудимой ОСОБА_4 председателей и членов участковых избирательных комиссий подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

1) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_103 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 1, расположенного в городе Белополье Сумской области. Перед выборами его дважды вызывали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н. Разговор в кабинете Гречаного В.Н. был о том, как идёт работа со списками избирателей и подготовка к выборам. Когда он был второй раз в кабинете Гречаного В.Н., то одна из незнакомых ему женщин выдала ему два конверта с 10000 грн. На одном конверте с 1000 грн. было написано -«председателю», на другом с 9000 грн. - «членам комиссии». Как она ему пояснила, это деньги для оплаты труда членов комиссии. Он понимал, что деньги просто так не дают, и что за них могут потребовать выполнение незаконных действий. Деньги он потратил часть на нужды комиссии, а часть раздал членам этой комиссии.

Показания свидетеля ОСОБА_103 об использовании части денеждых средств подтверждаются показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1.

В частности, показаниями свидетеля ОСОБА_104, которая пояснила суду, что во время президентских выборов в 2004 году была ІНФОРМАЦІЯ_20 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1. Накануне первого тура выборов её вызвал к себе председатель комиссии ОСОБА_103, и выдал ей 500 грн., за получение которых она написала расписку.

Свидетель ОСОБА_105 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_21 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1 и в его обязанности входило обеспечение членов комиссии обедами. От председателя комиссии ОСОБА_103, он получил 500 грн., за которые он расписался в каком-то «корешке».

Свидетель ОСОБА_106 указала суду, что во время избирательной кампании в 2004 году она была членом комиссии. Председателем этой комиссии был ОСОБА_103, за работу в комиссии она получила от ОСОБА_103 400 грн.

Свидетель ОСОБА_107 суду пояснила, что была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1 в первом и третьем турах президентских выборов. За работу в комиссии председатель избирательной комиссии ОСОБА_103 дал ей 200 грн. Откуда у него эти деньги он не говорил.

Свидетель ОСОБА_108 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1. Перед первым туром выборов председатель избирательной комиссии ОСОБА_103 вызвал его к себе в кабинет и под расписку дал ему 200 грн., сказав, что это зарплата за выборы. Какого-либо давления на него или указаний о фальсификации результатов голосования не было.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, которые указали, что во время выборов Президента Украины в 2004 году были членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1 и получили от председателя этой комиссии ОСОБА_103 по 200 грн. каждый.

Свидетель ОСОБА_116 указала суду, что была во время президентских выборов в 2004 году членом избирательной комиссии и до первого тура выборов получила от председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1 ОСОБА_103 деньги в сумме 300 грн. за работу в день выборов.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_117, пояснив, что получил от председателя избирательной комиссии ОСОБА_103 - 100 грн.

2) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_38 суду пояснила, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году в двух турах она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 2. Перед выборами её несколько раз вызывали в Белопольскую районную государственную администрацию, где вначале собирали в актовом зале для обучения, а потом приглашали в служебный кабинет к главе районной администрации Гречаному В.Н. каждого председателя избирательной комиссии индивидуально. В кабинете у Гречаного В.Н. находились он, ОСОБА_4 и ещё одна женщина, которых представили как представителей Сумской областной государственной администрации. Её спрашивали о том, готов ли участок к выборам, сколько избирателей по спискам и членов избирательной комиссии, кто из членов комиссии ранее работал в комиссии. Потом кто-то из женщин выдал ей два конверта с деньгами :

в одном - 1000 грн. зарплата для неё; в другом - 7750 грн. для оплаты работы членов комисии. За получение этих денег она написала расписку.

Показания данного свидетеля ОСОБА_38 в той части, что полученные деньги она воспринимала как свою зарплату и зарплату членов комиссии, а также то, что от неё за эти деньги ничего не требовали, суд не может принять во внимание, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям самой же ОСОБА_38, которые она дала на досудебном следствии.

В частности, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля (т.4 л.д.290-292), ОСОБА_38 утверждала, что на проводимых в Белопольской районной государственной администрации совещаниях и ОСОБА_4, и Гречаный говорили о необходимости сделать всё возможное и невозможное для победы на выборах кандидата от власти ОСОБА_68 При этом, ей давали какие-то буклеты, в которых было указано, что сделано в государстве действующей властью и премьер-министром ОСОБА_68 Кроме того, Гречаный В.М. и ОСОБА_4 говорили ей, чтоб она проводила разъяснительную работу среди членов трудового коллектива школы о том, что власть делает в государстве, в области и в районе, какие позитивные достижения. ОСОБА_4 предлагала сделать ей какую-то операцию о «плавающем» бюллетене, однако она не поняла этого. ОСОБА_4 также говорила, что будут люди с открепительными удостоверениями, которые будут голосовать именно за ОСОБА_68, и им не следует оказывать никакого сопротивления. Она говорила, чтобы во время выборов людям предлагали открытое голосование, при котором избиратель сразу же в присутствии члена избирательной комиссии ставил свою отметку в бюллетене. И ОСОБА_4, и Гречаний говорили, что она сама, а также работники школы должны голосовать за ОСОБА_68

Кроме того, свидетель ОСОБА_38 на досудебном следствии (т.4 л.д.290-292, 296-298) указала, что при выдаче денег ей никто не говорил, что нужно голосовать за ОСОБА_68 или агитировать за него, или фальсифицировать результаты выборов, однако с учётом проводимых ранее разговоров на совещаниях она подсознательно понимала, что от избирательной комиссии требуется победа на избирательном участке № 2 кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

Данные показания свидетеля ОСОБА_38 на досудебном следствии соответствуют действительности и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым их положить в основу приговора.

Показания свидетеля ОСОБА_38 в той части, что она выдала часть денег членам избирательной комиссии, подтверждаются пояснениями других свидетелей.

В частности, свидетель ОСОБА_118 суду указала, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2. За работу в данной комиссии она получила от председателя комиссии ОСОБА_38 деньги в сумме 250 грн.

Свидетель ОСОБА_119 пояснила суду, что была ІНФОРМАЦІЯ_24 избирательной комиссии избирательного участка № 2. Председатель комиссии ОСОБА_38 до выборов выдала ей дополнительную плату за работу в сумме 100 грн. За получение этих денег она нигде не расписывалась.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал и свидетель ОСОБА_120 (т.4 л.д.327-328), согласно которых он получил от председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2 ОСОБА_38 деньги в сумме 100 грн. Данные показания свидетеля были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_121, данных ею в ходе досудебного следствия (т.4 л.д.317-318) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она была членом избирательной комиссии на участке № 2 и председатель этой комиссии ОСОБА_38 выдала ей деньги в сумме 50 грн.

Аналогичные показания на досудебном следствии дала и свидетель ОСОБА_122 (т.4 л.д.315-316), которые также были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_123, данных им в ходе досудебного следствия (т.4 л.д.ЗОЗ) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9 и обеспечивал голосование избирателей на дому. Никаких нарушений закона на избирательном участке не видел. Деньги для поддержки какого-либо из кандидатов на пост Президента Украины он не получал. Ему заплатили 200 грн. за постройку кабинки для голосования. Никакого давления со стороны руководства или других лиц на него не было.

3) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4 территориального

избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_39 суду пояснила, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году была ІНФОРМАЦІЯ_20 № 4. За неделю до выборов приблизительно во второй половине октября 2004 года её вызвали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н. В служебном кабинете у Гречаного В.Н., кроме него самого, были две женщины, которых ранее она не видила. ОСОБА_90 интересовался как идет подготовка к выборам, какие есть проблемы, как дела в коллективе школы и как учебное заведение. После окончания этого разговора одна из женщин, как она узнала позже ОСОБА_4, дала ей два конверта с деньгами, сказав при этом, что это спонсорская помощь учебному заведению, директором которого она была. За полученные деньги она расписалась в расписке. В конвертах было 7000 грн. в одном - 1000 грн., а в другом - 6000 грн., которые она истратила на приобритение стекла для школы, стройматериалов для музейной комнаты, формы для школьной команды КВН. Кроме того, 500 грн. - она дала секретарю комиссии за работу в комиссии, 100 грн. - коллеге по работе, поскольку у неё болела дочь, о чем последние написали расписки. 1000 грн. она истратила на питание членов избирательной комиссии в двух турах. Каких-либо конкретных указаний по поводу расходования денег в кабинете Гречаного В.Н. озвучено не было. Деньги воспринимала как спонсорскую помощь и не связывала их с избирательной кампанией.

Указанные показания свидетеля ОСОБА_39 в части того, что она с самого начала воспринимала полученные в кабинете Гречаного деньги как спонсорскую помощь учебному заведению и их выдачу не связывала с выборами Президента Украины, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и её же показаниям на следствии.

Так, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_39 (т. 14 л.д.145-147) утверждала, что знала порядок финансирования избирательной кампании и понимала, что деньги были предназначены для обеспечения победы на выборах кандидата от власти ОСОБА_68, т.к. представители Белопольской районной государственной администрации Сумской области в открытую поддерживали данного кандидата на пост Президента Украины, а деньги она получила именно в служебном кабинете главы районной администрации. Кроме того, указала, что вместе с деньгами в двух конвертах она получила бланки расписок для членов участковой избирательной комиссии, которые впоследствии выбросила.

Такие показания данного свидетеля ОСОБА_39 подтверждаються другими доказательствами по делу и соответствуют действительности, поэтому суд считает необходимым положить их в этой части в основу своего приговора.

4) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 5 территориального

избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9

Свидетель ОСОБА_40 суду пояснила, что была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка №5 во время всех трёх туров выборов Президента Украины в 2004 году. В период предвыборной подготовки её вызывали в Белопольскую районную государственную администрацию, где спрашивали, какая обстановка на участке, много ли людей собирается на выборы и какое количество избирателей по спискам. В служебном кабинете у главы районной администрации она видела ОСОБА_4, которую представили ей как представителя Сумской областной государственной администрации. Разговор в кабинете был о готовности участка к выборам. После этого ей выдали деньги в сумме 7400 грн. на оплату работы членов комиссии.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_40 (т.5 л.д.36-38) утверждала, что на проводимых совещаниях у главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. речь постоянно шла о необходимости ориентировать избирателей голосовать за кандидата от власти путём разъяснения позитивных тенденций и о роли в этом ОСОБА_68 На этих совещаниях присутствовала также и ОСОБА_4

Данные показания свидетеля ОСОБА_40 подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания этого же свидетеля ОСОБА_40 в суде в части того, что её никто не ориентировал на проведение агитации в пользу кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому они и не могут быть приняты во внимание.

Факт получения членами избирательной комиссии избирательного участка № 5 денег за участие в выборах подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_124 суду пояснила, что была освобождённым членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 5. Председателем этой комиссии была ОСОБА_40 В период подготовки к выборам она получила от председателя комиссии ОСОБА_40 деньги в сумме 200 грн. За получение денег расписалась в расписке. Считает, что деньги получила за выполнение работы в комиссии.

Свидетель ОСОБА_125 суду пояснила, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была членом избирательной комиссии. До выборов она получила от председателя комиссии ОСОБА_40 деньги в сумме 400 грн. Как сказала ОСОБА_40 деньги за её работу в неурочное время и в выходные.

Свидетель ОСОБА_126 указал, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 5. Председателем комиссии была ОСОБА_40, от которой он до дня голосования получил деньги в сумме 200 грн. Как она сказала, это зарплата за его работу в комиссии. Каких-либо незаконных действий за эти деньги она не просила его сделать.

Аналогичные показания дали и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 5, допрошенные в качестве свидетелей, а именно : ОСОБА_127, который указал, что получил 200 грн.; ОСОБА_128, которая указала, что получила 150 грн.; ОСОБА_129, которая указала, что получила 150 грн.; ОСОБА_130, которая указала, что получила 250 грн.; ОСОБА_131, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_132, которая указала, что получила 150 грн.; ОСОБА_133, которая указала, что получила 170 грн.; ОСОБА_134, которая указала, что получила 150 грн.; ОСОБА_135, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_136, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_137, которая указала, что получила 150 грн.; ОСОБА_138, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_139, которая указала, что получила 250 грн.; ОСОБА_140, который указал, что получил 200 грн.; ОСОБА_141, которая указала, что получила 370 грн.; ОСОБА_142, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_143, которая указала, что получила 130 грн.; ОСОБА_144, который указал, что получил 400 грн.; ОСОБА_145, которая указала, что получила 150 грн.; ОСОБА_146, который указал, что получил приблизительно 120-150 грн.; ОСОБА_147, который указал, что получил 200 грн.; ОСОБА_148, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_149 которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_150, которая указала, что получила 200 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_151, данных ею в ходе досудебного следствия (т.5 л.д.50-51) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она была во время президентских выборов в 2004 году членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 5. Перед выборами получила от председателя комиссии ОСОБА_40 денежные средства в сумме 300 грн.

5) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_152 суду пояснил, что он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 6 во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году. Перед выборами его приглашали в Белопольскую районную государственную администрацию, где проводились совещания, на которых говорилось о выборах, и о победе в них кандидата от власти ОСОБА_68 Такие беседы были в служебном кабинете главы районной администрации Гречаного В.Н. с каждым председателем избирательной комиссии индивидуально. На одном из таких совещаний присутствовала и ОСОБА_4 Разговор шел о кандидатуре ОСОБА_68 В кабинете была создана такая обстановка, чтобы на его избирательном участке выиграл ОСОБА_68 На втором совещании ОСОБА_4 вручила ему два конверта с деньгами : один с 1000 грн. - для него, второй с 9000 грн. - для членов комиссии. За получение денег он заполнил расписки.

Считал, что деньги выдавались ему за честное проведение выборов как оплата работы в комиссии. При этом он знал, что избирательная кампания финансируется за счёт бюджетных средств.

Указанные выше показания свидетеля ОСОБА_152 в той части, что деньги выдавались ему и членам комиссии только как зарплата за работу в комиссии и за честное проведение выборов, суд не может принять во внимание, т.к. они противоречат доказательствам по делу.

Эти показания свидетеля ОСОБА_152 также противоречат его же показаниям на досудебном следствии (т.5 л.д.93-98), из которых усматривается, что деньги он должен раздать членам комиссии под расписки, которые в свою очередь он должен передать заместителю главы Белопольской райгосадминистрации Оксёненко И.П. Сама ОСОБА_4 не объясняла ему, что именно нужно делать за полученные средства, однако он понимал, что задание заключалось в победе на выборах ОСОБА_68 Каким образом это будет обеспечено, её не интересовало.

Он также указал, что специально согласился работать председателем избирательной комиссии и делал вид, что будет содействовать победе ОСОБА_68

Свои показания свидетель ОСОБА_152 подтвердил и во время очной ставки с ОСОБА_4 (т.5 л.д.99-104), указав, что дважды встречался с ОСОБА_4 в служебном кабинете главы районной государственной администрации. На первой встрече произошел разговор о подготовке к выборам и обеспечении победы на выборах кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 Прямой агитации тогда не было, однако из содержания разговора было понятно, что целью проведения совещания было обеспечение победы на выборах кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 Целью второй встречи было также выяснение, каким путём можно обеспечить победу ОСОБА_68 на выборах. При этом, подтвердил, что понимал - денежные средства получил для победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

Такие показания свидетеля ОСОБА_152 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Показания ОСОБА_152 о получении и использовании им денежных средств полностью подтверждаются показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6.

В частности, свидетель ОСОБА_153 суду пояснила, что была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6. Председателем комиссии был ОСОБА_152 До проведения первого тура выборов, её вызвал к себе председатель комиссии ОСОБА_152 и выдал деньги в сумме 450 грн., пояснив, что это за работу в комиссии. За получение денег она расписалась в расписке.

Свидетель ОСОБА_154 указала, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6. От председателя комиссии ОСОБА_152 она получила деньги в сумме 450 грн. За получение денег

она расписалась. За что деньги ОСОБА_152 не говорил. Как она поняла, деньги за её работу в комиссии.

Свидетель ОСОБА_155 пояснил суду, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6. Председателем комиссии был ОСОБА_152 Перед днём голосования ОСОБА_152 выдал ему деньги в сумме 340 грн. За получение денег он расписался в расписке. ОСОБА_152 пояснил, что деньги за его работу в комиссии.

Аналогичные показания суду дали и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_156, которая указала, что получила 500 грн.; ОСОБА_157, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_158, который указал, что получил 450 грн.; ОСОБА_159, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_160, который указал, что получил 450 грн.; ОСОБА_161, которая указала, что получила 400 грн.; ОСОБА_162, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_163, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_164, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_165, которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_166, которая указала, что получила 100 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_167, данных ею в ходе досудебного следствия (т.5 л.д. 120) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она во время президентских выборов в 2004 г. была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6. Перед проведением выборов председатель комиссии ОСОБА_152 выдол ей деньги в сумме 450 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_168 (т.5 л.д.122), которая указала, что получила 450 грн.; ОСОБА_169 (т.5 л.д.119), который указал, что получил 450 грн.; ОСОБА_170 (т.5 л.д.127-128), который указал, что получил 500 грн.; ОСОБА_171 (т.5 л.д.106), которая указала, что получила 450 грн., которые также были оглашены в судебном заседании.

6) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 9 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_42 суду пояснила, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 9. Накануне первого тура выборов её один вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В кабинете ОСОБА_90 представил ей женщину как представителя Сумской областной государственной администрации, курирующего Белопольский район - ОСОБА_172. Эта женщина поинтересовалась тем, как идёт подготовка к выборам, после чего передала ей один конверт с деньгами в сумме 5500 грн. в качестве спонсорской помощи ей и членам избирательной комиссии. Эти деньги она разделила поровну между всеми членами комиссии по 150 грн. каждому. Она думала, что деньги выдаёт государство.

Однако показания свидетеля ОСОБА_42 в той части, что она думала, что деньги ей и членам избирательной комиссии в качестве спонсорской помощи выдаются государством, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_42 (т. 15 л.д.16-19) утверждала, что она пробовала отказаться от денег, поскольку не хотела их брать, но ОСОБА_4 настояла на этом. Она понимала, что данные деньги являются подкупом для победы на выборах кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

Указанные показания свидетель ОСОБА_42 подтвердила и во время очной ставки с ОСОБА_4 (т. 15 л.д.27-29) и пояснила, что ОСОБА_4 разговаривала с ней как с ІНФОРМАЦІЯ_20, а когда она спросила, зачем нужны деньги, то та ответила, что им нужна победа на выборах кандидата на пост Президента Украины от власти.

Такие показания свидетеля ОСОБА_42 соответствуют действительности и полностью подтверждаются другими исследоваными доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Показания ОСОБА_42 в части получения денежных средств и их использования подтвердили члены избирательной комиссии.

Так, свидетель ОСОБА_173 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_21 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 9. На следующий день после проведения первого тура выборов председатель избирательной комиссии ОСОБА_42 выдала ей 200 грн., сказав при этом, что это зарплата за работу на выборах. За получение денег она нигде не расписывалась.

Свидетель ОСОБА_174 суду пояснила, что во время проведения первого тура выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_24 избирательной комиссии избирательного участка № 9. Председателем данной комиссии была ОСОБА_175, которая выдала ей вначале 100 грн., а потом ещё 50 грн., объяснив, что деньги за работу на выборах.

Свидетель ОСОБА_176 суду пояснил, что во время первого тура выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 9. За участие в работе избирательной комиссии председатель комиссии ОСОБА_42 в день голосования выдала ему деньги в сумме 150 грн. Откуда поступили деньги она не говорила, а он не спрашивал. Никаких противозаконных действий за эти деньги она сделать не просила.

Свидетель ОСОБА_177 указал, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 9. Председатель избирательной комиссии ОСОБА_42 после дня голосования выдала ему деньги в сумме 150 грн. Как она сказала, это зарплата как члену комиссии за работу. За получение денег он расписался в какой-то выдомости.

Аналогичные показание суду дали и другие члены участковой избирательной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, а именно : ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202 и ОСОБА_203, которые указали, что получили от председателя избирательной комиссии ОСОБА_42 в качестве зарплаты за работу на выборах по 150 грн. каждый.

Из показаний свидетеля ОСОБА_204, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 15 л.д.140-142) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время проведения 1-го тура выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 9 и получила от председателя комиссии ОСОБА_42 деньги в сумме 150 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали свидетели ОСОБА_205 (т. 15 л.д. 158-161) и ОСОБА_206 (т. 15 л.д.105-108), которые также были оглашены в судебном заседании.

7) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_43 суду пояснила, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 11. Накануне выборов её дважды вызывали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н., беседа происходила в служебном кабинете главы администрации с ней индивидуально. Кроме Гречаного В.Н. там присутствовали ОСОБА_207 - работник районной администрации, ОСОБА_4 - представитель Сумской областной государственной администрации (кто её ей представил - не помнит) и ещё одна незнакомая ей женщина. Они интересовались готовностью избирательного участка к выборам. На одной из таких встреч ей выдали два конверта с деньгами и сказали, что это зарплата для

комиссии. В одном 1000 грн. - для неё, в другом - 7500 грн. для членов избирательной комиссии. Выданные деньги считала государственными и не считала их подкупом. На проведение незаконных действий её никто не нацеливал.

Однако в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_43 давала иные показания (т.5 л.д.186-188).

В частности, будучи 04.04.2005 года допрошенной в качестве свидетеля, ОСОБА_43 во время следствия утверждала, что и Гречаний В.Н., и ОСОБА_4 постоянно говорили о необходимости победы на выборах кандидата от власти ОСОБА_68 Ей говорили, что она как руководитель дошкольного учебного заведения должна разъяснять членам своего трудового коллектива достижения власти во главе с действующим премьер-министром Украины ОСОБА_68, знакомить трудовой коллектив с его биографией, и нацеливать их голосовать только за него. Говорили, что необходимо приложить максимум усилий для того, чтобы на выборах победил ОСОБА_68

Свои показания она подтвердила 05.04.2005 г. и во время очной ставки с ОСОБА_4 (т.5л.д. 189-191).

Кроме того, будучи допрошенной 12.11.2005 г., ОСОБА_208 в ходе досудебного следствия указала, что из содержания совещаний бьшо понятно, что основной целью их проведения является выяснение вопроса, что необходимо сделать для обеспечения победы на выборах кандидата от власти ОСОБА_68 (т.5 л.д.192-195).

Все эти показания свидетеля ОСОБА_43 на досудебном следствии нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд считает необходимым их положить в основу своего приговора.

Показания же ОСОБА_208 в части того, что полученные деньги она не считала подкупом, и её на проведение незаконных действий никто не нацеливал, суд не может принять во внимание, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Факт передачи свидетелем ОСОБА_43 части денег членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11 подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ОСОБА_209 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 г. он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11. Председателем комиссии была ОСОБА_43 После первого тура выборов он получил от ОСОБА_43 деньги в сумме 50 грн. За получение денег нигде не расписывался.

Свидетель ОСОБА_210 суду пояснила, что была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11. Председатель комиссии ОСОБА_43 выдала ей деньги в сумме 100 грн. в качестве зарплаты. При этом последняя не говорила о происхождении этих денег, а она не интересовалась.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_211, который указал, что получил 100 грн.; ОСОБА_212, который указал, что получил 50 грн.; ОСОБА_213, который указал, что получил 50 грн.; ОСОБА_214, которая указала, что получила 100 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_215, данных ею в ходе досудебного следствия (т.5 л.д.221-222) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 11 и получила от председателя этой комиссии ОСОБА_43 деньги в сумме 50 грн. как оплата за работу в комиссии.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_216, которая указала, что получила 200 грн. (т.5 л.д.209-210); ОСОБА_217, который указал, что получил 100 грн. (т.5 л.д.219-220); ОСОБА_218, которая указала, что получила 300 грн. (т.5 л.д.217-218); ОСОБА_219, которая указала, что получила 100 грн. (т.5 л.д.211-212);

ОСОБА_220, которая указала, что получила 100 грн. (т.5 л.д.225-226); ОСОБА_221, которая указала, что получила 100 грн. (т.5 л.д.237-238).

Свидетель ОСОБА_222 пояснил суду, что он занимает должность председателя Супрунивского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_10. На территории сельсовета в период выборов Президента Украины в 2004 году находились три избирательных участка. Перед выборами его как председателя сельсовета совместно с председателями участковых избирательных комиссий вызвали в Белопольскую райгосадминистрацию. Совещания проходили в актовом зале. Рассматривался вопрос подготовки к выборам. Ударение было на то, что они должны вести беседу с населением за кандидата от власти, разъяснять, кто он такой, его политику. Также говорили разъяснять людям почему необходимо голосовать за ОСОБА_68 Просили поговорить с родственниками, чтобы те поддержали кандидата от власти на пост Президента Украины. При нём никто никому денег не передавал и разговоров таких в кабинете Гречаного В.Н. он не слышал.

Кроме того, свидетель ОСОБА_222 указал, что его одного также приглашали и в служебный кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. Там были ОСОБА_90, две или три женщины. В кабинете состоялся аналогичный разговор о выборах. И ОСОБА_90, и присутствующие женщины спрашивали его, за кого он будет голосовать, просили поговорить с членами избирательной комиссии, чтобы "правильно" голосовали, т.е. за ОСОБА_68

Свидетель ОСОБА_207 пояснила суду, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она занимала должность заместителя председателя Белопольского районного совета Сумской области. В связи с выборами она была закреплена за конкретными избирательными участками. Перед выборами её вызвали совместно с председателем избирательной комиссии ОСОБА_43 в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В его служебном кабинете были две незнакомые ей женщины. Одна из женщин спрашивала обстановку, как идёт подготовка к выборам, какое настроение у людей. Другая женщина отдала председателю избирательной комиссии ОСОБА_43 конверт с деньгами и сказала, что это зарплата. Хотя разговора в кабинете за что дают деньги не было, однако её личное мнение было о том, что их выдали в пользу конкретного кандидата на пост Президента Украины.

8) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_223 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 № 15. Перед выборами его один раз как председателя комиссии вызвали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н. В тот день в районную администрацию вызывали и других председателей участковых избирательных комиссий избирательных участков, расположенных в посёлке Октябрь ІНФОРМАЦІЯ_10. До этого было совещание с председателями избирательных комиссий в самом посёлке. На нём были ОСОБА_90, ОСОБА_4 и председатель поселкового совета ОСОБА_224 Разговор шел о выборах, как их организовать, чтобы победил ОСОБА_68 Был разговор и о материальном обеспечении участков. Когда же он был в кабинете главы районной государственной администрации, там были ОСОБА_4, незнакомая ему женщина, ОСОБА_224 и заместитель главы районной администрации ОСОБА_225. Он отказался брать деньги как в сумме 1000 грн., так и в сумме 8000 грн., поскольку решил, что их придётся отрабатывать, т.е. давать результат. Деньги в сумме 8000 грн. в его присутствии взял ОСОБА_224

Пояснил, что в последующем указанные выше деньги были розданы между членами избирательной комиссии, а также потрачены на нужды этой комиссии. Он как и другие члены избирательной комиссии получил 180 грн.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_223 (т.6 л.д. 1-4) указал, что обстоятельства вынудили его взять деньги от ОСОБА_224, поскольку необходимо было обеспечить нормальную работу избирательной комиссии (питание, транспорт и т.п.). В ходе

собраний ОСОБА_4 всё время говорила, что они должны обеспечить на выборах победу ОСОБА_68, и делать для этого всё необходимое, в том числе и проводить фальсификацию.

Такие свои показания на досудебном следствии свидетель ОСОБА_223 полностью поддержал в судебном заседании и сообщил суду, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ОСОБА_226 суду указала, что была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15 на всех 3-х турах выборов Президента Украины в 2004 году. Никаких нарушений избирательного законодательства на их участке допущено не было. Перед первым туром выборов, она получила от председателя комиссии ОСОБА_223 зарплату в сумме 180 грн., за которые расписалась в ведомости.

Свидетель ОСОБА_227 суду пояснила, что в период президентских выборов она была ІНФОРМАЦІЯ_20 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15. Председателем комиссии был ОСОБА_223 Накануне первого тура выборов, она получила от председателя комиссии ОСОБА_223 деньги в сумме 180 грн. за свою работу в комиссии. Деньги распределяли коллегиально на заседании комиссии, и все члены комиссии получили поровну по 180 грн. каждый. За получение денег каждый расписывался.

Свидетель ОСОБА_228 суду пояснил, что был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15. До начала голосования от председателя комиссии ОСОБА_223 он получил деньги в сумме 180 грн. и расписался за них.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15, допрошенные в качестве свидетелей, а именно : ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250 и ОСОБА_232, которые также указали, что получили перед первым туром выборов Президента Украины от председателя комиссии ОСОБА_223 в качестве зарплаты денежные средства по 180 грн. каждый.

Из показаний свидетеля ОСОБА_251, данных ею в ходе досудебного следствия (т.6 л.д.63-64) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она во время выборов Президента Украины в 2004 году была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15. Перед первым туром выборов получила от председателя комиссии ОСОБА_223 зарплату в сумме 180 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали свидетели ОСОБА_252 (т.6 л.д.18) и ОСОБА_253 (т.6 л.д.26), которые также были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_224 суду пояснил, что в период президентских выборов в 2004 году он был председателем В.Октябрьского поселкового совета. Перед выборами его и председателей участковых избирательных комиссий, а также руководителей предприятий приглашали в Белопольскую районную государственную администрацию, где в служебном кабинете главы администрации Гречаного В.Н. решался вопрос о подготовке к выборам и их материальном обеспечении. В кабинете также была и ОСОБА_4 На совещании интересовались, сколько избирателей и за кого они будут голосовать. Он знал по этому поводу мнение людей, поэтому предположил, что голосовать будут за ОСОБА_254 Председателей избирательных комиссий приглашали в кабинет индивидуально и деньги им выдавали в его присутствии. В тот день председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15 ОСОБА_223 отказался брать деньги, поэтому деньги за него в сумме приблизительно 8400-8600 грн. получил он. В последующем он передал все полученные им деньги ОСОБА_255 Также не хотела брать деньги и председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 19 ОСОБА_256 У него были сомнения по поводу денег, поскольку они были не из бюджета, однако ему сказали, что это не его вопрос. За получение денег он нигде не расписывался.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_224 полностью поддержал свои показания, данные им в ходе досудебного следствия (т.6 л.д.66-71), согласно которых

председатели избирательных комиссий отказывались брать деньги из-за того, что было не понятно, за что они передаются и откуда они, на какие цели их следовало использовать. ОСОБА_4 глава Белопольской районной государственной администрации ОСОБА_90 представлял как уполномоченную за проведение выборов от Сумской областной государственной администрации на территории Белопольского района, что она и не отрицала. Когда ОСОБА_90 и ОСОБА_4 приезжали в поселковый совет, то рассматривался вопрос о достижениях власти во главе с ОСОБА_68 и что именно он должен победить на выборах.

Свидетель ОСОБА_257 указала, что в 2004 году она работала секретарём исполкома В.Октябрьского поселкового совета. Перед выборами президента Украины её вместе с председателем избирательной комиссии ОСОБА_256 вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В кабинет главы райгосадминистрации она заходила вместе с председателем комиссии ОСОБА_256 Разговор был о том, чтобы она присутствовала на избирательном участке в селе Весёлое. Также говорили о том, что желательно, чтобы ОСОБА_68 набрал большинство голосов. ОСОБА_4 предложила ОСОБА_256 деньги. При этом она говорила, что деньги за работу на выборах, за работу членов комиссии. Кроме того, было сказано, что в селе Весёлое ОСОБА_68 должен набрать 60 % голосов избирателей. Они категорически отказались брать деньги.

Указанные выше показания свидетеля ОСОБА_257 полностью подтвердила суду и свидетель ОСОБА_256, которая пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была освобождённым ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 19, который находился в селе Весёлое ІНФОРМАЦІЯ_10. Перед выборами её вызывали в кабинет главы Белопольской райгосадминистрации Гречаного В.Н. Когда она зашла в кабинет, там уже находился председатель ихнего сельсовета ОСОБА_258 Ей предложили деньги. Работники администрации ОСОБА_225, ОСОБА_259 говорили, что победить должен ОСОБА_68 Деньги в двух конвертах ей предлагала ОСОБА_4, которую она воспринимала от штаба ОСОБА_68, она категорически отказалась их брать.

Кроме того, свидетель ОСОБА_256 указала, что через некоторое время, ей передали деньги в сумме 4120 грн., которые в свою очередь она отдала членам комиссии. Члены комиссии разделили их между собой и выдали ей 150 грн.

9) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_44 суду пояснила, что она во время президентских выборов была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 16. Перед выборами её дважды вызывали в Белопольскую районную государственную администрацию. Первый раз она была с руководителем агрофирмы «ІНФОРМАЦІЯ_22» ОСОБА_260, а второй - с председателем сельского совета ОСОБА_261 Все совещания проходили в служебном кабинете главы районной администрации Гречаного В.Н., и беседа велась по очереди с каждым председателем избирательной комиссии индивидуально в присутствии представителей администрации. На первом совещании в кабинете Гречаного В.Н. присутствовали ОСОБА_4, женщина по имени ІНФОРМАЦІЯ_22, заместитель главы администрации ОСОБА_225, главврач санэпидемстанции ОСОБА_262. Разговор велся о настроении людей, к какому кандидату они больше расположены, сколько всего людей по списку, сколько пенсионеров и поддерживают ли они ОСОБА_68, ведь он добавил им пенсию. Прямого указания произвести определённые действия в пользу ОСОБА_68, высказано не было, всё говорилось в общих чертах. Второе совещание было аналогично первому. Беседа состоялась, конкретно по проведению выборов обеспечен ли участок всем необходимым. После этого, женщина по имени ІНФОРМАЦІЯ_22 дала ей конверт с деньгами, на котором было написано 9000 грн. Она долго отказывалась брать конверт, однако ОСОБА_4 убедила её, что деньги для членов комиссии. В конверте было 9400 грн. и 1000 грн.

Кроме того, пояснила суду, что никто ей никаких цифр не доводил, и полученные деньги подкупом не считала. ОСОБА_4 какого-либо давления на неё не оказывала и не склоняла её к совершению действий в пользу ОСОБА_68

Данные показания свидетеля ОСОБА_44 в части того, что на совещаниях никаких цифр ей не доводилось, полученные деньги подкупом не считала, и никакого воздействия на неё со стороны ОСОБА_4 не было, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_44 дала другие показания, которые существенно отличаются от её же показаний в судебном заседании, и не смогла объяснить суду причин их изменения.

В частности, будучи 15.04.2005 года допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля (т.6 л.д.75-77), ОСОБА_44 утверждала, что первый раз, когда она находилась в кабинете Гречаного В.Н., ОСОБА_4 спрашивала у неё о том, какая работа проводится для победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 Тогда же ОСОБА_4 довела ей контрольную цифру, т.е. на участке должно быть 600-650 голосов за ОСОБА_68 В следующий раз, ОСОБА_4 сказала, что они имеют возможность выплатить деньги голове и членам избирательной комиссии за работу. Она поняла, что её и избирательную комиссию пытаются подкупить, и отказалась взять деньги. Деньги она взяла лишь по настоянию ОСОБА_4

Кроме того, ОСОБА_44 на следствии указала, что понимала - денежные средства, были переданы с целью подкупа комиссии. Она рассказала об этом членам избирательной комиссии на собрании. Все решили не использовать эти деньги, чтоб не быть их заложниками. В случае, если за эти деньги будут требовать фальсификации выборов, то возвратить их обратно ОСОБА_4 Она даже возила эти деньги в территориальную комиссию 01.11.2004 года, поскольку на их избирательном участке ОСОБА_68 набрал всего лишь 89 голосов, а поэтому она боялась, что ОСОБА_4 будет требовать деньги назад. Также считает, что ОСОБА_4 осуществляла организацию избирательного процесса на территории ІНФОРМАЦІЯ_10 с целью обеспечения победы ОСОБА_68

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_44 дала и во время дополнительного допроса в качестве свидетеля 12.07.2005 года (т.6 л.д.78-80).

Указанные выше показания свидетеля ОСОБА_44 на досудебном следствии соответствуют действительности и полностью нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, поэтому суд считает необходимым их положить в основу приговора.

Показания ОСОБА_44 о получении и использовании денег подтверждаются показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16.

Так, свидетель ОСОБА_263 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16. Председателем избирательной комиссии была ОСОБА_44 Перед первым туром голосования, ОСОБА_44 сказала, что есть деньги. Члены комиссии коллегиально решили часть денег взять на питание, а часть оставить. После второго тура выборов ОСОБА_44 раздала деньги всем членам комиссии поровну по 293,75 грн. За получение денег он расписался в какой-то ведомости.

Свидетель ОСОБА_264 указал суду, что в ходе избирательной кампании в 2004 году был освобождённым членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16. Выделенную для избирательного участка сумму денег члены комиссии решили коллегиально положить в сейф. После второго тура выборов эти деньги были разделены между всеми членами избирательной комиссии поровну по 293,75 грн.

Свидетель ОСОБА_265 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16. После второго тура председатель комиссии ОСОБА_44 выдала её деньги в сумме 293,75 грн.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280 и ОСОБА_281, которые указали, что после второго тура выборов получили от председателя избирательной комиссии ОСОБА_44 деньги в сумме 293,75 грн. каждому.

Из показаний свидетеля ОСОБА_282, данных ею в ходе досудебного следствия (т.6 л.д.126-127) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16. После второго тура выборов председатель комиссии ОСОБА_44 выдала ей деньги в сумме около 300 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_283 (т.6 л.д.98), ОСОБА_284 (т.6 л.д.109), ОСОБА_285 (т.6 л.д.107-108), которые также были оглашены в судебном заседании.

10) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 18 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_286 суду пояснил, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 18, который находился в селе Сушилино ІНФОРМАЦІЯ_10. Перед выборами его три раза как председателя избирательной комиссии вызывали в Белопольскую районную государственную администрацию на совещания, которые проходили в служебном кабинете главы районной администрации Гречаного В.Н. На первом совещании в кабинете, кроме него, присутствовали ОСОБА_90, ОСОБА_4 и ОСОБА_224 Разговор шел о том, чтобы провести выборы в соответствии с законом. Второе совещание было аналогичным первому. Третий раз в кабинете, кроме указанных лиц, была ещё одна женщина, которая выдавала деньги. Он получил два конверта с деньгами: в одном - 1000 грн., в другом 8000 грн. Деньги сказали расходовать на проведение выборов и на зарплату членам комиссии. Деньги он сразу не взял, поскольку в душе понимал, что их просто так не дают, что их нужно будет отрабатывать.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_286 (т.6 л.д.211-212, 213-216) указал, что отказался брать деньги, поскольку понимал, что его как председателя избирательной комиссии пытаются подкупить, и что, возможно в дальнейшем ему придется делать незаконные действия.

Эти свои показания он полностью поддержал в судебном заседании и указал, что давал их на следствии добровольно, без принуждения.

Факт использования части выданных денег подтверждается показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 18, допрошенных в качестве свидетелей.

В частности, свидетель ОСОБА_287 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 18 в селе Сушилино Белопольского района. После первого тура голосования председатель комиссии ОСОБА_286 выдал ему деньги в сумме 200 грн. За получение денег расписался в какой-то ведомости.

Свидетель ОСОБА_288 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 18. Председателем этой комиссии был ОСОБА_286, от него он получил деньги в сумме 230 грн. Как сказал ему ОСОБА_286 это зарплата за работу в комиссии.

Свидетель ОСОБА_289 указала, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 18. Перед вторым туром голосования секретарь комиссии ОСОБА_290 выдала ей деньги в сумме 150 грн. На неё никто никакого давления не оказывал.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ОСОБА_291, который указал, что получил 200 грн.; ОСОБА_292, которая указала, что получила 230 грн.; ОСОБА_293, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_294, которая указала, что получила 130 грн.; ОСОБА_295, которая получила 200 грн.; ОСОБА_296, ОСОБА_290, которые указали, что денег им не выдавали; ОСОБА_297, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_298, которая указала, что получила около 200 грн.; ОСОБА_299, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_300, которая указала, что получила 200 грн.; ОСОБА_301, который указал, что получил 150 грн.; ОСОБА_302, которая указала, что получила 160 грн.; ОСОБА_303, которая указала, что получила 200 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_304, данных ею в ходе досудебного следствия (т.6 л.д.217-218) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 18. В ходе выборов на нее никто никакого давления не осуществлял. Председатель комиссии говорил, что для проведения выборов им на комиссию выделены деньги в сумме 7000 грн. Всей комиссией эти деньги были распределены по направлениям работы избирательной комиссии, а именно: часть на заправку автомобилей, которые ездили по домам избирателей, часть на питание членов комиссии, часть на зарплату водителей, часть на проезд к райцентру и назад. Часть денег была оставлена на второй тур выборов.

11) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 20

территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_305 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 20. Перед проведением выборов его один раз приглашали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н., разговор был в служебном кабинете главы администрации, и там было около 5-ти человек. В кабинете чувствовалось давление со стороны Гречаного В.Н. Когда выдавали деньги, то вели разговор о том, какие проблемы на участке, за кого настроены голосовать люди. Деньги выдала ему под расписку женщина в двух конвертах: в одном - 1000 грн. лично для него, в другом - 10000 грн. для избирательной комиссии. Средства были розданы членам избирательной комиссии, а остальные использованы на ремонт помещения, на питание членов комиссии в день выборов, на оборудование.

Свидетель ОСОБА_306 суду пояснила, что была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 20 во всех трёх турах во время президентских выборов в 2004 году. Перед первым туром голосования, в сельсовете ей выдали 300 грн. как зарплату. Никакого давления на неё перед выборами не было.

Свидетель ОСОБА_307 указала, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 20. Председателем комиссии был ОСОБА_305 Перед выборами её вызвали в поселковый совет, где председатель комиссии ОСОБА_305 выдал ей деньги в сумме 200 грн. Когда она спросила за что деньги, ОСОБА_305 ответил, что за работу в комиссии. За получение денег она расписалась в расписке. Никакого давления на неё перед выборами не было.

12) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 22

территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_308 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 22. Перед первым туром выборов его один раз пригласили на беседу в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В кабинете находились ОСОБА_90 и две незнакомые ему женщины. Одна из женщин сказала, что есть деньги для зарплаты членам комиссии, и выдала ему конверт с 3100 грн. При этом также было сказано, что эти деньги от кандидата ОСОБА_68, и чтобы их он не выдавал тем, кто поддерживает ОСОБА_254 и ОСОБА_309. Кроме того, говорилось, что деньги членам комиссии за то, чтобы они проголосовали за ОСОБА_68 Расписку за получение денег он не писал.

Свидетель ОСОБА_310 суду пояснила, что она во время президентских выборов в 2004 году была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 22. Председателем комиссии был ОСОБА_308 За участие в выборах от ОСОБА_308 она получила зарплату в сумме 200 грн.

Свидетель ОСОБА_311 суду пояснил, что в период подготовки и проведения выборов Президента Украины в 2004 году он был председателем Бобрицкого сельсовета. Перед началом голосования по вопросам выборов его как председателя сельсовета дважды вызывали в Белопольскую районную государственную администрацию. Один раз за неделю до первого тура выборов он был в администрации вместе с ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 22 ОСОБА_308 Разговор был в кабинете главы райгосадминистрации Гречаного В.Н., где были сам ОСОБА_90, его заместитель ОСОБА_101, две или три женщины, в том числе и ОСОБА_4, он и ОСОБА_308 При беседе с ним ОСОБА_90 сказал, чтобы любой ценой обеспечить победу кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 ОСОБА_4 от него ничего не требовала, а говорила какие-то общие фразы, что именно он уже не помнит. С кабинета он вышел первым, а когда вышел ОСОБА_308, он сказал, что ему выдали деньги.

Однако в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_311 (т. 13 л.д.342) утверждал, что он лично с ОСОБА_4 встречался в кабинете главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. дважды. Ему было известно, что ОСОБА_4 была закреплена за районом Сумской областной государственной администрацией на время проведения выборов Президента Украины в 2004 году. Первый раз она интересовалась у него тем, кто входит в состав участковой избирательной комиссии и можно ли им доверять. Второй раз рассматривался вопрос, что ему необходимо сделать всё возможное, чтобы на выборах победил кандидат на пост Президента Украины ОСОБА_68

Указал, что разговор также вела и ОСОБА_4

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_311, свои показания на досудебном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

13) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 23 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_48 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 23. Перед первым туром голосования её трижды вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н. Первый раз в кабинете были ОСОБА_90, председатель ихнего сельсовета ОСОБА_326, замаститель главы администрации ОСОБА_94, ОСОБА_4, а также двое незнакомых ей мужчин. Разговор шел о членах комиссии, кто они, где работают, и как сделать так, чтобы за ОСОБА_68 получить 50 % голосов. Второй раз всех председателей избирательных комиссий пригласил вначала к себе в кабинет заместитель главы администрации ОСОБА_94, и спросил о том, где они будут брать 50 % голосов за ОСОБА_68 Кроме того, ОСОБА_94 сообщил им, что они в кабинете Гречаного В.Н. должны сказать, что голоса за ОСОБА_68 они будут брать у избирателей надому. После этого, они по очереди заходили в кабинет Гречаного В.Н. и говорили это. Третья беседа состоялась за день-два до выборов. В кабинете Гречаного В.Н. присутствовала ОСОБА_4, ОСОБА_326 и ещё одна незнакомая ей женщина. Ей дали два конверта с деньгами: один с 1000 грн. как премия для неё, другой с 8000 грн. На следующий день в село приехал ОСОБА_94, и сказал ей, как необходимо фальсифицировать выборы. После этого, она пошла к сельскому голове ОСОБА_326, отнесла ей 6000 грн., и сказала, что ничего противозаконного делать не будет. Остальные деньги она потратила на нужды комиссии в 3-х турах.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_48 (т.7 л.д. 159-162) указала, что ей и другим председателям избирательных комиссий, участки которых относятся к Верхосульскому сельсовету, ОСОБА_94 говорил как должны пойти выборы, чтобы победил ОСОБА_68 В служебном кабинете главы районной администрации ОСОБА_4 проанализировала каждого члена избирательной комиссии учитывая то, сможет ли он выполнять их указания во время проведения выборов. ОСОБА_4 говорила о необходимости принятия мер к устранению из состава избирательной комиссии лиц, которые по её мнению в ходе выборов могли препятствовать их намерениям относительно победы ОСОБА_68 Также ОСОБА_4 поставила задание, чтоб на территории её избирательного участка более 50 % голосов избирателей было за ОСОБА_68 При этом она предлагала разные незаконные пути решения этого вопроса.

Эти показания ОСОБА_48 поддержала как во время очной ставки с ОСОБА_4 (т.7 л.д.163-168), так и в судебном заседании, указав при этом, что давала их добровольно, без какого-либо принуждения.

14) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_49 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 24. Перед первым туром голосования его вызвали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н. В служебном кабинете Гречаного В.Н. у него интересовались, как идут дела на участке, как настроение членов комиссии и избирателей, после чего ему выдали деньги на работу комиссии в сумме 3150 грн. Указанные деньги раздал всем членам комиссии поровну.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_49 (т.7 л.д.198-199) указал, что в кабинете главы районной администрации Гречаного В.Н. была и ОСОБА_4, которая у него спрашивала о настроении избирателей на участке. Понимая, с какой целью его вызвали, он ответил, что не сможет обеспечить победу ОСОБА_68 на выборах, т.к. население села не удовлетворено руководством их сельскохозяйственным предприятием людьми из Донецка. После этого ОСОБА_4 дала ему конверт с деньгами в сумме 3000 грн. При выдаче денег членам комиссии, он не говорил, чтоб они обеспечили победу ОСОБА_68, хотя понимал, что деньги ему были выданы именно для этой цели.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_49 сообщил, что на досудебном следствии давал показания добровольно без какого-либо принуждения.

Показания свидетеля ОСОБА_49 об использовании части денежных средств подтвердили члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24.

Свидетель ОСОБА_312 суду пояснила, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24. За несколько дней перед голосованием от председателя комисии ОСОБА_49 получила 30 грн. на обеды.

Свидетель ОСОБА_313 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24. В период подготовки к выборам получила от председателя комиссии ОСОБА_49 деньги в сумме 30 грн. Как он сказал, деньги на обеды.

Свидетель ОСОБА_314 пояснил суду, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24. Председателем данной комиссии был ОСОБА_49 Во время голосования он следил за порядком в зале, где распологались урны. Утром в день выборов председатель комиссии ОСОБА_49 выдал ему деньги в сумме 30 грн., сказав при этом, что на. обеды. Никакого давления на него как на члена комиссии и избирателя не было.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_315, который также указал, что получил от председателя комиссии ОСОБА_49 деньги в сумме 30 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_316, данных ею в ходе досудебного следствия (т.7 л.д.210) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время президентских выборов в 2004 г. она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24. Пред первым туром голосования от председателя комиссии ОСОБА_49 она получила 30 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_317 (т.7 л.д.211), ОСОБА_318 (т.7 л.д.212), ОСОБА_319 (т.7 л.д.213), ОСОБА_320 (т.7 л.д.215), ОСОБА_321 (т.7 л.д.218), ОСОБА_322 (т.7 л.д.219), ОСОБА_323 (т.7 л.д.221), ОСОБА_324 (т.7 л.д.222), которые также указали, что получили от председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24 ОСОБА_49 денежные средства.

15) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 25 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_325 суду пояснила, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 25. Перед первым туром голосования её вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В районную администрацию она приехала с сельским головой ОСОБА_326 и двумя председателями учасковых избирательных комиссий - ОСОБА_49 и ОСОБА_48 Когда она зашла в кабинет, там был сам ОСОБА_90, ОСОБА_4 и незнакомая ей женщина. ОСОБА_4 спросила, подготовлен ли её участок к выборам, после чего незнакомая женщина передала ей два конверта с деньгами. Ей также сказали, что желательно, чтобы на выборах прошел властный кандидат. Перед этой встречей, её вызывал к себе заместитель главы Белопольской районной государственной администрации ОСОБА_94, который говорил, чтобы члены комиссии и избиратели голосовали за ОСОБА_68 Кроме того, ОСОБА_4 ей сказала, чтобы деньги роздали тем людям, кто сможет проголосовать за ОСОБА_68 В одном конверте была 1000 грн. (лично ей), в другом -3200 грн. Членам комиссии она рассказала, что в "районе" заставляют голосовать за ОСОБА_68, на что все категорически отказались делать это.

Кроме того, свидетель ОСОБА_325 полностью поддержала в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия (т.7 л.д.232-235), согласно которых ОСОБА_4 в служебном кабинете главы районной государственной администрации говорила о том, что все члены избирательной комиссии должны голосовать за ОСОБА_68 При этом, она как председатель комиссии понимала - денежные средства передаются именно с целью обеспечения победы на выборах ОСОБА_68.

Свидетель ОСОБА_326 суду пояснила, что является ІНФОРМАЦІЯ_23 сельского совета. На территории данного сельского совета во время выборов Президента Украины в 2004 году было три избирательных участка №№ 23 (председатель избирательной комиссии ОСОБА_48), 24 (председатель избирательной комиссии ОСОБА_49) и 25 (председатель избирательной комиссии ОСОБА_325) в селах Верхосулка, Сульское и Курасово-Мошары Белопольского района. В октябре 2004 года перед выборами её дважды вызывали в кабинет главы Белопольской райгосадминистрации Гречаного В.Н. Когда она первый раз была там, то присутствовали ОСОБА_90, директор предприятия "Прогресс Инвест" ОСОБА_4 и первый заместитель главы районной государственной администрации ОСОБА_94 Её спрашивали какая обстановка, какое мнение людей. Кроме того, говорили, чтобы она больше рассказывала положительного о работе ОСОБА_68 На втором совещании в кабинете Гречаного В.Н. она была с председателями избирательных комиссий. У председателей комиссий спрашивали за кого настроены голосовать люди, после чого им вручили деньги.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_326 (т. 13 л.д.328-329) указала, что суть совещаний сводилась к тому, чтобы была проведена соответствующая работа на избирательных участках, и люди проголосовали за ОСОБА_68 При этом давалось распоряжение приложить как можно больше усилий для того, чтобы большинство голосов избирателей было за кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 ОСОБА_4 она воспринимала как представителя Сумской областной государственной администрации по организации выборов. На последнем таком совещании, где была также и ОСОБА_4, присутствующие говорили о перспективах голосования, спрашивали, проголосуют ли члены избирательной комиссии за ОСОБА_68, спрашивали о голосующих надому, за кого они будут голосовать. Кроме того, спрашивали о возможности дать этим людям средства или подарки для того, чтобы они проголосовали за ОСОБА_68 После чего выдавали деньги, суть которых сводилась к подкупу.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_327 указала суду, что показания в ходе досудебного следствия давала добровольно, без какого-либо принуждения.

16) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 26

территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_328 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 26. До проведения выборов её вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н., где присутствовала ОСОБА_4 и ещё одна женщина. В кабинете ОСОБА_4 дала ей деньги в двух конвертах: в одном - 1000 грн. для неё, в другом - 6000 7000 грн. для членов комиссии, и сказала, чтобы выборы прошли нормально. На счёт денег, она сказала, что это зарплата членам комиссии.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_328 (т.7 л.д.266-269) утверждала, что понимала - деньги, передавались для обеспечения победы на выборах кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

В судебном заседании свидетель ОСОБА_328 указала, что показания на следствии давала добровольно, без какого-либо принуждения.

Показания свидетеля ОСОБА_51 об использовании части денег подтвердили члены избирательной комиссии избирательного участка № 26.

В частности, свидетель ОСОБА_329 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_24 избирательной комиссии избирательного участка № 26. Перед выборами председатель комиссии ОСОБА_328 выдала ей деньги в сумме 600 грн., пояснив, что это доплата к зарплате.

Свидетель ОСОБА_330 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 26. Председателем комиссии была ОСОБА_331 Перед первым туром голосования, ОСОБА_328 выдала ему деньги в сумме около 200 грн. за работу в комиссии. За получение денег он заполнил расписку. Какого-либо давления на него никто не оказывал.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340. ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, которые указали, что получила по 200 грн. каждый; ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, которые указали, что получили по 300 грн. каждый.

Из показаний свидетеля ОСОБА_348, данных ею в ходе досудебного следствия (т.7 л.д.292) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 26. Перед первым туром выборов председатель комиссии ОСОБА_328 выдала ей деньги в сумме 200 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал и свидетель ОСОБА_349 (т.7 л.д.276-277), которые также были оглашены в судебном заседании.

17) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 32

территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_350 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 32, который располагался в селе Горобивка ІНФОРМАЦІЯ_10. Перед выборами её вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н., где кроме последнего находились также две незнакомые ей женщины. Её спросили как настроение и выдали деньги в сумме 1700 грн. Эти деньги она раздали между всеми членами комиссии поровну.

Факт получения от свидетеля ОСОБА_350 денег подтвердили суду члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 32, допрошенные в качестве свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_351 суду указала, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 32. Председателем комиссии была ОСОБА_352 От неё накануне голосования она получила деньги в сумме 50 грн. Нарушений на избирательном участке допущено не было.

Свидетель ОСОБА_353 пояснила суду, что была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 32 в двух турах выборов Президента Украины. Перед первым туром голосования председатель комиссии ОСОБА_350 выдала ей 50 грн. как зарплату за работу в комиссии. За получение денег она написала расписку.

Аналогичные показания суду дали и свидетели ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373 и ОСОБА_351, которые указали, что перед 1-м туром выборов от председателя комиссии ОСОБА_374 получили деньги по 50 грн. каждый.

Из показаний свидетеля ОСОБА_374, данных ею в ходе досудебного следствия (т.8 л.д.229) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она во время выборов Президента Украины в 2004 году была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 32. Председателем комиссии была ОСОБА_352 От ОСОБА_374 она получила деньги в сумме 50 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_375 (т.8 л.д.232), ОСОБА_377 (т.8 л.д.249), которые также были оглашены в судебном заседании.

Как пояснил суду свидетель ОСОБА_376, в период подготовки и проведения выборов Президента Украины в 2004 году он был председателем Горобивского сельсовета Белопольского района, на территории которого был расположен один избирательный участок № 32. Председателем избирательной комиссии на этом участке была ОСОБА_350 Перед первым туром выборов его несколько раз вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н., где находиласть также и ОСОБА_4 В кабинете шел разговор о том, что необходимо проводить работу с агитаторами, чтобы победил на выборах ОСОБА_68 Также на победу ОСОБА_68 его как председателя сельского совета нацеливал ОСОБА_90

18) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_378 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 35, который расположен в селе Искрисковщина ІНФОРМАЦІЯ_10. Накануне выборов её дважды вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. Во время первой встречи в кабинете находились ОСОБА_90, ОСОБА_4 и ещё незнакомые ей люди. Шел разговор о членах комиссии, смотрели списки и говорили, чтобы на выборах прошел ОСОБА_68, нужно подобрать хороших агитаторов. Кроме того, говорили, чтобы она как директор ООО "Агрофирма "Искра" побеседовала с людьми, чтобы они проголосовали за ОСОБА_68 Во второй раз ей выдали два конверта: в одном -1000 грн., в другом - 8000 грн. и сказали "берите, работайте, на Ваше усмотрение". Деньги на следующий день она раздала членам комиссии.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_378 (т.9 л.д.1-2, 8-10, 13-14, 16-22, 23-25) указала, что ОСОБА_90 и ОСОБА_4 спрашивали у неё про обстановку в селе. Они также говорили, что ей как руководителю сельскохозяйственного предприятия нужно проводить с населением роботу, чтобы как можно больше избирателей голосовали за кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 Она понимала - деньги передавались ОСОБА_4 для победы на территории избирательного участка кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

В судебном заседании свидетель ОСОБА_378 пояснила, что все показания на досудебном следствии она давала добровольно, без какого-либо принуждения, и говорила только правду.

Показания свидетеля ОСОБА_53 в части использования части денежных средств подтвердили члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35.

В частности, свидетель ОСОБА_379 суду пояснил, что во время двух туров президентских выборов в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_21 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35. Перед голосованием от председателя комиссии ОСОБА_53 он получил 300 грн., за которые он расписался. Как сказала ему ОСОБА_378, это премия как освобождённому члену комиссии за организацию проведения выборов. При этом, она сказала, что деньги поступили от ООО "Прогресс Инвест". ОСОБА_378 говорила членам комиссии, что они знают за кого им необходимо голосовать, и намекала по поводу "главного кандидата".

Свидетель ОСОБА_380 суду пояснил, что во время выборов он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35. От председателя комиссии ОСОБА_53 в её кабинете он получил как премию 200 грн. За получение денег расписался.

Свидетель ОСОБА_381 пояснила суду, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35. Председателем этой комиссии была ОСОБА_378 Перед первым туром голосования ОСОБА_378 в своём кабинете выдала ей деньги в сумме 300 грн. Как пояснила председатель комиссии, это материальная помощь от учредителей агрофирмы. При получении денег речь о выборах не шла. Никакого давления на неё не было и она проголосовала как считала нужным. За получение денег она расписалась в какой-то расписке.

Свидетель ОСОБА_382 пояснила суду, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35. Председатель комиссии ОСОБА_378 перед голосованием в своём служебном кабинете у себя на работе выдала ей деньги в сумме 300 грн. Она пояснила, что это спонсорская помощь, однако от кого не сказала.

Аналогичные показания суду дали и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, которые указали, что получили перед выборами от председателя комиссии по 300 грн. каждый.

Из показаний свидетеля ОСОБА_389, данных им в ходе досудебного следствия (т.9 л.д.65-70) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он во время проведения первых 2-х туров выборов Президента Украины в 2004 году был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 35, где председателем была ОСОБА_390 Перед первым туром голосования ОСОБА_378 выдала ему деньги в сумме 300 грн., объяснив, что это спонсорская помощь от учредителей ихнего хозяйства.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_391 (т.9 л.д.79-81), ОСОБА_392 (т.9 л.д.105-107), которые также были оглашены в судебном заседании.

19) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_393 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был освобождённым ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 36. За несколько дней перед голосованием его как председателя избирательной комиссии вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н., где были две женщины. Старшая на вид женщина выдала ему деньги в одном конверте в сумме 3100 грн., сказав при этом, что деньги на нужды комиссии. Полученные деньги до дня голосования он раздал членам комиссии. За получение денег они расписывались в расписках, которые ему дали вместе с деньгами в райгосадминистрации.

Показания свидетеля ОСОБА_393 в части получения и использования им денежных средств подтверждаются показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36.

В частности, свидетель ОСОБА_394 суду пояснил, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году на первом туре он был членом участковой избирательной

комиссии избирательного участка № 36. 31.10.2004 г. председатель комиссии ОСОБА_393 выдал ему 70 грн. и сказал, что это за то, что тот собирал кабинки для голосования.

Свидетель ОСОБА_395 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36. Председателем комиссии был ОСОБА_393 Перед выборами от него она получила деньги в сумме 100 грн., за что расписалась в расписке. Как пояснил ОСОБА_393, деньги за работу.

Свидетель ОСОБА_396 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36, председателем которой был ОСОБА_393 Участок распологался в селе Кальченки Белопольского района. В день голосования от председателя комиссии она получила деньги в сумме 100 грн. ОСОБА_393 сказал, что деньги за работу в комиссии. Какого-либо давления на неё не было, проголосовала как хотела.

Свидетель ОСОБА_397 пояснила, что во время выборов она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36. Перед выборами председатель комиссии ОСОБА_393 выдал ей деньги в сумме 100 грн., сказав, что за работу в комиссии. Откуда поступили деньги он не говорил.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_398, ОСОБА_399, ОСОБА_400, ОСОБА_161, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405, ОСОБА_406, ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409, которые указали, что получили по 100 грн. каждый; ОСОБА_410, который указал, что получил 200 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_411, данных им в ходе досудебного следствия (т.9 л.д. 186-187) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он во время президентской избирательной кампании в 2004 году был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36. От председателя комиссии ОСОБА_393 он получил деньги в сумме 200 грн.

20) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 37 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_55 суду пояснила, что во время первых двух туров выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 37, который находился в селе Червоное ІНФОРМАЦІЯ_10. Где-то за неделю перед выборами её дважды вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. На беседе ОСОБА_90 говорил, что они должны на выборах обеспечить победу ОСОБА_68 Была в кабинете и ОСОБА_4, которую она тогда воспринимала как представителя от штаба ОСОБА_68, и которая также говорила ей, что необходимо обеспечить победу ОСОБА_68 После этого, ей вручили конверт с деньгами в сумме 3120 грн.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_55 (т.9 л.д. 196, 202-204, 206-208) утверждала, что при первой встрече глава Белопольской районной государственной администрации Гречаний В.М. говорил, чтобы они голосовали за ОСОБА_68, чтобы проводили работу среди людей, направленную на обеспечение победы ОСОБА_68 на избирательных участках, выяснял, сколько членов участковой избирательной комиссии будут голосовать за ОСОБА_68, говорил, чтоб количество голосующих за ОСОБА_68 было большим чем за других кандидатов. При второй встрече в служебном кабинете Гречаного В.М. были две женщины. Одна из женщин подала ей конверт и сказала, что это деньги на участковую комиссию. Перед тем, как давать деньги, эта женщина сказала ей, что должен победить ОСОБА_68. Прямо ей не говорили, что необходимо проводить фальсификацию выборов или другие незаконные действия, однако задание было понятно - обеспечить победу ОСОБА_68 Она понимала - деньги передавались для этого.

Как пояснила суду свидетель ОСОБА_55 в ходе досудебного следствия все свои показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения, и говорила правду.

Свидетель ОСОБА_412 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_21 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 37. Председателем этой комиссии была ОСОБА_55 Она выдала ему премиальные за работу в комиссии в сумме 100 грн.

Свидетель ОСОБА_413 пояснила суду, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 37. В день выборов она следила за порядком возле кабинок для голосования. Председатель комиссии ОСОБА_55 выдала ей деньги в сумме 80 грн. за работу в комиссии. Деньги получила после дня голосования.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417, ОСОБА_418, ОСОБА_419, ОСОБА_420, ОСОБА_421, ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_424, ОСОБА_425, ОСОБА_426, которые указали, что получили по 100 грн. каждый; ОСОБА_427, которая указала, что получила 80 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_428, данных ею в ходе досудебного следствия (т.9 л.д.209-211) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что на выборах она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 37. Председателем комиссии была ОСОБА_55 02.11.2004 г. она получила от ОСОБА_55 деньги в сумме 100 грн. ОСОБА_55 объяснила, что эти деньги за её работу в избирательной комиссии, откуда у неё деньги она не говорила.

Свидетель ОСОБА_429 указала, что она является ІНФОРМАЦІЯ_23 сельсовета Белопольского района. На территории сельсовета во время выборов Президента Украины в 2004 году находились два избирательных участка Председателями комиссии были ОСОБА_393 и ОСОБА_55 Перед выборами её как председателя сельсовета совместно с председателями избирательных комиссий вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. Заходили в кабинет по отдельности. В своём кабинете ОСОБА_90 представил ОСОБА_4 как уполномоченную по выборам Президента Украины. Разговор был о выборах, какое настроение у людей на территории сельсовета, сколько будет участвовать в голосовании, как идёт подготовка к выборам. ОСОБА_4 выясняла у неё общее настроение населения, и говорила ей, что необходимо проводить разъяснительную работу среди людей. В тот же день от председателей участковых избирательных комиссий она узнала, что в кабинете главы районной администрации Гречаного В.Н. им выдали деньги. При ней никто никому денег не передавал.

Как пояснила суду свидетель ОСОБА_430, она во время выборов Президента Украины осенью 2004 года была освобождённым ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 29 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9, который находился в селе ОСОБА_430 ІНФОРМАЦІЯ_10. Перед проведением первого тура выборов её дважды вызывали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н., в служебном кабинете которого шел разговор о победе конкретного кандидата на пост Президента Украины. Там также присутствовала и ОСОБА_4

21) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 39 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_56 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 39. Перед проведением голосования её несколько раз вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной госадминистрации Гречаного В.М. В кабинет заходили в порядке очерёдности, по одному. Там были незнакомые её люди и мужчины, и женщины. Спрашивали, как население, за кого оно будет голосовать, и просили провести беседу с коллективом, чтобы проголосовали за ОСОБА_68 На последнем совещании её выдали деньги в сумме 8000 грн., которые находились в двух конвертах: в одном - 1000 грн., в другом - 7000 грн. Деньги ей выдала женщина, которая сидела рядом с ОСОБА_4, и сказала, что 1000 грн. это ей, а 7000 грн. -членам комиссии. Вместе с деньгами ей также дали бланки расписок. ОСОБА_4 воспринимала на то время как представителя Сумской областной государственной администрации. Понимала, что деньги даются ей с определённой целью, чтобы голосовали за ОСОБА_68, поскольку администрация поддерживала этого кандидата на пост Президента Украины.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_56 (т. 10 л.д.1-6, 7-11) утверждала, что и ОСОБА_90, и ОСОБА_4 говорили, что на выборах необходимо голосовать лишь за ОСОБА_68, а также агитировать за указанного кандидата на пост Президента Украины. С учётом этих бесед, она понимала, что деньги передаются ей для того, чтобы она и члены её избирательной комиссии обеспечили победу ОСОБА_68 на выборах.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_56 поддержала указанные показания и суду пояснила, что в ходе досудебного следствия давала пояснение добровольно, без какого-либо принуждения.

Факт использования свидетелем ОСОБА_56 части полученных от ОСОБА_4 денег подтверждается показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 39, допрошенных в качестве свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_431 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 39. Председателем этой комиссии была ОСОБА_56 От неё он получил деньги в сумме 100 грн., как она сказала - за работу.

Свидетель ОСОБА_432 указала суду, что в двух первых турах выборов Президента Украины она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 39. Перед первым туром голосования она получила от председателя комиссии ОСОБА_56 деньги в сумме 90 грн., за которые расписалась. Как пояснила ОСОБА_56, это зарплата за работу в комиссии.

Аналогичные показания суду дали и свидетели ОСОБА_433, который указал, что получил от председателя комиссии - 100 грн.; ОСОБА_434, которая указала, что получила от председателя комиссии - 200 грн., а за 400 грн. расписалась в расписке; ОСОБА_435, который указал, что получил от председателя комиссии - 60 грн.; ОСОБА_436, которая указала, что получила от председателя комиссии - 200 грн.; ОСОБА_437, которая указала, что получала от председателя комиссии - 200 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_438, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 10 л.д.128) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 39. Перед началом голосования она получила от председателя комиссии ОСОБА_56 деньги в сумме 70 грн.

22) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 41 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_58 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он работал в ООО "Прогресс Инвест" в должности экономиста. В октябре 2004 году его вызвала к себе в кабинет директор предприятия ОСОБА_4 и сказала, что он будет ІНФОРМАЦІЯ_20 в селе Луцикивка ІНФОРМАЦІЯ_10, и поставила перед ним задачу, чтобы на избирательном участке одержал победу ОСОБА_68

Накануне выборов его как председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 41 вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н., где присутствовали также ОСОБА_102 и ОСОБА_4 Последняя дала ему деньги в сумме 3000 грн. для ремонта помещения на избирательном участке и для членов избирательной комиссии. За получение денег он расписался в расписке. Ему также дали расписки и для членов комиссии. В кабинете ОСОБА_90 сказал, что у него маленький участок, поэтому за ОСОБА_68 необходимо набрать 100 % голосов, а ОСОБА_4 сказала, что хотя бы 90 % голосов. Деньги он потратил на ремонт помещения, где располагалась избирательная комиссия, а также часть денег раздал членам комиссии, объяснив им, что это премия за работу в комиссии.

Свидетель ОСОБА_439 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_24 избирательной комиссии избирательного участка № 41. Председателем этой комиссии был ОСОБА_58 Перед голосованием ОСОБА_58 привёз 3000 грн., которые отдал ей, и сказал, что их нужно разделить поровну между всеми членами комиссии. ОСОБА_58 предлагал сфальсифицировать результаты голосования, однако члены комиссии его не поддержали.

Свидетель ОСОБА_440 суду пояснила, что во время выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 41, где председателем был ОСОБА_58 Перед голосованием ОСОБА_58 раздавал деньги членам комиссии как зарплату. Она не слышала, чтобы он предлагал сфальсифицировать результаты голосования.

Как пояснила суду свидетель ОСОБА_441, она в первом туре во время выборов Президента Украины в 2004 году была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 41. Председателем этой комиссии был ОСОБА_58 От секретаря комиссии она получила 95 грн. в виде зарплаты. Вопрос о фальсификации выборов в её присутствии не обсуждался.

23) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 43 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_442 суду указал, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 43. Перед выборами его дважды как председателя избирательной комиссии вызывали в Белопольскую районную государственную администрацию. Беседы проходили в служебном кабинете главы районной администрации Гречаного В.Н. Разговаривали за организацию выборов, где будет участок, как будет осуществлятся подвоз людей. Второй раз в кабинете был сам ОСОБА_90 и две незнакомые ему женщины, одна из которых дала ему конверт с деньгами в сумме 2600 грн. Ему объяснили, что деньги за работу в комиссии. Эти деньги он раздал членам комиссии.

Факт получения от свидетеля ОСОБА_442 денежных средств подтвердили члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 43, допрошенные в качестве свидетелей.

В частности, свидетель ОСОБА_443 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 43. Перед выборами к ней домой приехали председатель избирательной комиссии ОСОБА_442 и председатель сельсовета. От председателя комиссии она получила деньги в сумме 100 грн. Когда она спросила за что деньги, он ответил - за работу. За получение денег она где-то расписалась. Какого-либо давления на неё ОСОБА_442 не оказывал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_444, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 10 л.д.323-324) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 43. От председателя комиссии ОСОБА_442 она получила деньги в сумме 50 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_445, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 10 л.д.321-322) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время выборов она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 43. Вечером 31.10.2004 года она получила от председателя комиссии ОСОБА_442 деньги в сумме 50 грн., за которые написала расписку. Расписку оставил себе ОСОБА_442

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_446, которая указала, что получила 100 грн. (т. 10 л.д.339-340); ОСОБА_447, которая указала, что получила 50 грн. (т.10 л.д.335-336); ОСОБА_448, которая указала, что получила 100 грн. (т.10 л.д.347-348); ОСОБА_449, которая указала, что получила 50 грн. (т.10 л.д.341-342); ОСОБА_450, который указал, что получил 50 грн. (т.10 л.д.343-344); ОСОБА_451, которая указала, что получила 50 грн. (т.10 л.д.361-362); ОСОБА_452, которая указала, что получила 100 грн. (т.10 л.д.333-334); ОСОБА_453, который указал, что получил 50 грн. (т.10 л.д.337-338); ОСОБА_454, который указал, что получил 50 грн. (т. 10 л.д.349-350); ОСОБА_455, который указал, что получил 50 грн. (т. 10 л.д.359-360); ОСОБА_456, которая указала, что получила 100 грн. (т. 10 л.д.365-366); ОСОБА_457, которая указала, что получила 100 грн. (т. 10 л.д.331-332); ОСОБА_458, которая указала, что получила 50 грн. (т. 10 л.д.355-356); ОСОБА_459, которая указала, что получила 50 грн. (т. 10 л.д.351-352).

24) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 44 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_60 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 44. Перед проведением голосования её дважды вызывали в Белопольскую районную государственную администрацию по вопросам выборов. Первый раз в кабинете главы районной администрации были он сам, она, председатель ихнего сельсовета ОСОБА_460, представитель районной администрации ОСОБА_461. Разговор шел о выборах, готовы ли люди. Второй раз, кроме указанных лиц, были ещё две ранее незнакомые ей женщины. Глава администрации ОСОБА_90 спрашивал у неё, как относятся люди к кандидату на пост Президента Украины ОСОБА_68 После чего ей выдали деньги и сказали, что это за работу. В одном конверте было 1000 грн. для неё, в другом - 2400 грн. для членов комиссии. За получение денег расписалась в расписках. Часть полученных денег она передала сельскому голове ОСОБА_460, а та в свою очередь раздала их членам избирательной комиссии.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_60 (т. 11 л.д. 1-3, 4-7) утверждала, что ОСОБА_4 была в служебном кабинете главы районной администрации и в первую, и во вторую встречу. Глава Белопольской районной государственной администрации ОСОБА_90 интересовался, какая предвыборная ситуация в селе Ободы, и спрашивал, как люди настроены к кандидату от власти на пост Президента Украины ОСОБА_68

Как указала суду свидетель ОСОБА_60 свои показания в ходе досудебного следствия она давала добровольно, без какого-либо принуждения.

Факт использования части полученных ОСОБА_60 денег подтверждается показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 44.

Свидетель ОСОБА_462 указала суду, что во время президентских выборов в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 44. Председателем комиссии была ОСОБА_60, от которой она получила деньги в сумме 200 грн. Как сказала ОСОБА_60, деньги за работу.

Свидетель ОСОБА_463 суду пояснил, что был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 44. Председателем комиссии была ОСОБА_60 За несколько дней перед голосованием в помещении сельсовета сельский голова ОСОБА_460 передала ему денежные средства в сумме 200 грн. Как она сказала, деньги за работу в комиссии. При выдаче денег в сельсовете присутствовала председатель избирательной комиссии.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 44, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_464, которая указала, что получала 200 грн.; ОСОБА_465, которая указала, что получила 100 грн.; ОСОБА_466, которая указала, что получила 50 грн.; ОСОБА_467, которая указала, что получила 200 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_468, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 11 л.д. 13-15) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 44. Перед первым туром выборов она получила в помещении сельского совета от сельского головы ОСОБА_460 деньги в сумме 100 грн.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_469, которая указала, что получила 100 грн. (т.11 л.д.39-40); ОСОБА_470, которая указала, что получила 100 грн. (т.11л.д.16-18); ОСОБА_471, которая указала, что получила 100 грн. (т.11л.д.19-20); ОСОБА_472, который указал, что получил 100 грн. (т.11л.д.11-12); ОСОБА_473, который указал, что получил 50 грн. (т.11 л.д. 19-20); ОСОБА_474, которая указала, что получила 100 грн. (т.П л.д.23-25); ОСОБА_475, которая указала, что получила 100 грн. (т.11л.д.28-29) и ОСОБА_476, которая указала, что получила 200 грн. (т.11 л.д.34-35).

Свидетель ОСОБА_460 суду пояснила, что является председателем Ободивского сельсовета ІНФОРМАЦІЯ_10. На территории сельсовета во время президентских выборов в 2004 году располагася один избирательный участок - № 44, председателем которого была ОСОБА_60 Перед выборами она дважды совместно с ОСОБА_60 были в Белопольской районной государственной администрации. Беседы проходили в служебном кабинете главы районной администрации Гречаного В.Н., где была и ОСОБА_4 Разговор шел об организации работы избирательного участка, спрашивали как они решают проблемы. ОСОБА_90 говорил, что необходимо организовать работу участка на победу кандидата от власти ОСОБА_68 Часть полученных в администрации денег членам избирательной комиссии раздала она.

25) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 46 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_477 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 46. За несколько дней перед первым туром голосования его вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В кабинете находились две незнакомые ему женщины. Какого-либо разговора с ним не было, ему выдали деньги в сумме 5000 грн., сказав при этом, что это зарплата. Он написал расписку о получение этих денежных средств. Также ему дали расписки для членов участковой избирательной комиссии, которые они должны были заполнить при получение денег. Деньги он роздал членам комиссии, а их расписки вернул Павловскому сельскому голове ОСОБА_478 Позже он узнал, что одна из женщин, которая давала ему денежные средства, была ОСОБА_4

Факт использования свидетелем ОСОБА_477 части указанных выше денежных средств подтверждается показаниями членов участковой избирательной комиссии избирательного участка №46.

В частности, свидетель ОСОБА_479 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_24 избирательной комиссии избирательного участка № 46. Председателем комиссии был ОСОБА_477 Перед выборами председатель комиссии ОСОБА_477 выдал её деньги в сумме 150 грн. Кроме того, от него она получила 1000 грн., которые ей необходимо было выдать членам комиссии из расчета 150 грн. каждому. Члены комиссии за получение денег расписывались в ведомости.

Свидетель ОСОБА_480 пояснил суду, что во время выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 46. До дня голосования от секретаря комиссии ОСОБА_479 он получил деньги в сумме 150 грн., за которые расписался в ведомости.

Свидетель ОСОБА_481 суду указал, что во время первых двух туров выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 46, председателем которого был ОСОБА_477 Перед голосованием к нему домой приехал председатель комиссии ОСОБА_477 и выдал ему деньги в сумме 150 грн., хотя в расписке он расписался за получение 500 грн. Как пояснил ОСОБА_477 остальные деньги пойдут на питание членов комиссии.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 46, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_482, которая указала, что получила от секретаря комиссии ОСОБА_479 - 150 грн.; ОСОБА_483, который указал, что получил 150 грн., от кого - не помнит; ОСОБА_484, который указал, что получил от секретаря комиссии ОСОБА_479 - 150 грн.; ОСОБА_485, который указал, что получил от секретаря комиссии ОСОБА_479 - 150 грн.; ОСОБА_486, который указал, что получил от председателя комиссии ОСОБА_487 - 150 грн.; ОСОБА_488, который указал, что получил от секретаря комиссии ОСОБА_479 - 150 грн.; ОСОБА_489, которая указала, что получила от председателя комиссии ОСОБА_487 - 150 грн.; ОСОБА_490, которая указала, что получила от председателя комиссии ОСОБА_487 - 150 грн.; ОСОБА_491, которая указала, что получила от председателя комиссии ОСОБА_487 - 150 грн.; ОСОБА_492, которая указала, что получила от секретаря комиссии ОСОБА_479 - 150 грн.; ОСОБА_493, который указал, что получил от секретаря комиссии ОСОБА_479 - 150 грн.; ОСОБА_494, который указал, что получил от председателя комиссии ОСОБА_487 - 150 грн.

Из показаний свидетелей ОСОБА_495 (т.11л.д.178-180) и ОСОБА_496 (т.11л.д.195-197), данных ими в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании усматривается, что они во время выборов Президента Украины в 2004 году были членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 46. До дня голосования получили деньги от председателя комисии по 150 грн. каждый.

Свидетель ОСОБА_497 указал, что он занимает должность председателя Павловского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_10. На территории сельсовета в период президентских выборов в 2004 году находились два избирательных участка №№ 45 и 46. Перед выборами его как председателя сельсовета совместно с председателями избирательных комиссий вызвали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В кабинете присутствовали ОСОБА_90, ОСОБА_4 и ещё какая-то женщина. ОСОБА_90 и ОСОБА_4 говорили ему о том, что нужно проводить беседы среди населения, агитации, убеждать в правильности выбора. При нём никто никому в кабинете денег не передавал и об этом не говорил.

Кроме того, свидетель ОСОБА_497 пояснил, что перед указанным разговором в кабинете Гречаного В.Н. он присутствовал на заседании в актовом зале Белопольской районной государственной администрации, где также присутствовала и ОСОБА_4 Разговор в актовом зале был о том, сколько людей и за кого будут голосовать. Говорили также об организации работы в пользу кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68, о проведении разъяснительной работы среди населения.

26) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_498 суду пояснила, что во время первых двух туров президентских выборов в 2004 году она была освобождённым ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 47, расположенного в селе Речки ІНФОРМАЦІЯ_10. Перед проведением выборов её дважды вызывали на беседу в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В первый раз, разговор в кабинете шел о членах комиссии и о подготовке к выборам, ОСОБА_90 также представил ей ОСОБА_4 Спрашивали, кого люди могут поддержать из кандидатов, и за кого будет голосовать она. Ей сказали, что власть поддерживает премьер-министра, и дали указание подумать, как можно обеспечить победу ОСОБА_68 Дней за пять перед выборами, она второй раз была в кабинете у Гречаного В.Н., где также находилась ОСОБА_4 и незнакомая ей женщина. Её спрашивали, как идёт подготовка к выборам, какое настроение у людей, после чего ОСОБА_4 передала ей два конверта. При этом, она сказала ей, что деньги необходимо раздать членам комиссии для обеспечения победы ОСОБА_68 В одном конверте было 1000 грн. для неё, в другом - 6000 грн. для членов комиссии. Деньги членам комиссии раздала до дня голосования.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_498 (т.П л.д.222-224) указала, что и ОСОБА_90, и ОСОБА_4 говорили ей о необходимости голосовать только за ОСОБА_68, поскольку он кандидат от власти. Ей также говорили, чтобы она постаралась обеспечить и голосование людей за ОСОБА_68 При передаче денег ОСОБА_4 говорила, что им даются денежные средства для того, чтобы люди голосовали за ОСОБА_68 Председателю комиссии деньги для того, чтобы она провела работу с членами комиссии и они обеспечили победу ОСОБА_68 на выборах. Остальные деньги она должна была раздать тем членам комиссии, которые смогут обеспечить победу ОСОБА_68

Кроме того, ОСОБА_498 указала, что понимала - денежные средства ей передавались как подкуп с целью обеспечения победы ОСОБА_68

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_498, свои показания на досудебном следствии она давала добровольно, без какого-либо принуждения, и говорила правду.

Факт использования свидетелем ОСОБА_498 части денежных средств подтвердили суду члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47.

Так, свидетель ОСОБА_499 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_21 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47, председателем которой была ОСОБА_498 До дня голосования председатель комиссии выдала ему деньги в сумме 200 грн. Откуда были деньги она не говорила. Никаких противозаконных действий за эти средства она делать не требовала.

Свидетель ОСОБА_500 суду пояснила, что во время выборов в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47. Председатель комиссии ОСОБА_498 до дня голосования выдала ей деньги в сумме 250 грн. Как она пояснила, деньги за работу в комиссии.

Свидетель ОСОБА_501 пояснил суду, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47. Председателем комиссии была ОСОБА_498 От неё в день голосования он получил деньги в сумме 250 грн. Каких-либо незаконных действий за эти средства она выполнять не требовала.

Свидетель ОСОБА_502 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47. В комиссии занималась приготовлением пищи для членов комиссии. Председатель этой комиссии ОСОБА_498 через неделю после голосования выдала ей деньги в сумме 50 грн.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_503, которая указала, что получила 50 грн.; ОСОБА_504, которая указала, что получила 100 грн.; ОСОБА_505, который указал, что получил 50 грн.; ОСОБА_506, который указал, что получил 50 грн.; ОСОБА_507, которая указала, что получила 100 грн.; ОСОБА_508, который указал, что получил 50 грн.; ОСОБА_509, который указал, что получил 50 грн.; ОСОБА_510, которая указала, что получила 50 грн.; ОСОБА_511, который указал, что получил 50 или 70 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_512, данных им в ходе досудебного следствия (т.11 л.д.231-232) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время первых двух туров выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47. Председателем этой комиссии была ОСОБА_498 За несколько дней перед проведением 1-го тура голосования ОСОБА_498 выдала ему или 50 грн., или 100 грн., он точно не помнит. Как она сказала, это деньги за работу в комиссии. Ничего противоправного за эти деньги она не просила делать. О получении денег он заполнил расписку.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал и свидетель ОСОБА_513 (т. 11 л.д.235-236), который указал, что получил 50 грн., и которые также были исследованы в судебном заседании.

27) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_63 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 48. Перед выборами её один раз вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. В районную администрацию она приезжала вместе с председателем избирательной комиссии избирательного участка № 47 ОСОБА_498 Также были и председатели других участковых избирательных комиссий. В кабинет к Гречаному В.Н. они заходили по одному. Там была ОСОБА_4 и ещё одна незнакомая ей женщина. В кабинете ей вручили деньги в двух конвертах, и сказали, что это на работу членов комиссии. В одном

конверте - 1000 грн. для неё лично, в другом - более 6000 грн. За получение денег она написала расписку. Деньги, которые выдавались для членов комиссии, были розданы между ними. Деньги в сумме 1000 грн. были использованы на питание и ремонт компьютерного кабинета.

Факт использования свидетелем ОСОБА_63 части денежных средств подтвердили члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48.

В частности, свидетель ОСОБА_514 суду пояснил, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №48. Председателем комиссии была ОСОБА_63 До для госования он получил от ОСОБА_63 деньги в сумме 50 грн., за которые расписался. Откуда деньги она не говорила, пояснив, что деньги за работу.

Свидетель ОСОБА_515 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48. Участок располагался в помещении школы в селе Речки Белопольского района. Перед днём голосования от секретаря избирательной комиссии он получил деньги в сумме приблизительно 100-150 грн. Ни председатель, ни секретарь комиссии при голосовании давления на него не оказывали.

Свидетель ОСОБА_516 указала, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была освобождённым членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48. Председателем этой комиссии была ОСОБА_63 Перед выборами ОСОБА_63 выдала ей деньги в сумме 400 грн. Как она пояснила, за работу в комиссии.

Свидетель ОСОБА_517 суду пояснила, что во время выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48. Перед выборами председатель этой комиссии ОСОБА_63 выдала ей деньги в сумме 50 грн. за работу в комиссии.

Свидетель ОСОБА_518 пояснил, что во время проведения президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48. Выборы на их участке прошли в соответствие с требованиями закона. За работу в комиссии он получил от председателя избирательной комиссии 50 грн. Ничего противоправного за эти деньги она не требовала. О получении денег он заполнил расписку.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_519, ОСОБА_520, ОСОБА_521, ОСОБА_522, ОСОБА_523, ОСОБА_524, ОСОБА_525, ОСОБА_526, ОСОБА_527, ОСОБА_528, ОСОБА_529, ОСОБА_530, ОСОБА_531, ОСОБА_491, которые указали, что получили от председателя комиссии по 50 грн. каждый.; ОСОБА_532, которая указала, что получила от ОСОБА_533 деньги в сумме 400 грн.; ОСОБА_534, который указал, что получил около 100 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_535, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 11 л.д.287-288) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48. Предскдателем этой комиссии была ОСОБА_63 За работу в комиссии она получила от ОСОБА_63 деньги в сумме 50 грн. Ничего противоправного за эти деньги она не требовала.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дала и свидетель ОСОБА_536 (т.11 л.д.328-329), которые также были оглашены в судебном заседании.

28) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 58 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_537 суду указала, что во время проведения первых двух туров выборов Президента Украины в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_20 № 58. Перед выборами её как председателя комиссии несколько раз вызывали к главе Белопольской районной государственной администрации Гречаному В.Н. Первый раз разговор в кабинете Гречаного В.Н. шел о том, как проводится агитация за ОСОБА_68 Когда она она была в кабинете Гречаного В.Н. второй раз, то там находились две незнакомые ей женщины и работники райгосадминистрации ОСОБА_94 и ОСОБА_96 Самого Гречаного В.Н. не было.

Разговор вела одна из женщин, та что старше по возрасту. Говорила о том, что работу в комиссии они должны провести так, чтобы люди знали за кого голосовать, и дать им деньги как зарплату. Ей выдали деньги в конверте в сумме 3000 грн. Она сразу не поняла, что это за деньги, но когда вышла с кабинета, то осознала, чтобы комиссия проголосовала за ОСОБА_68 К такому выводу пришла из-за того, что большую сумму денег просто так не дают.

Свидетель ОСОБА_538 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была ІНФОРМАЦІЯ_24 избирательной комиссии избирательного участка № 58. Председателем этой комиссии была ОСОБА_537, которая ей выдала деньги.

Как пояснил суду свидетель ОСОБА_539, он во время выборов Прездента Украины в 2004 году был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 58, где председателем была ОСОБА_537 От неё в день голосования он получил деньги в сумме 50 грн. После выборов он получил также от неё 18 грн. Она пояснила, что это зарплата.

29) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 60

территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_540 суду пояснил, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 60. Приблизительно за неделю перед первым туром голосования его один раз через председателя сельского совета вызывали в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. Возле служебного кабинета Гречаного В.Н. были ещё председатели участковых избирательных комиссий. Заходили в кабинет по одному - по участкам. В кабинете находились две ранее ему незнакомые женщины, одна из которых дала ему конверт с деньгами в сумме 2920 грн. для членов комиссии и проведения выборов. За получение денег он расписался в расписке. Женщина, которая была постарше, сказала, чтобы они поддержали на выборах ОСОБА_68 Каким образом было необходимо обеспечить поддержку ОСОБА_68 ему не говорили. Он понимал, что деньги даются ему с целью подкупа. Часть денег он раздал членам комиссии, а часть в сумме 1420 грн. после 1-го тура голосования возвратил сельскому голове ОСОБА_541

Факт использования свидетелем ОСОБА_540 части денег подтвердили члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 60.

В частности, из показаний свидетеля ОСОБА_542, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 13 л.д. 170-171) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она была членом избирательной комиссии избирательного участка № 60. Председателем этой комиссии был ОСОБА_540 За участие в выборах после первого тура голосования она получила от ОСОБА_540 деньги в сумме 100 грн. Как пояснил председатель комиссии, это зарплата за участие в выборах.

Из показаний свидетеля ОСОБА_543, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 13 л.д.182-183) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом избирательной комиссии избирательного участка № 60. За участие в выборах она получила от председателя избирательной комиссии ОСОБА_540 зарплату в сумме 100 грн.

30) По участковым избирательным комиссиям избирательных участков №№ 30 и 31

территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_66 суду пояснила, что занимает должность председателя Анновка-Вировского сельсовета ІНФОРМАЦІЯ_10. На территории сельсовета в период проведения президентских выборов в 2004 году находились два избирательных участка №№ 30 и 31. Перед выборами приблизительно 26-27 октября 2004 года её и председателей избирательных комиссий №№ 30 и 31 вызвали в Белопольскую районную государственную администрацию. В районной администрации она была с ОСОБА_544 В кабинете главы райгосадминистрации была ОСОБА_4 и ещё одна незнакомая ей женщина. Разговор был о выборах, как укомплектованы избирательные участки, какое мнение о выборах людей, все ли берут участие в голосовании. После этого, ОСОБА_4 выдала ей три конверта, в которых

было 8000 грн., сказав при этом, что 700 грн. - это лично ей, а остальные для участковых избирательных комиссий. Деньги она получила на два участка №№ 30 и 31.

Деньги членам избирательной комиссии избирательного участка № 30 выдавала в сельсовете ОСОБА_545 Деньги, предназначенные для избирательного участка № 31 она передала председателю комиссии ОСОБА_546

Указанные выше показания свидетеля ОСОБА_66 подтвердили суду председатели и члены участковых избирательных комисий избирательных участков №№ 30 и 31.

Свидетель ОСОБА_544 суду пояснил, что в период выборов Президента Украины в 2004 году он был ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 30. Перед проведением первого тура выборов его и председателя сельского совета ОСОБА_66 вызвали на совещание в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н. Последний интересовался настроением населения, как оно настроены в отношении ОСОБА_68, проводится ли за него агитация. Присутствовала там и ОСОБА_4 Денег в кабинете ему никто не предлагал. Перед голосованием его пригласили в сельсовет, где член его комиссии ОСОБА_545 выдала ему 200 грн. Как она пояснила, деньги за то, чтобы выборы прошли на высшем уровне, без погрешностей в работе.

Свидетель ОСОБА_547 суду пояснил, что во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году она был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 30. Председателем комиссии был ОСОБА_544 В сельсовете ему выдали зарплату за работу в комиссии в суме 100 грн. и 100 грн. на эксплуатацию своего автомобиля в переод избирательной кампании.

Свидетель ОСОБА_548 указал, что во время президентских выборов в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 30. В день голосования ему выдали на обеды деньги в сумме 100 грн. Деньги выдала член комиссии. Никаких незаконных действий за эти деньги от него не требовали.

Свидетель ОСОБА_549 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 30. Председателем этой избирательной комиссии был ОСОБА_544 Перед днём голосования в помещении сельсовета от незнакомой женщины она получила деньги в сумме 100 грн. и расписалась за их получение в какой-то бумажке.

Свидетель ОСОБА_550 суду пояснила, что во время выборов Президента Украины в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 30. Председателем комиссии был ОСОБА_544 От незнакомой женщины она получила деньги в сумме 100 грн. За получение денег она где-то расписалась. Какого-либо давления на неё не оказывали и в ответ за деньги ничего не просили.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ОСОБА_551, который указал, что получил 100 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_552, данных ею в ходе досудебного следствия (т.8 л.д.112-114) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что во время президентских выборов в 2004 году она была членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 30. Председателем этой избирательной комиссии был ОСОБА_544 Перед днём голосования в помещении сельсовета от ОСОБА_553 она получила деньги в сумме 100 грн. и расписалась за них в расписке.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали и свидетели ОСОБА_554 (т.8 л.д.123-124), ОСОБА_555 (т.8 л.д.119-120), ОСОБА_556 (т.8 л.д.94-95), ОСОБА_557 (т.8 л.д.121-122), ОСОБА_558 (т.8 л.д.117-118), ОСОБА_559 (т.8 л.д.127-128), ОСОБА_560 (т.8 л.д.139-140), ОСОБА_561 (т.8 л.д.96-97), ОСОБА_562 (т.8 л.д.133-134), ОСОБА_563 (т.8 л.д.129-130), ОСОБА_564 (т.8 л.д.125-126), ОСОБА_259 В.Н. (т.8 л.д. 109-111); ОСОБА_565 (т.8 л.д.87-89), ОСОБА_566 (т.8 л.д.98-100) и ОСОБА_567 (т.8 л.д.105-106), которые указали, что перед голосованием получили в помещении сельсовета деньги в сумме по 100 грн. каждый, и которые также были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_546 суду пояснила, что во время президентских выборов в 2004 году она была освобождённым ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 31, который располагался на территории Анновка-Вировского сельсовета Белопольского района. Перед выборами председатель сельского совета ОСОБА_66 сказала, что её выдали 3100 грн., которые необходимо раздать членам комиссии. Ей как председателю комиссии выдали 200 грн., а членам комиссии - по 100 грн.

Данные показания свидетеля ОСОБА_546 подтвердили суду члены участковой избирательной комиссии избирательного участка №31.

В частности, свидетель ОСОБА_568 указал, что во время выборов Президента Украины в 2004 году он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 31. Председателем комиссии была ОСОБА_546 От секретаря комиссии ОСОБА_569 он получил деньги в сумме 100 грн. как зарплату. Каких-либо незаконных действий за эти деньги от него не требовали.

Свидетель ОСОБА_570 суду пояснил, что во время выборов он был членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 31. За несколько дней перед проведением первого тура выборов получил от председателя комиссии ОСОБА_546 и секретаря комиссии ОСОБА_569 деньги в сумме 100 грн. за работу в комиссии. При получение денег написал расписку.

Аналогичные показания дали суду и другие члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 31, допрошенные в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_571, ОСОБА_572, ОСОБА_573, ОСОБА_574, ОСОБА_572, которые указали, что получили в по 100 грн. каждый.

31) По участковой избирательной комиссии избирательного участка № 40 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9 факт подкупа подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_57, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 10 л.д.183-186) и оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что она во время проведения выборов Президента Украины в 2004 году была ІНФОРМАЦІЯ_20 избирательного участка № 40. Незадолго перед проведением первого тура её вызвали в Белопольскую районную государственную администрацию, где также были и председатели других участковых избирательных комиссий. В кабинет к главе районной администрации заходили в порядке очереди. Когда она зашла в кабинет, то там находились несколько человек. За столом сидели две неизвестные ей женщины, которых ей никто не представил. Одна из женщин молчала, а другая спросила сколько избирателей на участке и готов ли избирательный участок к выборам. Потом кто-то из этих женщин дал ей конверт, в котором находились деньги около 2000 грн. и сказал, что это деньги на обеды и оборудование избирательного участка. Все деньги она использовала на проведение выборов, в частности на отопление газом, бензин для автомобиля, светильники, электрические лампы, продукты питания для членов избирательной комиссии. Кому-либо из членов комиссии она денежные средства не передавала, на свои потребности их не использовала.

Из решения Сумского городского совета от 02 ноября 2005 года № 1457-МР (т.25 л.д.319) усматривается, что Сумской городской совет IV созыва, рассмотрев на внеочередной сессии представление первого заместителя прокурора Сумской области, дал своё согласие на привлечение к уголовной ответственности депутата Сумского городского совета ОСОБА_4

Из решения Сумского городского совета от 30 ноября 2005 года № 1459-МР (т.25 л.д.390) усматривается, что Сумской городской совет IV созыва, рассмотрев на XXXII сессии представление первого заместителя прокурора Сумской области, дал своё согласие на продление меры пресечения в виде содержания под стражей депутата Сумского городского совета ОСОБА_4

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они не вызывают какого-либо сомнения в достоверности и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимой ОСОБА_4 в порядке ст.277 УПК Украины было предъявлено обвинение по ст.157 ч.1 (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины в том, что она неоднократно передавала в конце октября 2004 года денежные средства председателям участковых избирательных комиссий избирательных участков территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9 : № 1 - ОСОБА_37 в сумме 10000 грн., № 2 - ОСОБА_38 в сумме 8750 грн., № 5 -ОСОБА_40 в сумме 7400 грн., № 6 - ОСОБА_41 в сумме 10000 грн., № 11 - ОСОБА_43 в сумме 8500 грн., № 15 - ОСОБА_255 в сумме 8000 грн., № 16 - ОСОБА_44 в сумме 10400 грн., № 18 - ОСОБА_573 в сумме 9000 грн., № 20 - ОСОБА_46 в сумме 11000 грн., № 22 -ОСОБА_308 в сумме 3100 грн., № 23 - ОСОБА_48 в сумме 9000 грн., № 24 - ОСОБА_49 в сумме 3000 грн., № 25 - ОСОБА_50 в сумме 4200 грн., № 26 - ОСОБА_51 в сумме 7000 грн., № 32 - ОСОБА_52 в сумме 1700 грн., № 35 - ОСОБА_53 в сумме 8000 грн., № 36 -ОСОБА_54 в сумме 3100 грн., № 37 - ОСОБА_55 в сумме 3120 грн., № 39 - ОСОБА_56 в сумме 8000 грн., № 40 - ОСОБА_57 в сумме 2000 грн., № 43 - ОСОБА_59 в сумме 2600 грн., № 44 - ОСОБА_574 в сумме 3400 грн., № 46 - ОСОБА_61 в сумме 5000 грн., № 47 - ОСОБА_62 в сумме 7000 грн., № 48 - ОСОБА_63 в сумме 7200 грн. и № 60 - ОСОБА_65 в сумме 2920 грн., а также передала председателю Анновка-Вировского сельского совета ОСОБА_66 денежные средства в сумме 8000 грн. для председателей и членов участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 30 и 31 территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9, а всего в сумме 171390 грн. в качестве подкупа с целью склонить председателей и членов участковых избирательных комиссий голосовать за кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68 и создания препятствий для нормальной работы участковых избирательных комиссий подкупом их председателей и членов для обеспечения на территории этих избирательных участков победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68, а также угрожала директору Октябрьской общеобразовательной средней школы І-Ш степеней ОСОБА_255 увольнением с занимаемой должности с целью воспрепятствия ему и работникам школы свободному осуществлению права избирать Президента Украины.

Кроме того, подсудимой ОСОБА_4 в порядке ст.277 УПК Украины было предъявлено обвинение и по ч.З ст.157 (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины, а именно в неоднократной передаче в конце октября 2004 года денежных средств председателям участковых избирательных комиссий избирательных участков территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9 : № 4 - ОСОБА_39 в сумме 7000 грн., № 9 - ОСОБА_42 в сумме 5500 грн., № 41 - ОСОБА_58 в сумме 3000 грн. и № 58 - ОСОБА_64 в сумме 3000 грн., а всего в сумме 18500 грн. в качестве подкупа с целью склонить председателей и членов участковых избирательных комиссий голосовать за кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68, а также создать препятствия для нормальной работы участковых избирательных комиссий подкупом их председателей и членов для обеспечения на территории этих избирательных участков победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68, что повлияло на результаты голосования и выборов.

Согласно ст.58 Конституции Украины и ч.1 ст.5 УК Украины, закон, отменяющий преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность, имеет обратное действие во времени, т.е. распростроняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления таким законом в силу.

25.03.2006 года (с дня опубликования в газете "Урядовий кур'ер" № 57) вступил в законную силу Закон Украины "О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Украины в отношении ответственности за нарушения избирательных прав граждан" от 23.02.2006 года № 3504-ГУ, которым была изложена в новой редакции статья 157 УК Украины.

В отличие от ранее действующего закона, уголовная ответственность по части 1 статьи 157 за препятствие свободному осуществлению гражданами своего избирательного права наступает, если это препятствие соединено с подкупом, обманом или принуждением.

Кроме того, новая диспозиция статьи 157 не предусматривает уголовную ответственность за действия виновного лица, которые "повлияли на результаты голосования и выборов" (декриминализация ч.З ст.157 в редакции Закона от 05.04.2001 г.), а санкция ч.1 ст.157 (в редакции

Закона от 23.02.2006 г.) является более мягкой, чем санкция ч.1 ст. 157 (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины.

Таким образом, все действия ОСОБА_4 в части препятствия подкупом свободному осуществлению гражданами права избирать Президента Украины, квалифицированные прокурором в порядке ст.277 УПК Украины по ч.1 и ч.З ст.157 (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) подлежат переквалификации на ч.1 ст.157 (в редакции Закона от 23.02.2006 г.) УК Украины.

Также в порядке ст.277 УПК Украины ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст.27 УК Украины и ст.158 ч.З (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины в том, что она склонила председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 41 ОСОБА_58 подкупом, угрозами и предоставлением распоряжения провести неправильный подсчет голосов избирателей 31.10.2004 года, а именно подстрекала к заведомо неправильному подсчету голосов избирателей и заведомо неправильному оглашению результатов выборов, совершению подлога, т.е. внесению в избирательный документ заведомо неправдивых сведений и использовании заведомо поддельного избирательного документа.

Однако в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Так, свидетель ОСОБА_58 указал, что 31.10.2004 года после окончания голосования и закрытия в 20-00 часов избирательного участка, комиссия приступила к подсчёту голосов избирателей. Через некоторое время он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ОСОБА_4, чтобы доложить ей о результатах голосования. По телефону от ОСОБА_4 он получил распоряжение о том, чтобы на избирательном участке № 41 колличество голосов избирателей за ОСОБА_68 состовляло 173.

Данные показания свидетеля ОСОБА_58 суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо иных доказательств, достоверно их подтверждающих, при рассмотрении уголовного дела установлено не было.

При этом суд учитывает и то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_58 (т. 10 л.д.224-228, 292-293) утверждал другое, а именно то, что на мобильный телефон первой ему звонила ОСОБА_4

Как пояснила суду подсудимая ОСОБА_4, после 20-00 часов 31.10.2004 года она свидетелю ОСОБА_58 на мобильный телефон не звонила, как не звонил на мобильный телефон и он ей. Она не склоняла и не подстрекала последнего к подлогу избирательного документа и не давала ему 31.10.2004 года никаких распоряжений. Показания свидетеля ОСОБА_58 считает оговором, поскольку между ними был конфликт по поводу неоприходования последним зерна, вследствии чего она собиралась поставить вопрос об его увольнении.

Указанные пояснения ОСОБА_4 косвенно подтверждаються исследоваными в ходе судебного следствия документами.

В частности, из письма Луцыкивского сельского головы усматривается, что в месте нахождения Дома культуры в селе Луцыкивка ІНФОРМАЦІЯ_10 (где располагался избирательный участок № 41) существуют дефекты мобильной связи.

Факт наличия дефектов мобильной связи в районе Дома культуры с.Луцыкивка подтвердил и сотрудник милиции - о/у УСБЭП Белопольского РО УМВД Украины в Сумской области ОСОБА_575, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который осуществлял охрану общественного порядка на избирательном участке № 41 в первом туре выборов Президента Украины.

Согласно списка корпоративных телефонных номеров ООО "Прогресс Инвест" директор предприятия ОСОБА_4 имела номер мобильного телефона - НОМЕР_1, а экономист ОСОБА_58 - НОМЕР_2.

Из распечатки детализированого счёта ЗАО "Киевстар Дж.Ес.Ем." усматривается, что 31.10.2004 г. на мобильный телефон подсудимой ОСОБА_4 - НОМЕР_1 не было звонков с мобильного телефона ОСОБА_58 - НОМЕР_2.

Кроме того, согласно ч.З ст.277 УПК Украины, прийдя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. При этом постановление прокурора должно соответствовать требованиям ст.ст.132 и 223 УПК Украины.

В частности, в постановлении прокурора должны быть указаны: обстоятельства дела, как они установлены; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны прокурору, и статья уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.

Если подсудимый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки различных статей уголовного закона, в постановлении должно быть указано, какие именно действия ставятся подсудимому в вину по каждой из этих статей. Каждый состав преступления составляет самостоятельное обвинение и в постановлении они должны быть четко размежеваны.

В судебном заседании было установлено, что в постановлении прокурора об изменении обвинения в порядке ст.277 УПК Украины от 26.05.2006 года отсутствуют фактические данные, которые должны быть включены в содержание сформулированного ОСОБА_4 обвинения по ст.ст.27, 158 ч.З (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины, а именно: время, место, мотив, способ и другие обстоятельства совершения этого преступления (событие преступления).

При таких обстоятельствах, когда все сомнения о доказанности вины подсудимой ОСОБА_4 должны трактоваться в её пользу, суд считает необходимым оправдать последнюю по ст.ст.27, 158 ч.З (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины в связи с недоказанностью её участия в совершении данного преступления.

Что касается предъявленного ОСОБА_4 в порядке ст.277 УПК Украины обвинения по ст. 157 ч.1 (в редакции Закона от 05.04.2001 г.), связаного с угрозой директору Октябрьской общеобразовательной средней школы І-Ш степеней ОСОБА_255 увольнением с занимаемой должности с целью воспрепятствия ему и работникам школы свободному осуществлению права избирать Президента Украины, оно также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_223, подсудимая ОСОБА_4 в разговоре вела себя очень корректно и прямой угрозы ему увольнением с её стороны не было. ОСОБА_4 ему было сказано, что он должен понимать, что если результат будет отрицательным, он не будет работать директором школы. В ответ он сказал, что понимает.

Кроме того, он пояснил, что сказанное ОСОБА_4 никаким образом не повлияло и не могло повлиять на его волеизъявление.

Подсудимая ОСОБА_4 указала суду, что она никому, в том числе и ІНФОРМАЦІЯ_25 избирательной комисии избирательного участка № 15 ОСОБА_255 не угрожала и не могла угрожать, поскольку не имела полномочий на увольнение кого-либо с должности директора школы. Когда ОСОБА_223 отказался брать деньги, ему без угрозы было сказано, что если выборы будут сорваны, он может потом не работать директором школы.

Поскольку доказательств, которые б с достоверностью свидетельствовали о высказывании со стороны ОСОБА_4 реальных угроз в адрес директора школы ОСОБА_223, во время рассмотрения дела добыто не было, то суд считает необходимым исключить данный эпизод из предъявленого ОСОБА_4 обвинения по ст. 157 ч.1 УК Украины.

Кроме того, подсудимой ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст.369 ч.1 УК Украины в том, что она умышленно передала с целью подкупа в качестве взятки денежные средства председателям участковых избирательных комиссий избирательных участков территориального избирательного округа ІНФОРМАЦІЯ_9 : № 1 - ОСОБА_37 в сумме 10000 грн., № 2 ~ ОСОБА_38 в сумме 8750 грн., № 4 - ОСОБА_39 в сумме 7000 грн., № 5 - ОСОБА_40 в сумме 7400 грн., № 6 - ОСОБА_41 в сумме 10000 грн., № 9 - ОСОБА_42 в сумме 5500 грн., № 11 - ОСОБА_43 в сумме 8500 грн., № 15 - ОСОБА_255 в сумме 8000 грн., № 16 - ОСОБА_44 в сумме 10400 грн., № 18 - ОСОБА_45 в сумме 9000 грн., № 20 - ОСОБА_46 в сумме

11000 грн., № 22 - ОСОБА_47 в сумме 3100 грн., № 23 - ОСОБА_48 в сумме 9000 грн., № 24 - ОСОБА_49 в сумме 3000 грн., № 25 - ОСОБА_50 в сумме 4200 грн., № 26 -ОСОБА_51 в сумме 7000 грн., № 32 - ОСОБА_52 в сумме 1700 грн., № 35 - ОСОБА_53 в сумме 8000 грн., № 36 - ОСОБА_54 в сумме 3100 грн., № 37 - ОСОБА_55 в сумме 3120 грн., № 39 - ОСОБА_56 в сумме 8000 грн., № 40 - ОСОБА_57 в сумме 2000 грн., № 41 -ОСОБА_58 в сумме 3000 грн., № 43 - ОСОБА_59 в сумме 2600 грн., № 44 - ОСОБА_60 в сумме 3400 грн., № 46 - ОСОБА_61 в сумме 5000 грн., № 47 - ОСОБА_62 в сумме 7000 грн., № 48 - ОСОБА_63 в сумме 7200 грн., № 58 - ОСОБА_64 в сумме 3000 грн. и № 60 -ОСОБА_65 в сумме 2920 грн., а всего в сумме 181890 грн., за совершение ими с использованием своего служебного положения всех возможных действий, направленных на обеспечение во время проведения выборов на территории указанных избирательных участков победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства передавались председателям участковых избирательных комиссий как вознаграждение за изменение ими и членами участковых избирательных комиссий своего волеизъявления в пользу кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68, что подтверждается показаниями сельских голов и самих председателей участковых избирательных комиссий, допрошенных в качестве свидетелей как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Никто из указанных выше лиц не воспринимал полученные от ОСОБА_4 деньги в качестве взятки за исполнение (неисполнение) ими какого-либо незаконного действия с использованием своего служебного положения как председателя участковой избирательной комиссии, в связи с чем органом досудебного следствия и было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении председателей участковых избирательных комиссий ОСОБА_103, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_152, ОСОБА_43, ОСОБА_223, ОСОБА_44, ОСОБА_573, ОСОБА_576, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_577, ОСОБА_51, ОСОБА_578, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_442, ОСОБА_574 и ОСОБА_63 по факту получения ими взятки от ОСОБА_4 по ст.368 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 13 л.д.227-231), а в отношении ОСОБА_308, ОСОБА_350, ОСОБА_53, ОСОБА_55, ОСОБА_487, ОСОБА_62 и ОСОБА_540 -уголовные дела по аналогичному факту были прекращены, но также в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины (т. 13 л.д.221-226).

Не воспринимали полученные от ОСОБА_4 деньги в качестве взятки и председатели участковых избирательных комиссий ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_579 и ОСОБА_42, что подтверждается их показаниями как на досудебном следствии, так и при судебном рассмотрении данного уголовного дела и уголовных дел Белопольского районного суда Сумской области за№№ 1-236/05 г., 1-235/05 г., 1-238/05 г. и 1-237/05 г.

Тот факт, что ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_579 и ОСОБА_42 были осуждены Белопольским районным судом Сумской области по ст.368 ч.1 УК Украины (т. 10 л.д.303; т. 13 л.д.98-100; т.14 л.д.200-203; т.15 л.д.222-223), по мнению суда не может быть бесспорным доказательством виновности подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины, поскольку доказательства судом оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакое из них для суда не имеет наперёд установленной силы.

Сама подсудимая ОСОБА_4, будучи неоднократно допрошеной и во время досудебного, и во время судебного следствия, также отрицала факт передачи ею (или же по её указанию сотрудником ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_102) денежных средств в качестве взяток председателям участковых избирательных комиссий. Её показания в этой части являются логическими и последовательными.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимой ОСОБА_4 в части передачи ею денежных средств были непосредственно связаны с нарушением установленного законом порядка финансирования выборов и препятствовали свободному формированию и свободному изъявлению воли избирателя, о чем было сказано выше, в связи с

чем они полностью охватываются понятием "подкупа" и соответственно диспозицией ч.1 ст. 157 (в редакции Закона от 23.02.2006 г.) УК Украины. Исходя из этого, её действия в этой части в дополнительной квалификации по ч.1 ст.369 УК Украины не нуждаются.

Поэтому суд считает необходимым оправдать ОСОБА_4 по ст.369 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Доводы подсудимой ОСОБА_4 о том, что заниматься выборами в Белопольском районе Сумской области ей никто не поручал и ответственной за них не назначал, суд не может принят во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_4 присутствовала на всех совещаниях в Белопольской районной государственной администрации Сумской области, где закреплённые за избирательными участками работники районной государственной администрации, так званые "секторные", отчитывались о проделанной на избирательных участках работе.

Кроме того, деньги ОСОБА_4 выдавала в служебном кабинете главы Белопольской районной государственной администрации, а не в каком-либо другом помещении, а в некоторых случаях даже в отсутствии самого главы районной администрации Гречаного В.Н., что свидетельствует о её более высоком положении, чем последний.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ОСОБА_90 подтвердил тот факт, что перед президентскими выборами в 2004 году ОСОБА_4 была ему представлена ІНФОРМАЦІЯ_26 государственной администрации ОСОБА_580 как ответственная от областной государственной администрации за организацию избирательного процесса на территории ІНФОРМАЦІЯ_10. При этом он получил устное распоряжение выполнять все указания ОСОБА_4 Именно ОСОБА_4 дала ему указание о вызове в районною государственную администрацию на протяжении двух дней подряд председателей участковых избирательный комиссий и сельских голов, на территории которых были расположены избирательные участки.

В судебном заседании было также установлено, что в свою очередь и глава Белопольской районной государственной администрации ОСОБА_90 представлял на совещаниях ОСОБА_4 работникам районной администрации, сельским (поселковым) головам и председателям участковых избирательных комиссий как уполномоченную по выборам от Сумской областной государственной администрации, с чем последняя соглашалась и вела себя соответствующим образом.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ОСОБА_581, ОСОБА_95, ОСОБА_92, ОСОБА_97, ОСОБА_101, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_224, ОСОБА_311, ОСОБА_326, ОСОБА_429 и другими исследоваными в судебном заседании и указанными выше доказательствами по делу.

Не может суд принять во внимание и доводы подсудимой ОСОБА_4 о том, что она не препятствовала подкупом работе участковых избирательных комиссий, а деньги вручала как спонсорскую помощь с целью оказания финансовой поддержки избирательным участкам, поскольку они также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.З ч.4 ст.З Закона Украины "О выборах Президента Украины от 18.03.2004 г. № 1630-IV, равность прав и возможностей участия в избирательном процессе обеспечивается запретом использования для финансирования предвыборной агитации иных средств, кроме средств Государственного бюджета Украины и средств избирательных фондов кандидатов на пост Президента, а согласно ч.2 ст.6 этого Закона, применение подкупа или других действий, препятствующих свободному формированию и свободному изъявлению воли избирателя, запрещается.

В соответствии с ч.б ст. 64 указанного Закона, запрещается проводить предвыборную агитацию, которая сопровождается предоставлением избирателям денег. Такая предвыборная агитация или предоставление избирателям денег, которые сопровождались призывами или

предложениями голосовать или не голосовать за определенного кандидата или упоминанием его имени, считается подкупом избирателей.

Как было установлено в судебном заседании, ОСОБА_4, передавая денежные средства в нарушение установленного законом порядка финансирования выборов, неоднократно упоминала при должностных лицах Белопольской районной государственной администрации Сумской области, председателях участковых избирательных комиссий и сельских (поселковых) головах, на территории которых находятся избирательные участки, имя кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68, говорила о необходимости его победы на выборах и проведении агитации в его пользу, намекала, что власть поддерживает действующего на то время Премьер-министра Украины и т.п.

И всё это происходило, как указывалось ранее, в помещении Белопольской районной государственной администрации с участием должностных лиц этой же администрации, что оказывала определённое психологическое воздействие на вызванных председателей участковых избирательных комиссий и сельских (поселковых) голов, которые стояли в очередях под служебным кабинетом главы районной администрации и ождали приглашения.

Кроме того, выдаче денег в Белопольской районной государственной администрации предшествовали проводимые тут же главой районной администрации Гречаным В.Н. совещания, в ходе которых обсуждался вопрос по обеспечению победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

Была на этих совещаниях и ОСОБА_4, которая принимала активное участие в разговоре и выясняла, сколько находится избирателей на участке и за кого она намерены голосовать, проводится ли разъяснительная работа и агитация среди населения в пользу кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_68

Эти обстоятельства полностью подтверждаются изложенными выше пояснениями председателей участковых избирательных комиссий, сельских (поселковых) голов, а также должностных лиц Белопольской районной государственной администрации Сумской области.

Утверждения подсудимой ОСОБА_4 о том, что она денежных средств некоторым председателям участковых избирательных комиссий (избирательные участки №№ 4, 9, 41, 58, 1, 6, 22, 32, 37, 43, 46 и 60) не передавала, являются безосновательными, поскольку они не соответствуют действительности и также опровергаются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В частности, в ходе судебного следствия было установлено, что только подсудимая ОСОБА_4 или же по её указанию работник ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_102 выдавали денежные средства в кабинете главы Белопольской районной государственной администрации Гречаного В.Н.

Все председателя участковых избирательных комиссий и сельские (поселковые) головы вызывались в кабинет главы Белопольской районной государственной администрации в октябре 2004 года "секторными" только по распоряжению главы этой администрации Гречаного В.Н., который согласно его же пояснений действовал по указанию подсудимой ОСОБА_4 Передача денег производилась согласно графика в короткий промежуток времени в течении двух дней подряд. Вызванные лица заходили в кабинет по одному согласно очерёдности, ожидая под кабинетом когда их пригласят, что подтверждается показаниями председателей участковых избирательных комиссий и сельских (поселковых) голов.

То обстоятельство, что некоторые председатели участковых избирательных комиссий в судебном заседании не опознали в ОСОБА_4 женщину, которая выдала им деньги, не может расцениватся судом как бесспорное доказательство того, что подсудимая отсутствовала в это время в кабинете главы районной государственной администрации Гречаного В.Н., и не выдавала этим председателям участковых избирательных комиссий деньги.

Как было установлено в суде, указанные лица ранее с ОСОБА_4 не встречались, её близко не знали и с ней не общались, а потому вполне закономерно, что через большой

промежуток времени (по прошествию более одного года) могли её и не узнать в другой обстановке.

При рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в кабинете главы районной государственной администрации могли находится какие-либо иные лица женского пола, кроме ОСОБА_4 и ОСОБА_102, которые бы раздавали председателям участковых избирательных комиссий и сельским (поселковым) головам денежные средства в конвертах при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимой ОСОБА_4 о том, что она никогда не злоупотребляла служебным положением вопреки интересам службы, а денежные средства, собранные с арендаторов в 2004 году не присваивала, не растрачивала, не похищала и не обращала ни в свою пользу, ни в пользу третьих лиц, суд также не может принять во внимание, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

В частности, будучи неоднократно допрошенной как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, подсудимая ОСОБА_4 несколько раз изменила свои показания, дополняя их по ходу продвижения уголовного дела новыми фактами.

Так, вначале, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 12.04.2005 года в ходе досудебного следствия (т.25 л.д.42-47), ОСОБА_4 вообще отрицала факт уплаты субъектами предпринимательской деятельности ООО "Прогресс Инвест" арендной платы сверх сумм, указанных в договорах субаренды.

При дополнительном допросе 22.06.2005 года в качестве обвиняемой в ходе досудебного следствия (т.25 л.д.49-51) ОСОБА_4 признала тот факт, что арендная плата делилась на две части - официальную и неофициальную (теневую).

В ходе допроса на досудебном следствии в качестве обвиняемой 25.08.2005 года (т.25 л.д.53-57) ОСОБА_4 указала, что теневую часть арендной платы ОСОБА_71 выдавала по ордерам и по её распоряжению за работы, проведённые на её избирательном округе в городе Сумы, а именно: на строительство спортивной площадки по АДРЕСА_6; футбольного поля на АДРЕСА_7; на ремонт подъездов домов АДРЕСА_8; на приобретение магнитофона для детской городской больницы; продуктовых наборов детям, находящимся в больнице; холодильника для молочной кухни детской больницы. Также денежные средства использовались и для предоставления помощи двум избирательным участкам ІНФОРМАЦІЯ_10 на материально-техническое обеспечение.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 утверждала, что давала указания работникам ООО "Прогресс Инвест" не отражать часть арендной платы в договорах при их заключении и не проводить в последующем эти сверхдоговорные суммы по официальной бухгалтерии предприятия только с целью уклонения от уплаты налогов. Указанная в обвинении сумма наличных денег была потрачена ею лишь в интересах предприятия - часть на хозяйственные нужды, часть на зарплаты дворника и охранников, часть на административные расходы по торговым павильонам, часть на благотворительность, часть на ремонт и обслуживание служебных автомобилей, часть на возврат тем же арендаторам как возмещение их расходов по строительству павильона.

Кроме того, только при рассмотрения дела в суде подсудимая ОСОБА_4 указала, что часть теневых наличных денег в сумме 20300 грн., собранных с арендаторов в 2004 году была передана ею директору Белопольского сырзавода ОСОБА_582 для закупки у населения молока в январе-феврале 2005 года.

В подтверждение этого представителем гражданского истца ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_1 суду были предоставлены два расходных кассовых ордера - № НОМЕР_3 года на сумму 11300 грн. и б/н от 08.02.2005 года на сумму 9000 грн., которая пояснили, что данные ордера находились в финансовых документах за 2005 год в помещении ООО "Прогресс Инвест".

Свидетель ОСОБА_582 пояснил суду, что действительно он получал от ОСОБА_4 деньги в сумме 20300 грн. по указанным расходным ордерам, которые сдал в кассу ЗАО "Белопольский сырзавод" с целью закупки молока от населения.

Бывший ІНФОРМАЦІЯ_27ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_583, будучи допрошенным в качестве свидетеля суду пояснил, что расходные кассовые ордера № НОМЕР_3 года на сумму 11300 грн. и б/н от 08.02.2005 года на сумму 9000 грн. заполнены его почерком. Ордера он выписал по указанию директора ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_4 Данные ордера остались у ОСОБА_4 и по кассовым книгам проведены не были, т.к. деньги с кассы не выдавались. В его присутствии ОСОБА_582 получил от ОСОБА_4 деньги и расписался за их получении в ордерах. Таких ордеров за период своей работы в должности главного бухгалтера ООО "Прогресс Инвест" с 01.07.2001 года по 15.07.2005 года он выдал только два. О том, что на предприятии существовала неофициальная (теневая) бухгалтерия он не знал.

Указанные расходные кассовые ордера № НОМЕР_3 года на сумму 11300 грн. и б/н от 08.02.2005 года на сумму 9000 грн., а также показания подсудимой ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_582 и ОСОБА_583 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат доказательствам по делу.

В частности, показаниям самой подсудимой ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_70 и свидетеля ОСОБА_71, согласно которых только заместитель главного бухгалтера ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_71 вела учёт наличным денежным средствам, полученых от предпринимателей сверх договоров субаренды, и только она выдавала их кому-либо по личному указанию ОСОБА_4

Как пояснила суду свидетель ОСОБА_71, она какой-либо другой работы в ООО "Прогресс Инвест", кроме ведения неофициальной (теневой) бухгалтерии, не выполняла.

Подсудимая ОСОБА_4 не смогла обосновать суду то обстоятельство, почему она дала распоряжение о выдаче данных расходных кассовых ордеров на неоприходованые по кассе наличные деньги именно главному бухгалтеру предприятия, который не знал о неофициальной (теневой) бухгалтерии, а не заместителю главного бухгалтера ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_71, которая непосредственно занималась этими вопросами.

Свидетель ОСОБА_583 также не смог пояснить суду причину нарушения им финансовой дисциплины и безоговорочной выдачи им по требованию ОСОБА_4 двух сомнительных кассовых ордеров на большие суммы наличных денег.

При этом, ни свидетель ОСОБА_582, ни свидетель ОСОБА_583 затруднились сообщить суду происхождение указанных выше денег.

Кроме того, свидетель ОСОБА_582 указал, что оприходовал полученные от директора ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_4 наличные деньги через кассу ЗАО "Белопольский сырзавод", однако при выполнении судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины эта информация не подтвердилась.

В последующем, после предъявления нового обвинения в порядке ст.277 УПК Украины, защитником подсудимой ОСОБА_4 были предоставлены суду ещё расходные кассовые ордера, авансовые отчёты и чеки на общую сумму 6358,80 грн., израсходованую на нужды ООО "Прогресс Инвест" в период с 15.04.2004 года по 21.02.2005 года.

Указанные документы суд также не может принять во внимание, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности.

Так, подсудимая ОСОБА_4 в своих первоначальных показаниях суду указала, что вместе с теневыми деньгами выдала ОСОБА_582 и 1000 грн. личных денег.

Однако после появления в суде данных расходных кассовых ордеров на общую сумму 6358,80 грн. ОСОБА_4 изменила свои показания и сообщила, что больше дала своих денег ОСОБА_582, чем 1000 грн.

Становится непонятным, где всё это время (до момента предоставления документов суду) находились расходные кассовые ордера № НОМЕР_3 года на сумму 11300 грн. и б/н от 08.02.2005 года на сумму 9000 грн., а также расходные кассовые ордера, авансовые отчёты и чеки на общую сумму 6358,80 грн. в период с 15.04.2004 года по 21.02.2005 года, и почему они в своё время не были предъявлены органу досудебного следствия.

Как усматривается из ходатайства защитника ОСОБА_2 (т. 18 л.д.237-240), постановления старшего следователя СО прокуратуры Сумской области о проведении выемки от 01.09.2005 года (т. 18 л.д.241) и протокола выемки от 14.09.2005 года (т. 18 л.д.242-248), выемка документов в ООО "Прогресс Инвест" была произведена только по ходатайству защиты. В ходе выемки все документы, касающиеся расхода наличных денег, поступивших от субаренды торговых помещений сверх официального размера арендной платы в 2004 году, были добровольно выданы работником ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_1

Кроме того, в подтверждение расходов данных теневых денег, поступивших от арендаторов торговых помещений в 2004 году, органом досудебного следствия были также допрошены и свидетели, указанные в ходатайстве защиты.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что никогда не было в помещении ООО "Прогресс Инвест" расходных кассовых ордеров № НОМЕР_3 года на сумму 11300 грн., б/н от 08.02.2005 года на сумму 9000 грн., а также расходных кассовых ордеров на общую сумму 6358,80 грн., и изготовлены они были намного позже с участием свидетелей ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_582и ОСОБА_583 При этом ни подсудимой, ни её защитой в ходе досудебного следствия не подымался вопрос о допросе последних, хотя со слов подсудимой, ОСОБА_582 и получил от неё большую сумму денег в размере 20300 грн., в том числе и её личных денег.

Все эти факты говорят о том, что подсудимая ОСОБА_4 всё-таки злоупотребила своим служебным положением директора и завладела указанными выше наличными деньгами ООО "Прогресс Инвест".

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в полном объёме и её противоправные действия квалифицирует :

· по ст. 157 ч.1 (в редакции Закона от 23.02.2006 г.) УК Украины, поскольку она передала в нарушение установленного законом порядка финансирования выборов денежные средства председателям участковых избирательных комиссий в общей сумме 189890 грн., чем совершила препятствие свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединённое с подкупом;

· по ст. 191 ч.4 УК Украины, поскольку она путём злоупотребления своим служебным положением директора ООО "Прогресс Инвест" завладела наличными денежными средствами ООО "Прогресс Инвест" в крупном размере в сумме 19466,74 грн.

При назначении подсудимой ОСОБА_4 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, совокупность всех обстоятельств, характеризующих эти преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет плохое состояние здоровья и нуждается в лечении, положительно характеризуется, искренне раскаивается, имеет на иждевении малолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных подсудимой преступлений, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, которое в свою очередь будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

При этом, согласно ст.58 Конституции Украины и ч.З ст.5 УК Украины не подлежит назначению по ч.1 ст. 157 (в редакции Закона от 23.02.2006 г.) УК Украины такое дополнительное

наказание как лишение права занимать соответствующие должности или заниматься соответствующей деятельностью, поскольку и в санкции ч.1, и в санкции ч.З ст. 157 (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины оно отсутствовало.

Постановлением ст.следователя СО прокуратуры Сумской области от 21.06.2005 года (т.25 л.д.255-256) с целью обеспечения гражданских исков по уголовному делу и исполнения приговора в части возможной конфискации имущества был наложен арест на всё движимое и недвижимое имущество, а также ценные бумаги, принадлежащие ОСОБА_4

В судебном заседании было установлено, что 16.11.2005 года ООО "Прогресс Инвест" был заявлен гражданский иск к обвиняемой на то время ОСОБА_4 на сумму 435,33 грн. (т.24 л.д.400-404). В последующем 26.04.2006 года (вход.№ 3449) ООО "Прогресс Инвест" отказался от своего иска к ОСОБА_4, а его представитель пояснила суду, что подсудимая своими действиями ущерба придприятию не причинила и претензий материального характера они к ней не имеют.

Поскольку других гражданских исков по делу заявлено не было, а наказание в виде конфискации имущества подсудимой назначено быть не может (конфискация предусмотрена только ч.5 ст. 191 УК Украины), то суд считает необходимым отменить указанные выше меры обеспечения и снять арест с всего имущества подсудимой ОСОБА_4 (т.25 л.д.250, 251).

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым согласно ст. 81 УПК Украины :

12 видеокассет с видеозаписью осмотра документов и 2 аудиокассеты с аудиозаписью очных ставок - оставить при уголовном деле;

- приходные кассовые ордера об уплате арендной платы, расходные кассовые ордера, кассовые

книги за январь-февраль 2005 года ООО "Прогресс Инвест" - возвратить ООО "Прогресс

Инвест";

кассовые документы за январь-февраль 2005 года, кассовые книги за январь-февраль 2005 года ЗАО "Белопольский сырзавод" - возвратить ЗАО "Белопольский сырзавод".

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, апелляционный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.157 ч.1 (в редакции Закона от 23.02.2006 г.), 191 ч.4 УК Украины и назначить ей наказание :

· по ст. 157 ч.1 (в редакции Закона от 23.02.2006 г.) УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;

· по ст. 191 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности на срок два года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 04 апреля 2005 года.

ОСОБА_4 оправдать по ст.369 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления, а по ст.ст.27, 158 ч.З (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) УК Украины в связи с недоказанностью её участия в совершении данного преступления.

Арест, наложенный постановлением старшего следователя СО прокуратуры Сумской области от 21.06.2005 года Ковтуном В.М. (письмо от 31.10.2005 года № 06/1-05540014) на имущество и ценные бумаги, принадлежащие ОСОБА_4, в том числе и на АДРЕСА_9 - отменить.

Вещественные доказательства по делу : 12 видеокассет с видеозаписью осмотра документов и 2 аудиокассеты с аудиозаписью очных ставок - оставить при уголовном деле;

приходные кассовые ордера об уплате арендной платы, расходные кассовые ордера, кассовые книги за январь-февраль 2005 года ООО "Прогресс Инвест" - возвратить ООО "Прогресс Инвест"; - кассовые документы за январь-февраль 2005 года, кассовые книги за январь-февраль 2005 года ЗАО "Белопольский сырзавод" - возвратить ЗАО "Белопольский сырзавод"

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Сумской области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденной ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Председательствующий - судья В.Ю. Рунов

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-о/772/3/2015

Номер: 11-о/772/3/2015
Опис:
Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-1/2006
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Суддя: Рунов В.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.07.2015
Дата етапу: 09.07.2015

Судове провадження 5/773/6/15

Номер: 5/773/6/15
Опис: клопотання Хулевич А. Ф. в інтересах Захарченка Д. В. про зарахування судом строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-1/2006
Суд: Апеляційний суд Волинської області
Суддя: Рунов В.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.12.2015
Дата етапу: 28.12.2015

Судове провадження 5/795/62/2016

Номер: 5/795/62/2016
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-1/2006
Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
Суддя: Рунов В.Ю.
Результати справи: інше
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.03.2016
Дата етапу: 10.03.2016

Судове провадження 11-о/795/4/2018

Номер: 11-о/795/4/2018
Опис:
Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-1/2006
Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
Суддя: Рунов В.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2018
Дата етапу: 19.09.2018

Судове провадження 51-9318 ск 18 (розгляд 51-9318 ск 18)

Номер: 51-9318 ск 18 (розгляд 51-9318 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 1-1/2006
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Рунов В.Ю.
Результати справи: Відмовлено
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.10.2018
Дата етапу: 23.10.2018

Судове провадження 51-9318 ск 18 (розгляд 51-9318 дс 18)

Номер: 51-9318 ск 18 (розгляд 51-9318 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 1-1/2006
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Рунов В.Ю.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.11.2018
Дата етапу: 28.11.2018

Судове провадження 11-о/4823/2/21

Номер: 11-о/4823/2/21
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Номер справи: 1-1/2006
Суд: Чернігівський апеляційний суд
Суддя: Рунов В.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.10.2021
Дата етапу: 20.10.2021