АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/879/2012 Номер провадження 11/1690/879/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко Світлана Володимирівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., з участю прокурора Расюка В.В., провівши попередній розгляд справи по кримінальній справі про обвинувачення стосовно ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області засуджено ОСОБА_2 за п.п.4,6, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

По справі були принесені апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, яка була подана з пропуском строку на оскарження.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження дійшов висновку про поважність пропуску цих строків та визнав апеляцію такою, що підлягає розгляду.

На дану ухвалу суду була принесена апеляція прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в якій ставиться питання про скасування даної ухвали та визнання апеляції захисника такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши думку прокурора Расюка В.В. вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції до розгляду.

Так, відповідно до ст..353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.353 КПК України вбачається, що оскарженню підлягає лише рішення суду про відмову у прийнятті апеляції, а тому прокурор не мав права подавати апеляцію на вище зазначену ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст..353, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті апеляції прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, принесену на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 серпня 2012 року – відмовити.

Дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1