Справа № 22 -ц- 977                                     Головуючий у 1-й інстанції-Толстий О.О.

Категорія - 14                                                 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.

УХВАЛА іменем України

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,                     

суддів            - Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М..

та осіб, які приймають участь у справі - представника відповідача Кобзистого Г.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

встановила:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Вказує, що, оскільки строк надання стоматологічних послуг по встановленню коронкової шини з п'яти коронок був вказаний ним орієнтировно, то в суді першої інстанції ним було подано клопотання про запит архівних документів Путивльської ЦРЛ з 1993 по 2002 рік. Суд обмежив строк запиту меншим періодом: 2002-2006 рік, що призвело до невірного висновку про відсутність факту надання наведених у позові послуг.

~ Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні на підставі ст. 212 ч. 1 ЦПК України.

Як встановлено місцевим судом, споживач ОСОБА_1 користувався медичними послугами стоматологічного відділення Путивльської ЦРЛ, що не заперечувалося відповідачем. Із архівних документів та журналу обліку замовлень Путивльської ЦРЛ на зуботехнічні роботи за 1999-2004 роки вбачається, що позивач у вказаний період звертався до цього стоматологічного відділення за медичною допомогою тричі: в липні 2002 року (замовлення -наряд № НОМЕР_1, сплачено 37,43 грн.), у вересні 2002 року (замовлення - наряд № НОМЕР_2, сплачено 11,42 грн.) та в квітні 2003 року (замовлення - наряд № НОМЕР_3, сплачено 117,73 грн.). В жодному з цих випадків позивачу не надавалися медичні послуги, які він зазначає у позовній заяві. Відсутні записи про таке і в наданій позивачем медичній книжці.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно з'ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, пояснень сторін, та достатньої кількості наданих сторонами письмових доказів, на які суд послався у рішенні та яким дав належну оцінку в їх сукупності.

За таких обставин місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що. оскільки в указаний ОСОБА_1 у позовній заяві та його клопотаннях період факт надання послуги по встановленню коронкової шини з п'яти коронок архівними матеріалами, журналом обліку замовлень Путивльської ЦРЛ та медичною карткою апелянта не підтверджується, то у задоволенні його позову слід відмовити за необґрунтованістю. Доводи апелянта про протилежне колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки 'рони носять загальний характер і не підтверджені всупереч вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України конкретними доказами.

Посилання апелянта на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме: дослідження архівних матеріалів за обмежений період, а саме починаючи з 2001 року, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки вид послуг, що надавалися Путивльською ЦРЛ саме в зазначений період, були предметом судового розгляду, виходячи із змісту позовних вимог та клопотань самого ОСОБА_1 Поважності того, чому ним не вказувався при розгляді в суді першої інстанції більш раніший час, апелянт при апеляційному розгляді не довів. Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, рішення суду є законним та обгрунтованим, відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315    ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: