Справа № 1-210/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Семеняченко Н.О., захисників –ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої –адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. ст.365, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. ст.365, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.365 КК України.

Під час судового розгляду справи представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 оголосив клопотання потерпілої ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5

Своє клопотання потерпіла мотивувала тим, що під час досудового слідства постановою слідчого від 11.02.2011 року обвинувачених у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсторонено від займаних посад, згідно до ст..147 КПК України. Однак, згідно із наявною у потерпілої ОСОБА_2 інформації підсудний ОСОБА_5 фактично від посади не відсторонений та продовжує зловживати своїм посадовим становищем. Що, на думку потерпілої, дає підстави для висновку про те, що він може негативно впливати на хід судового слідства у справі. Дані твердження потерпіла обґрунтовує постановою Крюківського районного суду від 30.09.2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №3-1344/2011, а також неодноразовими скаргами на дії працівника міліції ОСОБА_5, що можуть підтвердити свідки, зокрема ОСОБА_6 (проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1). Більш того, ОСОБА_2 як потерпілу обурює поведінка ОСОБА_5 та приводить до висновку про безкарність його дій, а також зневіри у додержанні принципу невідворотності покарання за скоєння тяжкого злочину.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої та доповнив, що факт продовження праці підсудного ОСОБА_5 на займаній посаді в ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні 13.10.2011 року свідок ОСОБА_8, який на даний час є працівником ОСОБА_7

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з підстав зазначених у клопотанні є передчасним, оскільки питання щодо його подовження працювати на посаді та зловживання посадовим становищем і інших доводів потерпілої потребує окремої перевірки прокуратурою міста.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_1 вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання потерпілої на зловживання ОСОБА_5 службовим становищем та можливість негативного впливу на хід судового слідства у справі, нічим не підтверджені.

Суд, дослідивши представлені матеріали, приходить до наступних висновків.

23 травня 2007 року прокурором м.Кременчука за результатами розгляду матеріалів за фактом смерті гр.. ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.366 КК України за фактом незаконного затримання та службового підроблення що спричинило тяжкі наслідки службовими особами ОСОБА_7 КМУ УМВС України в Полтавській області.

За результатами досудового слідства по справі 11.02.2011 року ОСОБА_4 пред*явлено обвинувачення за ч.2, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України, а ОСОБА_5 14.02.2011 року пред*явлено обвинувачення за ч.2 ст.365 КК України.

27.12.2010 року відносно ОСОБА_4, а 10.01.2011 року відносно ОСОБА_5 слідчим обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У зв*язку з чим, 11.02.2011 року постановою старшого слідчого прокуратури міста Кременчука в Полтавській області ОСОБА_10, яка санкціонована прокурором м.Кременчука, у відповідності до ст..147 КПК України оперуповноваженого СКР ОСОБА_7 КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 відсторонено від посади, а копія постанови направлена начальнику УМВС України в Полтавській області.

Частиною 1 ст.148 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року “Про практику застосування судами запобіжного захожу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства”роз*яснино судам, “що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв*язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов*язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК і його належної поведінки.

Встановлено, що за час розгляду справи судом, підсудним ОСОБА_5 умови обрано щодо нього запобіжного заходу підписки про невиїзд не порушувались, його поведінка в судових засіданнях не виходила за межі необхідної та допустимої.

В судовому засіданні ні потерпілою, ні її представником суду не було надано переконливих доказів, які б свідчили про вчинення підсудним ОСОБА_5 дій, направлених на перешкоджання встановленню істини по справі, намагання ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність, що дає підстави для зміни вже обраного запобіжного заходу.

Суд вважає необґрунтованими висновки потерпілої щодо продовження зловживання підсудним ОСОБА_5 своїм посадовим становищем, оскільки він продовжує перебувати у займаній посаді. І тим самим доводи того, що цей факт дає підстави для висновку про те, що він може негативно впливати на хід судового слідства у справі.

Також ніяким чином не підтверджують підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 посилання потерпілої на постанову Крюківського районного суду від 30.09.2011 року у справі №3-1344/2011, на неодноразові скарги на дії працівника міліції ОСОБА_5, показанням свідка ОСОБА_6 та поведінку ОСОБА_5 і показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, так як з постанови Крюківського районного суду від 30.09.2011 року та показання свідка ОСОБА_8 тільки підтверджують факт продовження роботи ОСОБА_5 в ОСОБА_7, а не зловживання службовим становищем з метою перешкоджання встановленню істини у справі, тиску на свідків чи інші дії, які негативно впливають на хід судового слідства у справі. Продовження перебування на посаді ОСОБА_5 є невиконанням постанови слідчого від 11.02.2011 року про відсторонення його від посади перш за все керівництвом УМВС України в Полтавській області, на яке покладено виконання цієї постанови і є підставою для застосування заходів прокурорського реагування. Доводи про скарги на дії працівника міліції ОСОБА_5 чи неналежної його поведінки потерпілою та її представником ніяким чином не підтвердженні. Показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні не розглядалися і потребують додаткової перевірки.

Таким чином, в наданих суду матеріалах відсутні дані, які б свідчили про спроби підсудного ОСОБА_5 ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та про невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, оскільки, останній не залишав постійного місця проживання та не скоював інших дій, які б могли заважати розгляду кримінальної справи, тому суд не вбачає підстав для зміни стосовно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165 , 165-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудному ОСОБА_5 - відмовити.

Підсудному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя:

Постанова мені оголошена і порядок оскарження постанови роз’яснений:

13.10.2011 року

(ОСОБА_5В.)