копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6310/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кюрпек О.В.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.08.2011 року за № 615/17/3145610181/10156/НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобов’язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в розмірі 120 837,44 грн., та за № 614/17/3145610181/10155/НОМЕР_2 від 15.08.2011 року, яким позивачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму грошового зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 226 710,00 грн.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в акті перевірки зазначено, що дані книги обліку та витрат позивача не відповідають даним щодо руху коштів на поточному рахунку позивача, відкритому у банківській установі, куди позивачем здавалися кошти у вигляді виручки. Однак, у книзі обліку та витрат позивача вказано усі кошти, отримані щоденно готівкою від реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, і відображені у той же день, в якому така виручка була отримана. А згідно даних виписки із руху коштів з поточного рахунку ФОП ОСОБА_5 вказано дані інкасації уже отриманих ФОП ОСОБА_5 коштів від роздрібної торгівельної діяльності. А інкасація коштів здійснювалась не щоденно. Як наслідок, на певну дату, коли позивачем здавалася виручка інкасаторам банку для зарахування на її поточний рахунок, виникала розбіжність між розміром виручки, одержаної цього дня і відображеної у книзі обліку та витрат, та розміром виручки, яка здавалась позивачем під час інкасації готівкових коштів за декілька днів. Ревізори відповідача, нехтуючи даними виписок банку про рух грошових коштів по поточному рахунку приватного підприємця ОСОБА_5, нехтуючи даними книги обліку та витрат позивача, вираховували різницю розбіжності у день здавання позивачем коштів до банківської установи (інкасації) та даними книги обліку доходів та витрат цього ж дня. Різницю, встановлену таким чином, за певні дні 2009 року, інспектори відповідача додавали до даних книги обліку доходів і витрат позивача за 2009 рік. Саме у такий спосіб відповідач і визначив суму перевищення позивачем у 2009 році допустимого для платника єдиного податку, що склало, згідно акту перевірки 573172,51 грн. Таким чином, висновок акту перевірки про перевищення позивачем у 2009 році допустимого для платника єдиного податку розміру отриманої виручки є безпідставним. Як наслідок, висновки акту перевірки про необхідність позивача перейти з 01.01.2010 року на загальну систему оподаткування та зареєструватися з цієї дати платником податку на додану вартість через перевищення у 2009 році допустимого для платника єдиного податку розміру отриманої виручки є безпідставним та необгрунтованим. Помилка представників відповідача при визначенні суми отриманої позивачем у 2009 році виручки призвела і до помилкового визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб та по податку на додану вартість за 2010 рік. Адже позивач не була зобов'язана у відповідності до вимог п. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку звітності суб'єктів малого підприємництва» переходити з 01.01.2010 року на загальну систему оподаткування та реєструватися платником податку на додану вартість.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 24, 25), в яких вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними і обгрунтованими, оскільки документальною плановою виїзною перевіркою позивача встановлені порушення вимог податкового законодавства: вимог ст. 4 Указу № 727, абз. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України від 22 травня 2003 року №889-ІУ " Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 889) - ведення книги обліку доходів і витрат неналежним чином. Відповідно до Указу № 727 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) до каси за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Пунктом 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 N 1269, передбачено, що суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. ФОП ОСОБА_5Г до книги обліку доходів і витрат сума виручки від продажу товарів (надання послуг) занесена не підсумком за день. Перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеної в звіті платника єдиного податку, з даними про суми обсягу виручки, встановленими в ході перевірки і підтвердженими документально, виявлено розбіжності обсягу виручки інкасованої до банку з даними книги обліку доходів та витрат (ф. 10) за 4 кв. 2009 року на суму 66 664.91 грн. Розбіжності виникли за рахунок неповного відображення отриманих коштів в книзі обліку доходів та витрат, що підтверджується банківськими виписками. За даними книги обліку доходів і витрат виручка за 4 кв. 2009 рік складає 499 929,03 грн., за даними перевірки згідно банківських виписок виручка склала за 4 кв. 2009 рік 566 593.94 грн. Розбіжності між виручкою, інкасованою в банк і відображеною в книзі, склали 66 664,91грн. (виручка відображена в книзі не в повному обсязі). Щоденний обсяг виручки в книзі обліку доходів і витрат за 2010 рік відображався однією сумою за місяць. Вимог ст.1 Указу № 727 - перевищення обсягу виручки суми 500000,0 грн. Вимог ст.5 Указу № 727 - обов'язок платника перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу. Вимог ч.ч.2, 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» зі змінами та доповненнями, «інструкції про прибутковий податок з громадян», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 № 12. В зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 книгу обліку доходів і витрат вела неналежним чином (витрати не задекларовані), у відповідності до додатку № 6 «Інструкції про прибутковий податок з громадян», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 № 12, використано норму витрат у розмірі 25% (здійснення інших видів діяльності, включаючи торгівельну). Витрати за 2009 рік складають : 66 593,94 *0,25 =16 648,49 грн. Витрати за 2010 рік складають : 1 012 300*0.25 = 253 075.0 грн. Як наслідок, позивачем занижено податкові зобов'язання по податку з доходів від підприємницької діяльності за перевіряємий період на 120 837,44 грн., в тому числі за період з 28.12.09 по 31.12.09 р. на суму 7 491.82 грн. (66593.94 - 16648.49 х15%), за період з 01.01.10 по 31.12.10 в сумі 113 345,62грн. (1012300,00 - 253075,00 х 15%). Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, встановлено заниження податкованого доходу ФОП ОСОБА_5 на суму 805 582,95 грн., в тому числі за період з період з 01.01.09 по 31.12.09 на суму 49945,45 грн, за період з 01.01.10 по 31.12.10 в сумі 755 637,5 грн. внаслідок заниження валового доходу в сумі 66 664.91грн. і завищення валових витрат 269723.49 грн. у вищезазначених періодах. Валові витрати за 2009 рік не задекларовані, за 2010 рік задекларувала 508712,50 грн. без підтвердження первинними документами. Фактично витрати склали 253075.00 грн згідно розрахунку 25% від валового доходу. Вимог п.12 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03 2000 року N 79, ФОП ОСОБА_5 зобов'язана була подати до Сумської МДПІ заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість не пізніше 17.01.2010 року. Вимог абз.4 п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями. Позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.04.08 по 31.12.10 в сумі 180280,0грн, в тому числі за лютий 2010р.в сумі 25620,0грн.. за березень 2010р. в сумі 30780,0грн.. за квітень 2010р. в сумі 12900,0грн. за травень 2010р. в сумі 24200,0 грн., за червень 2010р. в сумі 18580,0грн., за липень 2010р. в сумі 19700,0грн., за серпень 2010р. в сумі 22520,0грн. за вересень 2010р. в сумі 25980,0грн.
У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених вище.
Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами та витребувані судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено вивченням матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець 08.09.2009 року Сумською районною державною адміністрацією, має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 39), перебуває на обліку як платник податків в Сумській МДПІ (а.с. 41).
У період з 30.06.2011 року по 20.07.2011 року фахівцями Сумської МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої складено ОСОБА_2 № 204/1700/НОМЕР_3 від 27.07.2011 року (а.с. 49-65), (далі – ОСОБА_2 перевірки).
Згідно з висновками ОСОБА_2 перевірки, встановлено порушення:
1. Вимог абз. "в" п.п. 19.1 п. 19 ст. 19 Закону України від 22.05.03. "Про податок з доходів фізичних осіб", декларації про доходи за 1-3 квартал 2010 року до Сумської МДПІ не подавалися. Вимог п. 4 Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку звітності суб'єктів малого підприємництва", абз. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України 22.05.2003р №889 «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами і доповненнями, ФОП ОСОБА_5 книгу обліку доходів і витрат вела неналежним чином.
2. Вимог п.1 Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727/98 "Про прощену систему оподаткування, обліку звітності суб'єктів малого підприємництва" з змінами і доповненнями - при перевищенні обсягу виручки суму 500000,0 грн., в результаті відсутні підстави для переходу на спрощену систему оподаткування у 2010 році.
3. Вимог п.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в частині самостійного переходу на загальну систему оподаткування.
4. Вимог ч.2, 3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» зі змінами та доповненнями, «Інструкції про прибутковий податок з громадян», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 р. № 12 , ФОП ОСОБА_5 занижено податкові зобов'язання по податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 121577,54 грн., в тому числі за період з 28.12.09 по 31.12.09 р. на суму на суму 8231,91 грн., за період з 01.01.10 по 31.12.10 в сумі 113345,63грн.
5. Вимог п.п. 12.1 п.12 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року № 79, ФОП ОСОБА_5 зобов'язана була подати до Сумської МДПІ заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість. Реєстраційна заява платника податку на додану вартість повинна бути подана не пізніше 15.01.2010 року.
6. Вимог абз.4 п.7.2.3 ст.7.2, п.7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, ФОП ОСОБА_5 занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.04.08 по 31.12.10 в сумі 181800,0грн., в тому числі за лютий 2010р. всумі 27140,0грн., за березень 2010р. в сумі 30780,0грн., за квітень 2010р. в сумі 12900,0грн., за травень 2010р. в сумі 24200,0 грн., за червень 2010р. в сумі 18580,0грн., за липень 2010р. в сумі 19700,0грн., за серпень 2010р. в сумі 22520,0грн., за вересень 2010 р.в сумі 25980,0грн.
7. Вимог п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, щодо порядку проведення готівкових розрахунків, ФОП ОСОБА_5 здійснювала операції в готівковій формі без застосовуння реєстраторів розрахункових операцій.
Як вбачається з ОСОБА_2 перевірки, підставами для висновків про заниження податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість стало те, що перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеної в звіті платника єдиного податку, з даними про суми обсягу виручки, встановленими в ході перевірки і підтвердженими документально, було виявлено розбіжності обсягу інкасованої до банку виручки з даними книги обліку доходів та витрат (ф. 10) за 4 кв. 2009 року на суму 66 664,91 грн. Розбіжності виникли за рахунок неповного відображення отриманих коштів в книзі обліку доходів та витрат, що підтверджується банківськими виписками. За даними книги обліку доходів і витрат виручка за 4 кв. 2009 рік складає 499 929,03 грн., за даними перевірки згідно банківських виписок виручка склала за 4 кв. 2009 рік 566 593.94 грн. Розбіжності між виручкою, інкасованою в банк і відображеною в книзі, склали 66 664,91грн. (виручка відображена в книзі не в повному обсязі).
З вищенаведеного відповідачем зроблений висновок щодо обов’язку позивача перейти з 1 січня 2010 року на загальну систему оподаткування та зареєструватися в якості платника ПДВ. У зв’язку з тим, що позивачем цього зроблено не було, відповідач здійснив розрахунок податкових зобов’язань позивача з податку з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість за 2010 рік на загальних підставах, без врахування статусу позивача як платника єдиного податку.
Таким чином, фактичною підставою для визначення відповідачем податкових зобов’язань позивача за 2010 рік з податку з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість став факт перевищення позивачем у 4 кварталі 2009 року максимальної для платника єдиного податку виручки в сумі 500000,00 грн.
Однак суд не погоджується з вказаним висновком фахівців ДПІ, виходячи з наступного.
Як зазначено в тексті ОСОБА_2 перевірки (а.с. 54), розбіжності обсягу виручки, зданої позивачем в банк, з даними книги обліку доходів та витрат за 4 квартал 2009 року наведені в додатку № 2 до акту перевірки.
Вивченням додатку № 2 до ОСОБА_2 перевірки (а.с. 62-64) встановлені розбіжності щодо сум виручки, відображених у книзі обліку доходів та витрат, з сумами інкасованої виручки.
У той же час як пояснили представники позивача, вказані розбіжності виникли по причині того, що в книзі обліку доходів та витрат сума отриманої позивачем в касу виручки відображалась щоденно, у той час як згідно з договором на інкасацію коштів інкасація суми одержаної в касу виручки здійснювалась не щоденно, а один раз на кілька днів. Тому пряме порівняння сум виручки, одержаної у відповідний день у касу і відображеної у книзі обліку доходів та витрат з сумою виручки, інкасованої в банк, відрізняється, оскільки в банк було здано (інкасовано) виручку за кілька днів.
Зазначені пояснення представників позивача підтверджуються матеріалами справи.
Так, у додатку 2 до ОСОБА_2 перевірки (а.с. 62-64) у підсумковому рядку зазначено, що усього сума інкасованої виручки позивача за даними ПАТ КБ «Приватбанк» і ПАТ «УПБ» за вересень-грудень 2010 року складає 439 337,44 грн., сума виручки за даними книги обліку доходів а витрат – 366 165,26 грн. Тобто безпосередньо з вказаного додатку вбачається, що за даними банку сума виручки позивача у 4 кварталі 2009 року не перевищила 500 000 тис. грн.
Як зазначено в п. 1.10 ОСОБА_2 перевірки (а.с. 51), в період, охоплений перевіркою, позивач мала два банківські рахунки, по яких здійснювався рух коштів - № 26001060313457 у СФ КБ «Приватбанк» та № НОМЕР_4 в ВАТ «УПБ «Київ».
Вивченням наданих позивачем банківських звітів про рух коштів по вказаних рахунках встановлено наступне.
Згідно зі звітом ПАТ КБ «Приватбанк» по рахунку № 26001060313457 (а.с. 32), за період з 01.09.09 р. по 31.09.09 р. надходження коштів на вказаний рахунок (оборот по кредиту) склало 70 281,50 грн. Згідно зі звітом по вказаному рахунку за період з 01.10.09 р. по 31.12.09 р. (а.с. 33-35) надходження коштів (оборот по кредиту) склало 117 800,59 грн.
Таким чином, у період вересня-грудня 2009 року надходження інкасованої виручки на вказаний банківський рахунок склало 188 082,09 грн. (70281,50 + 117800,59).
Згідно з довідкою Сумського відділення ПАТ «Український професійний банк», за період вересня-грудня 2009 року надходження коштів по рахунку позивача № НОМЕР_4 склало 61 735,35 грн. (а.с. 36).
Згідно з матеріалами справи і поясненнями представників сторін, інші рахунки позивачем у вказаному періоді не використовувались.
Таким чином, загальний обсяг коштів (виручки), що надійшли на банківські рахунки позивача в період вересня-грудня 2009 року, склав 249 817,44 грн. (70281,50 + 117800,59 + 61735,35), що значно менше від законодавчо встановленої максимальної виручки в 500 000 грн. для платника єдиного податку.
Враховуючи викладене, суд зазначає про безпідставність висновку Сумської МДПІ про перевищення позивачем суми виручки в 500 000 тис грн. у 4 кварталі 2009 року та про наявність у нього обов’язку у зв’язку з цим перейти з 1 січня 2010 року на загальну систему оподаткування та зареєструватися в якості платника податку на додану вартість.
Отже, безпідставним є висновок відповідача і про необхідність визначення позивачеві сум податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість за 2010 рік на загальних підставах, без урахування статусу платника єдиного податку.
Інші доводи відповідача висновків суду про відсутність факту перевищення позивачем у 4 кварталі 2009 року максимального обсягу виручки у сумі 500000,00 грн. та відсутності у зв"язку з цим підстав для визначення позивачеві податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартітсь за 2010 рік на загальних підставах не спростовують.
Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. з державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.08.2011 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 180 280,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 46 430,00 грн.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.08.2011 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 120 837,44 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко
Повний текст постанови складено 19.10.2011 року.