Справа № 456/6/22

Провадження № 2-а/456/20/2022

РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2022 року                                                                місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді        Саса С. С.

при секретарі                Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Будівельно-монтажне управління №8 філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» АТ «Уртрансгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальський Євген Богданович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5157349 від 17.12.2021 року винесену інспектор 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальським Євгеном Богдановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5157349, складеною 17.12.2021 інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області, 4 батальйон, 3 рота, старшим сержантом поліції Грибальським Є.Б., відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками технічної несправності, оскільки під час проходження огляду на вихід диму в атмосферу прилад показав середнє значення 3,54 при нормі 2,5, чим позивач порушив п. 31.4.6 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності двигуна, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф 340 гривень. Позивач вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, такою, що прийнята не в межах, спосіб та порядку, що визначенні чинним законодавством, а тому наявні усі підстави для її скасування, з огляду на наступне. Позивач з 2001 року на підставі наказу №43 о/с від 18.06.2001працює в Будівельно-монтажному управлінні №8 філії “Будівельно- монтажна фірма “Укргазпромбуд”АТ “Укртрансгаз” на посаді водія автотранспортних засобів автотранспортної служби. За час роботи жодного разу позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до наказу начальника БМУ від 11.01.2021 №7 “Про закріплення автомобілів за водіями” за позивачем закріплено автотранспортний засіб марки “МАЗ 54329”, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який позивач експлуатує у встановленому законом порядку на виконання службових обов`язків. 17.12.2021 у зв`язку із службовою необхідністю, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля №353 SАР №1001034202 від 17.12.2021, позивачу доручено виконання роботи за маршрутом Угерсько - Стриганці - Угерсько з метою перевезення матеріалів. З цією метою на підставі вказаного подорожнього листа та вказівки вищестоящого керівництва - механіка ОСОБА_2 , позивачу передано у розпорядження автомобіль марки «МАЗ- 54323», д.н.з. НОМЕР_2 , номер обладнання НОМЕР_3 , та причеп марки «МАЗ- 938662», номер обладнання НОМЕР_4 , які за позивачем не закріплені. Виїзд з території підприємства, яке знаходиться за адресою: с. Угерсько, Стрийський район, Львівська область, +608 км траси «Київ-Чоп», дозволено механіком ОСОБА_3 . Перед виїздом позивач оглянув транспортний засіб, його рульова, гальмівна, освітлювальні системи були справними, тому, близько 12.00 години позивач виїхав з території підприємства та направився в сторону села Стриганці, Стрийського району по автодорозі «Київ - Чоп». Проїжаючи на вказаному транспортному засобі повз пост патрульної поліції в с. Угерсько, позивача на вказаному посту безпричинно зупинили працівники Управління патрульної поліції у Львівській області, а також працівники Управління Укртрансбезпеки у Львівській області. На їх вимогу він пред`явив посвідчення водія, подорожній лист вантажного автомобіля №353 SAP №1001034202 від 17.12.2021, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля марки «МАЗ-54323», д.н.з. НОМЕР_2 є ПАТ «Укртрансгаз» . Після цього працівниками поліції та Укртрансбезпеки пред`явлено позивачу вимогу про проведення огляду автомобіля на викид диму в атмосферу, оскільки вони вважали, що автомобіль марки «МАЗ-54323», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, має ознаки технічної несправності. На вказану вимогу позивач не заперечив на проходженні вказаного огляду, оскільки знав, що на їхньому підприємстві автомобілі технічно справні, службові особи, які є відповідальними за технічний стан автомобілів, завжди проводять перевірки технічного стану транспортних засобів, крім цього автомобіль марки «МАЗ- 54323», д.н.з. НОМЕР_2 , пройшов відповідно до протоколу від 15.11.2021 року №01521-00292-21 перевірку технічного стану та даний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Однак, працівниками Укртрансбезпеки проведено вказаний огляд за допомогою невідомого пристрою - прилад ОРО BOX GO ALT 004101 та сказано позивачу, що під час проходження огляду на вихід диму в атмосферу цей невідомий пристрій показав середнє значення 3,54 при нормі 2,5, чим позивач порушив п. 31.4.6 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності двигуна. Після цього, з порушенням вимог чинного законодавства, вимог КупАП щодо розгляду адміністративної справи, не взявши до уваги його пояснення про те, що він не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, не роз`яснивши позивачу його прав та обов`язків, інспектором УПП у Львівській області Грибальским Є.Б. вручено складену ним чек-постанову про адміністративне правопорушення та копію незрозумілого акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, який складений старшим сержантом УПП у Львівській області Безруковим Ю.С., що не відповідає дійсності, оскільки огляд проводили працівники Укртрансбезпеки, про присутність яких взагалі у постанові не йдеться. Тому позивач вважає, що в силу вимог КУпАП та Закону України “Про дорожній рух” він, як працівник підприємства, який виконує покладені на нього функціональні обов`язки, не будучи власником транспортного засобу марки «МАЗ - 54323», д.н.н. НОМЕР_2 , не будучи посадовою особою підприємства, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, а тільки є водієм, не є суб`єктом відповідальності в даному випадку за ч. 1 ст. 121 КУпАП,  оскільки відповідальність за вказане порушення, в разі доведення вини, повинен нести власник даного транспортного засобу - ПАТ «Укргрансгаз» чи посадова особа, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів в Будівельно-монтажному управлінні №8 філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” АТ “Укртрансгаз”. Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Будівельно-монтажне управління №8 філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» АТ «Уртрансгаз» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином був повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальський Є.Б. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5157349 від 17.12.2021, винесеної інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальським Є.Б. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із постанови вбачається, що 17.12.2021 о 11:44:31 год. на автодорозі Київ-Чоп 610 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 54323, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками технічної несправності, під час проходження огляду на викід диму в атмосферу прилад показав середнє значення 3,54 при нормі 2,50. Замір проводився ОРО BOX GOALT 004101, чим порушив п. 31.4.6 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності двигуна.

Відповідно до п. 31.4.6 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам двигуна: а) вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми; б) негерметична паливна система; в) несправна система випускання відпрацьованих газів.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальський Є.Б. у постанові серії ЕАО №5157349 від 17.12.2021 року вказав, що водій порушив п. 31.4.6 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності двигуна, однак не вказав який саме підпункт п.31.4.6 ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до Національного стандарту України Системи стандартів у галузі охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання ресурсів “Атмосфера. Норми і методи вимірювання димності відпрацьованих газів автомобілів з дизелями або газодизелями”, а саме п. 4.3. Розілу 4 “Норми димності та її контролювання“ зазначено, що димність відпрацьованих газів автомобілів (двигунів), тип яких не затверджено згідно з ДСТУ ЦМЕСЕ 112403 (Правила СЕК ООН №24-03) АБО Директивою 72/306/ЄЕС, у режимі вільного прискорення не повинна перевищувати значень, наведених у таблиці 1, згідно якої у автомобілів з дизелями з наддувом це значення становить 3,0.

Відповідно до п. 5.1.4 Розділу 5 ДСТУ 4276:2004, перед вимірюванням димності двигун має бути прогрітий так щоб температура охолодної рідини чи моторної оливи була в межах діапазону робочих температур за рекомендаціями підприємства-виробника. Якщо такі дані відсутні, температура має бути не меншою ніж 60 °С. Під час випробування відповідно до 4.1 є) або на вимогу власників (водіїв) автомобілів температура має бути не меншою ніж 80 °С.

Однак, ні в постанові, ні в самому акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 17.12.2021 року не заначено хід проведення вимірювання димності двигуна відповідно до державних стандартів та не вказано, при якій температурі охолодної рідини чи моторної оливи таке вимірювання проводилося, що є порушенням та ставить під сумнів його результати.

Крім того, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що транспортний засіб МАЗ 54323, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ПАТ «Укртрансгаз».

З трудової книжки виданої ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 2001 року на підставі наказу №43 о/с від 18.06.2001 переведений водієм ІІІ класу в механічну службу Будівельно-монтажного управлінні Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про дорожній рух» керівники транспортних організацій, власники автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та транспортних засобів несуть персональну відповідальність за додержання гранично допустимих нормативів викидів і скидів забруднюючих речовин і гранично допустимих рівнів фізичних впливів на навколишнє природне середовище, встановлених для відповідного типу транспорту.

Позивач ОСОБА_1 як працівник підприємства, який виконує покладені на нього функціональні обов`язки, не будучи власником транспортного засобу марки «МАЗ - 54323», д.н.з. НОМЕР_2 та не будучи посадовою особою підприємства, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортного засобу, не є суб`єктом відповідальності в даному випадку за ч. 1 ст. 121 КУпАП,  оскільки відповідальність за вказане порушення, в разі доведення вини, повинен нести власник даного транспортного засобу - ПАТ «Укргрансгаз» чи посадова особа, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів в Будівельно-монтажному управлінні №8 філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” АТ “Укртрансгаз”.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5157349 від 17.12.2021 є протиправною  та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5157349 від 17.12.2021 року винесену інспектор 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальським Євгеном Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2022 року.

Головуючий суддя        С. С. Сас