УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого ЯщенкаЗ.А. судців: Демченка М.О. Сахнюка В.Г. з участю прокурора Пасько О.В. адвоката: ОСОБА_1 обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3, на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 09 червня 2006 року, про відмову в задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
раніше не судимого
2 червня 2006 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з поданням погодженим з прокурором Зарічного району слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області згідно якого він ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2
Свої вимоги він мотивував тим, що незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину, ОСОБА_2 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Злочин він вчинив за слідуючи обставин: 31 травня 2005 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на суму 800 грн. і майном ОСОБА_6 на суму 700 грн.
31 травня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку вимог ст. 115 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перебуваючи на свободі може продовжувати займатись злочинною діяльністю а також перешкоджати встановленню істини по справі слідчий за згодою прокурора вважали за необхідне обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Справа № 10-73 Головуючий у першій інстанції -Бурда Б.В.
Категорія постанова Доповідач-Демченко М.О.
2 червня 2006 року суд розглядаючи по суті подання продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк затримання до десяти діб давши органу досудового слідства відповідні доручення.
9 червня 2006 року суддя при повторному розгляді подання відмовив органу досудового слідства в задоволенні подання привівши при цьому такі мотиви:
Під час розгляду подання слідчим не надані, а судом не встановлені обставини, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі, може скоїти нові злочини, переховуватись від слідства і суду. Сам факт , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки та невизніння ним вини ,не є достатніми підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом встановлено що ОСОБА_2 позитивно характеризується, та має постійне місце проживання, раніше не судимий, що давало суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити і іншими заходами не пов'язаними з утриманням його під вартою.
На постанову суду прокурор, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3, подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого а саме те, що він ніде не працює, завдані збитки не відшкодував скоїв злочин за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі і перебуваючи на свободі може впливати на показання потерпілого і свідків чим буде заважати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 врахував ступінь суспільної небезпечності злочину за яким він обвинувачується, його наслідки, і характер, а також дані що характеризують його особу, а саме те, що він раніше не судимий, злочин вчинив в неповнолітньому віці, після вчинення злочину пройшов тривалий час протягом якого він правопорушень не вчинив, має постійне місце проживання проживає з матір'ю, працевлаштувався, і на підставі цього суд прийняв обґрунтоване і законне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 148,150,155 КПК України відмовивши в задоволенні подання і привівши при цьому переконливі мотиви, які стали підставою до прийняття такого рішення. А тому колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є необгрунтована і не підлягає задоволенню
На основі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 09 червня 2006 року, про
відмову в задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у вигляд.
взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляцію прокурора Рекуненка Б.П. - без задоволення
Головуючий