Справа  № 11-360                                                                                                Головуючий в суді 1 інстанції - Кісілевич П.І.

Категорія  - 309 ч.1, 307 ч.2 КК України                                                           Доповідач - Літвінов Є.В.

 

                                                                                                                   

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

 

„ 15 ” квітня 2009 року                                                                           м. Київ

 

           Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

 

Головуючого - судді Левчука О.Д.

суддів             - Літвінова Є.В., Гайдай Р.М.

прокурора      - Нечепоренко С.П.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції,  на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2009 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

 

ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, гр-ки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, яка проживає: АДРЕСА_1,

 

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,  повернуто прокурору м. Ірпінь на додаткове розслідування,-

 

                                                   В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 20.07.2007 року близько 13-ої години в смт. Ворзель біля залізничної платформи "Кічеєво" незаконно придбала шляхом зривання стебель та листя особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який перенесла до квартири АДРЕСА_1.

З дозволу мешканця вказаної квартири ОСОБА_2 вона висушила придбаний нею наркотичний засіб та продовжувала незаконно зберігати при собі для власних потреб без мети збуту.

20.07.2007 року близько 18-ої години 30 хвилин при огляді вказаної квартири працівниками міліції на балконі квартири було виявлено та вилучено жіночу сумочку, що належить ОСОБА_1, в якій знаходились два паперові згортки та поліетиленовий пакет з надрібненою масою рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2311 від 17.08.2007 року вилучена у підсудної рослинна маса вагою 1,5 г., 1 г., 12 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в цей же день в квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2 два паперові згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, які вона залишила на столі кухонного приміщення вказаної квартири, та рослинну масу зеленого кольору, яку вона зберігала при собі без мети збуту.

 

Повертаючи справу  на додаткове розслідування суд послався на те, що по справі допущена неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

На думку суду підсудній органами досудового слідства пред'явлено не конкретне обвинувачення по факту незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_2

В постанові про притягнення в якості обвинуваченої та в обвинувальному висновку не вказано який саме наркотичний засіб збула ОСОБА_1, а зазначено лише, що збула в паперових згортках подрібнену рослинну масу зеленого кольору.

Також в обвинуваченні в обох епізодах вказана одна і таж рослинна маса вагою 1,5 г., 1 г., 12 г., які вона зберігала без мети збуту і яку вона нібито збула. При цьому орган досудового слідства посилається на один і той же висновок судово-хімічної експертизи № 2311 від 17.08.2007 року.

 

Разом з тим в матеріалах справи є висновок експертизи № 2459 від 03.09 2007 року згідно якої подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об'єкти 1-3), вилучена у ОСОБА_2, має спільну родову належність із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (об'єкти 7-9) вилученої у ОСОБА_1. Із дослідницької частини експертизи вбачається, що об'єктами 1-3 є паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження масою 3,5 г., 2,0 г., 4,5 г., а об'єктами 7-9 є паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження масою 1,5 г., 1 г., 12 г. (а.с. 48-51).

Вилучені у ОСОБА_2 наркотичні засоби по даній справі не приєднані в якості речового доказу. По справі відсутні будь-які відомості, коли, ким та за яких обставин у ОСОБА_2 були вилучені наркотичні засоби, які йому нібито збула ОСОБА_1, відсутній протокол огляду місця події та вилучення наркотичного засобу, відсутній висновок експертизи щодо виду та маси наркотичного засобу.

У відношенні ОСОБА_2 29.12.2008 року Ірпінським міським судом постановлений вирок, в якому встановлено, що ОСОБА_2 20.07.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 прийняв у подарунок у ОСОБА_1 паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною масою 3,5 г., 2 г. загальною масою 10г., які були в нього вилучені в цей же день працівниками міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2307 від 18.08.2007 року вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (а.с. 201-208).

Таким чином по іншій кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 конкретно встановлено, що він прийняв в подарунок від ОСОБА_1 10 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Але ці обставини не вказані в обвинуваченні ОСОБА_1 по епізоду збуту наркотичних засобів, що є неправильністю досудового слідства.

 

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, навівши доводи на спростування зазначених в постанові суду підстав для направлення справи на додаткове розслідування, просить постанову суду скасувати, т.я. вона винесена в порушення вимог ст. 281 КПК України, а кримінальну справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, та просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора  задоволенню не підлягає, з таких підстав:

 

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України  справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли  ця  неповнота  або неправильність  не може бути  усунута  в судовому  засіданні.

            Згідно з вимогами  ст. 22 КПК України  прокурор, слідчий  і  особа, яка  провадить  дізнання, зобов'язані  вжити  всіх  передбачених  законом  заходів  для  всебічного, повного  і  об'єктивного дослідження  обставин  справи.

            Статтею  64  КПК України  передбачено, що при  провадженні  досудового слідства, дізнання  і  розгляді кримінальної  справи  в  суді  підлягають доказуванню: подія  злочину (час, місце, спосіб  та  інші  обставини вчинення  злочину); винність  обвинуваченого у  вчинені  злочину  і  мотиви  злочину; обставини, що впливають  на  ступінь тяжкості  злочину, а  також  обставини, що характеризують особу  обвинуваченого, пом'якшують  та  обтяжують покарання; характер  і  розмір  шкоди, завданої  злочином.

Як  вбачається  з матеріалів  кримінальної  справи,  ці  вимоги  закону  органом  досудового  слідства  виконані  не  в  повному  обсязі  і  по  справі  допущена суттєва  неповнота, яка не  може  бути  усунута  в  судовому  засіданні.

 

Судом  першої  інстанції   правильно зроблений  висновок  про  те,  що підсудній органами досудового слідства пред'явлено не конкретне обвинувачення по факту незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_2

В постанові про притягнення в якості обвинуваченої та в обвинувальному висновку не вказано який саме наркотичний засіб збула ОСОБА_1, а зазначено лише, що збула в паперових згортках подрібнену рослинну масу зеленого кольору.

Також в обвинуваченні в обох епізодах вказана одна і таж: рослинна маса вагою 1,5 г., 1 г., 12 г., які вона зберігала без мети збуту і яку вона нібито збула.

 

Як убачається з Постанови Пленума Верховного Суда України від 24.10.2003р. "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Обвинувальний висновок має відповідати вимогам ст. 223 КПК. Невідповідність обвинувального висновку положенням цієї статті може бути підставою для повернення справи прокурору для складення нового обвинувального висновку (ст. 249-1 КПК).

Посилання апелянта на те, що ці недоліки можливо було усунути в судовому засіданні шляхом зміни прокурором обвинувачення, відповідно до ст. 277 КПК України, є правом прокурора, а не обов"язком і не є коректним.  Як убачається з протоколу судового засідання, суд поставив перед участниками процесу питання про повернення справи на додаткове розслідування, на що прокурор заперечував і не скористався наданим йому Законом правом на зміну обвинувачення.

            Крім того, згідно ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

           

            Враховуючи,  що під  час досудового слідства всупереч  вимогам  ст.ст. 22  і  64  КПК  були  досліджені поверхово  та однобічно    обставини, які   мають  істотне  значення для правильного вирішення  справи, судом першої інстанції  зроблений  обґрунтований   висновок  про направлення  справи  прокурору на  додаткове  розслідування. 

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,  -

                                                  у х в а л и л а :

 

 

 Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

 

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2009 року, про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України на додаткове розслідування - залишити без зміни.

 

 

Судді :

  

         _________________    _________________     ___________________

           (Левчук О.Д.)                   (Літвінов Є.В.)                         (Гайдай Р.М.)

 

З орігіналом згідно:

 

 

Суддя:                                       Є.В. Літвінов