Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

19.09.2014 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддану штрафу у сумі 3400 грн. за те, що 15.05.2014 о 22-15 год. він у м. Новоград-Волинському на вул. Л.Українки керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 „ПДР" України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі. Заперечує вчинення порушень ПДР у цей день і знаходження у стані алкогольного сп'яніння, наводить доводи про свою невинуватість, згадує про неправильні, на його думку, дії працівників ДАІ. Також зазначає, що пізніше пройшов медогляд і лікар засвідчив його тверезий стан.

В апеляційний суд порушник не з'явився.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, вважаю, що підстав для її задовольнити і скасування судового рішення немає - з наступних міркувань.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і правильність кваліфікації його дій суддя місцевого суду у постанові виклав докладно. Судом безпосередньо допитані свідки по справі і два працівники ДАІ, досліджені результати тесту порушника на вживання алкоголю. Твердженням порушника про свою невинуватість надана належна оцінка.

Будь-якими конкретними доказами висновок суду у постанові - не спростований. Зокрема, суд зазначив, що наданий ОСОБА_1 акт та висновок від 16.05.2014 року за №253 про відсутність ознак сп'яніння - не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, тобто одержаний за самозверненням особи і через певний час після подій по справі. Сукупність же досліджених судом доказів /документів і показань свідків/ дозволила суду прийти до іншого висновку, який він виклав у постанові. Тому для скасування судового рішення підстав не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міжрайонного суду від 13.08.2014 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: