У Х В А Л А

                                                                                                                 КОПІЯ                                                                                                                      

     14 квітня 2009 року                                                              м. Хмельницький

      Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 12 січня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Старокостянтинівський міжрайагропостач” про стягнення заробітної плати,

                                                                в с т а н о в и л а:

            ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 12 січня 2004 року, якою було залишено без розгляду її позовні вимоги до ВАТ „Старокостянтинівський міжрайагропостач” про стягнення заробітної плати, одночасно звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження.

            Проте апеляційна скарга та заява про поновлення строку не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

            Відповідно до положень глави 1 розділу V ЦПК України апеляційне провадження - це стадія цивільного процесу, під час якої апеляційний суд  перевіряє законність та обґрунтованість рішень та ухвал суду першої інстанції, що не набрали законної сили,  шляхом вивчення  матеріалів справи, зібраних судом першої інстанції.

            Згідно акту, затвердженого головою Старокостянтинівського районного суду від 21 лютого 2006 року, вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Старокостянтинівський міжрайагропостач” про стягнення заробітної плати була знищена в зв'язку із закінченням визначеного законом строку її зберігання.

            Оскільки втрачене судове провадження у даній справі в порядку розділу ІХ ЦПК України відновленню не підлягає, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

            Проте дана обставина не перешкоджає ОСОБА_1 пред'явити новий позов до ВАТ „Старокостянтинівський міжрайагропостач” про стягнення заробітної плати, оскільки відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

       Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

                                                        у х в а л и л а:

       Відмовити ОСОБА_1 у прийняті до розгляду її заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 12 січня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Старокостянтинівський міжрайагропостач” про стягнення заробітної плати.

                                                            Суддя:   /підпис/

                    Копія вірна: суддя                                              О.Ю. Кізюн