УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                   Ященка В.А.

суддів                           Демченка М.О. Сахнюка В.Г.

3 участю прокурора          Шульги Л.О.

захисника                      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду, Сумської області від 30 березня 2006 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 12 165 грн. 50 коп. матеріальної шкоди на користь ПСП „Надія", Охтирського району, Сумської області, а також про стягнення з ОСОБА_3 1531 грн.9 коп. матеріальної шкоди на користь КСП ім. Ф.С.Муратова, що у місті Охтирці, Сумської області,

Цивільний позов ВАТ „Гадяцьке бурякогосподарство" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 166 грн. 51 коп. залишений без розгляду.

Справа №11-459 Категорія: ст. 185 ч.З ККУ

Головуючий у першій інстанції: Шевченко В.С. Доповідач: Ященко В.А.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при слідуючи обставинах:

27 червня 2004 року, близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередньо домовившись між собою, проникли на територію АДРЕСА_1, що у АДРЕСА_2, який охоронявся, звідки вкрали кобилу вагою 500 кг., вартість якої становить 2750 грн., а відповідно до постанови КМ України від 22.01.1996 року №116 „Про порядок визначення розміру збитків від розкрадання," нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", далі постанова КМ України, вартість викраденого майна із застосуванням коефіцієнту 1,5 становить 4125 грн.

23 червня 2005 року, близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередньо домовившись між собою, проникли до цього ж літнього загону, звідки вкрали коня вагою 580 кг., вартістю 2900 грн., а з урахуванням коефіцієнту встановленого постановою КМ України, вартістю 4350 грн.

11 жовтня 2005 року, близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередньо домовившись між собою, проникли в приміщення МТФ №4, яке охороняється, ПСП „Гай", що у АДРЕСА_3, І вкрали телицю вагою 280 кг., вартістю 1047 грн.20 коп., а з урахуванням коефіцієнту встановленого постановою КМ України, вартістю 1570 грн. 80 коп.

13 жовтня 2005 року, близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередньо домовившись між собою, проникли в приміщення МТФ №3, ПСП „Надія", що у АДРЕСА_3, звідки вкрали бичка вагою 320 кг., вартістю 2080 грн., а з урахуванням коефіцієнту встановленого постановою КМ України, вартістю 3120 грн.

30 жовтня 2005 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 проник на територію літнього загону, який охороняється, МТФ №2 КСП їм. Ф.С.Муратова, що у АДРЕСА_4, та вкрав там кобилу вагою 450 кг., вартістю 1020 грн. 73 коп., а з урахуванням коефіцієнту встановленого постановою КМ України, вартістю 1531 грн.09 коп.

9 листопада 2005 року, близько 24 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, попередньо домовившись між собою, проникли в приміщення ферми ВАТ „Гадяцьке бурякогосподарство", що у АДРЕСА_5, звідки вкрали трьох коней, а саме, вагою 405 кг., вартістю2596 грн.50 коп., вагою 410 кг., вартістю 2993 грн., вагою 420 кг., вартістю 3066 грн., а з урахуванням коефіцієнту встановленого КМ України загальна вартість викрадених трьох коней становить 13 523 грн.25 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв крадіжки чужого майна на загальну суму 17 792 грн.70 коп., а з урахуванням коефіцієнту встановленого постановою КМ України на 26 689 грн.05 коп., а ОСОБА_3 скоїв крадіжки чужого майна на загальну суму 18 813 грн.43 коп., а з урахуванням коефіцієнту встановленого постановою КМ України на 28 220 грн.14 коп,

В поданих апеляціях засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також захисник ОСОБА_2 посилаються на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не засуджувались, мають позитивні характеристики, розкаялись у вчинених ними злочинах, мають на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, але на

їх думку суд першої інстанції все це врахував недостатньо і вони просять взяти це до уваги та змінити вирок суду і пом'якшити засудженим покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника яка просила задовольнити її апеляцію та апеляцію засудженого ОСОБА_2 та пом'якшити засудженому покарання, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації їх дій в поданих апеляціях під сумнів не ставиться.

Що стосується призначеного засудженим покарання, то на думку колегії суддів, це покарання призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засуджених обставини, на які маються посилання у апеляціях. Виходячи з. цього, та беручи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу вчиняли крадіжки чужого майна, а також те, що сума викраденого є значною, вирок суду є законний та обґрунтований, а міра покарання яка призначена засудженим є справедливою, а тому будь-яких передбачених законом підстав для задоволення поданих апеляцій та зміни постановленого по справі вироку і пом'якшення засудженим покарання, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366 та 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Охтирського міськрайонного суду від ЗО березня 2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін, а подані ними та захисником ОСОБА_2 апеляції - без задоволення.