Справа №22ц-4243/2008 Головуючий в суді 1 інстанції Ярмоленко Г.Л.
Категорія 01, 02, 05 Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого : судді Юровської Г.В.
суддів : Волохова Л.А., Голуб С.А.,
при секретарі: Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти її виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.,ст. 209, 218, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до касаційної інстанції - Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
Справа №22ц-4243/2008 Головуючий в суді 1 інстанції Ярмоленко Г.Л.
Категорія 01, 02, 05 Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого : судді Юровської Г.В.
суддів : Волохова Л.А., Голуб С.А.,
при секретарі: Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И Л А :
02 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив витребувати з володіння відповідача дерев'яний кіоск, що знаходиться в с. Ратуші Володарського району, мотивуючи тим, що у травні 2004 року передав кіоск в оренду за усною угодою, відповідно до якої відповідач повинен був сплачувати оренду в розмірі 5 гривень в день. За чотири роки орендна плата не була сплачена, тому в березні 2008 року позивач вирішив забрати свій кіоск, але відповідач відмовився добровільно повертати спірне майно.
05.08.2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання за ним право власності на дерев'яний кіоск, придбаний ним у СГП „Гарант” 11 квітня 2003 року. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11.04.2003 року він придбав у СГП „Гарант” на підставі усного договору купівлі-продажу дерев'яний кіоск. У травні 2004 року позивач передав цей кіоск ОСОБА_2 у користування. Кіоск знаходиться на березі ставка в с. Ратуші Володарського району. У березні 2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кіоск, але відповідач не визнає право власності позивача на спірний кіоск і відмовився повернути його власнику.
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року у задоволенні позову було відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи, що рішення суду не відповідає законодавству України, при цьому не наводить жодної підстави із зазначених у статті 309 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про незаперечне право власності ОСОБА_1 саме на спірний дерев'яний кіоск, який знаходиться на березі озера у селі Ратуші Володарського району Київської області та доказів, щодо наявності законних підстав витребування із володіння відповідача дерев'яного кіоску, визнання права власності за позивачем на зазначене спірне майно.
У апеляційній скарзі позивачем не наведено будь-яких доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а також не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених ст.309 ЦПК України, щодо підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги позивача у справі.
Керуючись ст.,ст. 209, 218, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до касаційної інстанції - Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: