Справа №22ц-4909/2008 Головуючий в суді 1 інстанції Додатко В.Д..
Категорія Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого : судді Голуб С.А.,
суддів : Волохова Л.А., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пісківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог - Державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пісківської селищної ради та Бородянської державної нотаріальної контори про стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти її виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до касаційної інстанції - Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
Справа №22ц-4909/2008 Головуючий в суді 1 інстанції Додатко В.Д.
Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого : судді Голуб С.А.,
суддів : Волохова Л.А., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пісківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог - Державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пісківської селищної ради та Бородянської державної нотаріальної контори про стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом від 18 січня 1995 року, посвідченого секретарем Піськівької селищної ради та просила визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належало спадкодавцю, її тітці - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
За заповітом ОСОБА_4 заповідала позивачці та її брату - ОСОБА_5 в рівних частинах усе її майно.
10.07.2008 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на ціле будинковолодіння АДРЕСА_1- на Ѕ його частину в порядку спадкування за заповітом та на Ѕ частину зазначеного будинковолодіння в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її брат - ОСОБА_5 спадщину не прийняв і помер ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв"язку з цим спадкоємці ОСОБА_5 не мають права на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_4
ОСОБА_2 у січні 2008 року звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та просила стягнути на її користь витрати на поховання спадкодавці ОСОБА_4 в сумі 5 180,60 коп., 700 грн. - витрати на правову допомогу та 5000 гривень моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та її чоловік - ОСОБА_5 за власні кошти поховали тітку, понесли витрати на ритуальні послуги, поминальні обіди, пам'ятник тощо.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано за нею право власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1190 грн. 50 коп. - витрати на поховання спадкодавці ОСОБА_4
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити заявлені нею уточнені позовні вимоги та відмовити Воробйовій у задоволенні зустрічного позову, вважаючи рішення суду необґрунтованим та незаконним за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними.
На думку апелянта судом безпідставно визнано те, що на час смерті ОСОБА_4 разом з нею у будинку проживав ОСОБА_5, який фактично прийняв спадщину. ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначає, що її брат був лише мав реєстрацію за зазначеною адресою, а фактично проживав за іншою адресою. Суд дав не правильну оцінку доказам у справі, а тому безпідставно відхилив частково її позовні вимоги, вважаючи також незаконним стягнення з неї на користь ОСОБА_2 частину витрат на поховання ОСОБА_4
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами те, що ОСОБА_4 18 січня 1995 року склала заповіт у якому зазначила, що все майно, яке буде належати їй на день смерті вона заповідає племінникам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по рівних частинах (а.с.67).
ОСОБА_4 отримала у спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_8 будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Це домоволодіння було зареєстровано на ім'я ОСОБА_4 у бюро інвентаризації в реєстрову книгу під №61 31.05.1968 року (а.с.24).
ОСОБА_4 померла (а.с.64) і ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина.
Із будинкової книги вбачається, що ОСОБА_5 прописаний у спірному будинку (а.с.27-28).
Відповідно до ч.3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявить про відмову від неї.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, належним чином дослідивши та оцінивши перевірені у судовому засіданні докази у справі, у тому числі показання багатьох свідків, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 прийняв спадщину, оскільки було встановлено, що він на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем і у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо його відмови від спадщини.
Стаття 29 ЦК України визначає, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до п.211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03 березня 2004 року доказом постійного проживання разом із спадкоємцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом із спадкодавцем; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо постійного проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцем перед смертю останньої.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд дав не належну оцінку показанням свідків, колегія суддів оцінює критично, оскільки не надано доказів щодо спростування цих висновків суду.
Не може спростовувати висновків суду і медична довідка Тетерівської дільничої лікарні (а.с.22), на яку як на доказ посилається апелянт, оскільки у цій довідці зазначається, що виклики до хворого ОСОБА_5 зафіксований 01.11.2004 р.; 02.11.2004 р. і ІНФОРМАЦІЯ_2 констатована біологічна смерть, тоді як встановлено судом і визнається сторонами у справі, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.
Колегія суддів вважає правильний висновок суду щодо зобов'язання відшкодування витрат, які були зроблені одним із спадкоємців на поховання спадкодавця іншим спадкоємцем, що прийняв спадщину.
У апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а також не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених ст.309 ЦПК України, щодо підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до касаційної інстанції - Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: