Справа № 22-Ц-923                                        Головуючий у 1-й інстанції  Бойко В.Б.

Категорія   27                                                Суддя - доповідач             Дубровна В.В.

УХВАЛ А

іменем               України

22  червня       2006  року колегія    суддів судової палати  в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого    -   Рибалки В.Г.

суддів                           - Дубровної В.В. Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О. М.

та осіб, які    беруть участь у справі -      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому    засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на    рішення Зарічного   районного суду  м. Суми    від 27 квітня   2006 року в справі за   його позовом,   до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4. ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест»

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням  , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та звільнити кухню квартири від двухярусної двухстворчатої шафи, надавши місце для встановлення ОСОБА_1 його кухонних меблів.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 4 грн. 25 коп. з кожного в рахунок повернення судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 10 грн. з кожного на рахунок часткового відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення другої мийки на кухні, спонукання відповідачів звільнити ванну кімнату від дзеркала та полки відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов , місцевий суд виходив з того, що обставини, з якими позивач пов'язує існування перешкод в користуванні спірною квартирою, частково знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником 1/4 частини спірної квартири, а 3/4 вказаної квартири належать відповідачам та третій особі ОСОБА_4. що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло ( а.с. 11) та рішенням Зарічного районного суду м. Суми про порядок користування квартирою від 24.10.2001 року по цивільній справі, яке набрало законної сили (а.с. 12).

Відповідно до п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р № 45) мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням.

Судом було встановлено, що в спірній квартирі майже всю кухню займають меблі відповідачів , а ОСОБА_1 фактично позбавлений можливості встановити стіл під розміщення посуду та навісити кухонну шафу.

Тому місцевий суд вірно прийшов до висновку, що в цій частині житлові та майнові права позивача порушені.

Доводи апелянта , що відповідачі перешкоджають користуватись ванною кімнатою є необгрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у позивача є можливість розмістити у ванній кімнаті свої речі і обладнання, проти чого відповідачі не заперечують. При цьому позивачем не було надано доказів на підтвердження того факту, що його права в цій частині, а саме в користуванні ванною кімнатою,   були ущемлені.

Посилання апелянта на те, що установлення ним мийки не є переобладнанням або

переплануванням    не можна    брати до уваги, оскільки     під    переобладнанням та

переплануванням розуміється як покращання умов проживання , так і підвищення благоустрою жилого приміщення, тобто обладнання його відсутніми комунальними зручностями ( водопроводом, газом, ванною і т.п.). Для встановлення другої мийки необхідні технічні погодження, яких ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, які грунтуються на вірно встановлених обставинах справи і відповідних їм правовідносинах, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення .

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий

Судді