Справа № 2-1823/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 квітня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Макаренко Г.В.,

при секретарі:                              Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 24 вересня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу, згідно з умовами якого позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 60 000 дол. США строком на 122 дні, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору, зі сплатою 12 відсотків річних.

26 січня 2009 року, тобто у передбачений договором термін, позивач звернувся до відповідача з метою отримання суми вкладу, однак йому було повідомлено. 18 лютого 2009 року у виплаті спірної суми позивачеві відмовлено повторно, оскільки вказана сума не може бути виплачена у зв’язку із складною фінансовою ситуацію, яка склалася в ТОВ «Український Промисловий Банк».

Посилаючись на те, що вказані дії ТОВ «Український Промисловий Банк» не відповідають вимогам закону та порушують його права, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу, згідно з п.1.1 якого відповідач прийняв від позивача грошовий вклад в розмірі 60 000 дол. США строком на 122 дні з 24 вересня 2008 року по 23 січня 2009 року. Процентна ставка за даним договором складає 12% річних від суми вкладу.

Відповідно до п. 2.4.3 договору від 24 вересня 2008 року, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором. П.1.1 договору передбачає, що датою повернення  вкладу та відсотків є 23 січня 2009 року. Разом з тим, як встановлено судом, сума вкладу в розмірі 60 000 дол. США в обумовлений сторонами строк повернута не була.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договорами зобов’язання щодо повернення позивачеві вищевказаної суми в обумовлені договором строки, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 60 000 дол. США.

Посилання представника відповідача на те, що правлінням Національного Банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача в період з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та призначено тимчасового адміністратора є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов’язань, передбачених умовами вищевказаного договору.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати позивачу понесені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 525, 526, 530, 614, 615, ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) 00 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ