Справа №2-544/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2009р. м. Вінниця

 Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Коробці К.П.,

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування квартирою, продовження строку на збереження права на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

 В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселення в цю квартиру разом з неповнолітніми дітьми, встановлення порядку користування квартирою з виділом в користування їй та дітям кімнат площею 21,3 м.кв. та 11,2м.кв..В подальшому позов доповнила вимогою про визнання поважною причини пропуску строку на збереження житла за тимчасово відсутнім членом сім"ї.

 Вимоги позивач обґрунтовує наступним. У шлюбі з відповідачем вона перебуває з 19.06.1998р.Зазначена квартира була отримана на всіх чотирьох членів сім"ї , що підтверджується ордером на жиле приміщення. В квартирі вони зареєструвалися, але не проживали , бо розпочали ремонт. З 1999р. по червень 2008р. сім"я проживала в квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності матері відповідача. В липні 2008р. відповідач переїхав в нову квартиру, хоча ремонт не був закінчений. На її вимогу відповідач не впускає її в квартиру, на її листа не відреагував. За допомогою вона зверталася в міліцію та в ЖЕК. Їх діти є співвласниками квартири разом із чоловіком, а тому мають право на проживання та користування квартирою, а саме кімнатами площею 21,3м.кв. та 11,2 м. кв. в яких закінчений ремонт. За наведених обставин вона також вважає, що шестимісячний строк протягом якого зберігається право на за тимчасово відсутнім членом сім"ї нею пропущений з поважних причин.

 12.01.2008р. до суду звернувся ОСОБА_2. із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки з часу отримання квартири ОСОБА_1. в ній не проживає.

 В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник позовні вимоги підтримали, а зустрічний позов не визнали в зв"язку з його безпідставністю, та повідомили суду наступне. Переїзд відповідача в нову квартиру відбувся в зв"язку із сімейним конфліктом. Вона надіялася, що відносини налагодяться , але цього не сталося. Дійсно вона не приймала участі в приватизації отриманої чоловіком квартири, оскільки ще до одруження приймала участь в приватизації квартири батьків. Вона написала заяву в орган приватизації про надання згоди на приватизацію квартири на чоловіка та дітей. Приймаючи до уваги те, що діти в них різнополі, то вона просить виділити їй з донькою для проживання кімнату 21,3 м.кв., а для проживання сина кімнату площею 11,2 м.кв., а чоловікові залишиться кімната площею 16,4 м. кв. в якій ремонт ще не закінчений. Вона не заперечує той факт, що діти мають можливість бувати в новій квартирі. Чоловік давав їй ключ від квартири, але згодом забрав.

 В судовому засіданні ОСОБА_2. та його представник позов ОСОБА_1. не визнали, зустрічний позов підтримали, суду пояснили наступне. З 1988р. він стояв в черзі на отримання житла як учасник бойових дій та отримав квартиру в 2006р. на склад сім"ї з чотирьох осіб: на себе, дружину та двох дітей. В 2006р. дочці було 2 роки, а синові 7 років. З приватизацією поспішали, бо боялися щоб строки її дії не закінчився. На час приватизації в квартирі ніхто не проживав. Він із сім"єю проживав в квартирі матері по АДРЕСА_2.Дружина участі в приватизації квартири не приймала, про що надала письмову заяву органу приватизації. За спільною згодою вирішили, що жінка з дітьми залишиться проживати в квартирі по вул.. Литвиненка, а він буде робити в новій квартирі ремонт. З грудня 2007р. по лютий 2008 р. він проживав в новій квартирі сам в зв"язку з сімейними негараздами, потім повернувся до сім"ї. В Згодом знову почалися конфлікти в сім"ї і він переїхав проживати в нову квартиру де постійно проживає з травня 2008р.. Перешкод в проживанні дружини та дітей в квартирі він ніколи не чинив. Діти в любий час можуть бувати в квартирі, але відповідачка забрала їх до своєї матері. Дійсно лист від позивачки він отримав, але побачивши на конверті зворотну адресу тещі не читав. Дружина мала можливість переїхати в нову квартиру, там був зроблений ремонт в двох кімнатах, але вона не погоджувалася на переїзд до закінчення ремонту. Меблі в квартирі є кухонні, також ним придбаний диван. Якби жінка захотіла вселитися, то він позичив би гроші та придбав би всі необхідні меблі.

 При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини .

 З 19.06.1998р. ОСОБА_2. перебуває в шлюбі з ОСОБА_1.. ОСОБА_3. народився ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4. народилася ІНФОРМАЦІЯ_2..

 02.11.2006р. ОСОБА_2. виконкомом Вінницької міської ради видано ордер №0337 на заселення трикімнатної квартири АДРЕСА_1 сімєю у складі чотирьох осіб : ОСОБА_2., ОСОБА_1. дружина, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_3. син. Згідно даних технічного паспорту квартира складається з трьох окремих кімнат площею 11,2 м.кв.,16,4 м.кв., 21,3 м.кв.. Згідно довідки ТОВ „УЮТ" в квартирі АДРЕСА_1 проживають з 10.11.2006р. ОСОБА_2. власник, ОСОБА_1. дружина, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_3. син. Особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім."я ОСОБА_2.. Згідно акту від 01.11.2008р. ОСОБА_2. не проживає в квартирі АДРЕСА_2, а в цій квартирі проживає його дружина та діти. Згідно довідки міської дитячої поліклініки №1 діти ОСОБА_4. та ОСОБА_3. проживають та обслуговуються за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_1. 20.10.2008р. зверталася з письмовою заявою до заступника міського Голови про створення перешкод ОСОБА_2. в користуванні квартирою АДРЕСА_1.Згіднго довідки ЖЕК-13 ОСОБА_2. був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 22.12.1998р. по 02.07.2008р..ОСОБА_1. 26.09.2008р. зверталася до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_2. не впускає її в їх спільну квартиру АДРЕСА_1.За результатами проведеної перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи та рекомендовано звертатися за вирішенням спору до Ленінського районного суду м. Вінниці. 28.10.2008р. ОСОБА_1. зверталася письмово до ОСОБА_2. з проханням видати ключі від квартири за адресою АДРЕСА_1, якого адресат отримав 30.10.2008р..Також ОСОБА_1. зверталася з письмовою заявою 12.11.2008р. до начальника ТОВ „УЮТ" в зв"язку з тим, що чоловік не допускає її до проживання в квартиру АДРЕСА_1.Згідно свідоцтва від 23.11.2006р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4..Згідно акту від 23.12.2008р. ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з моменту заселення будинку, її речі в квартирі відсутні. Згідно довідки Вінницького міського відділення Ощадбанку №8672 від 16.08.2009р. ОСОБА_1.. працювала у відділенні з 22.01.1998р. по 13.07.2007р. і за цей час знаходилася у відпустці для догляду за першою дитиною з 16.10.1999р. по 10.01.2004р. та за другою дитиною з 09.04.2004р. по 04.02.2007р..ОСОБА_2. 06.01.2008р. звертався в Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про те, що його дружина ОСОБА_1. перешкоджає йому бачитися з дітьми, за результатами перевірки звернення прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутися до Ленінського районного суду м. Вінниці. Згідно свідоцтва від 19.07.2001р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5. Згідно свідоцтва від 22.04.1993р. квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1., ОСОБА_8..10.11.2006р. ОСОБА_1. подала письмову заяву виконкому Вінницької міської ради про те, що вона надає згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на чоловіка та дітей та не буде приймати участі в приватизації квартири оскільки використала уже своє право.

 Згідно ст.58ч.1 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської. Районної в місті. Селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

 Згідно ст.405ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

 Згідно ст.321ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

 Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 надана в 2006р. для проживання ОСОБА_2. та членам його сім"ї дружині та двом дітям. Що підтверджується ордером. Судом також встановлено, що за спільною домовленістю подружжя сім"я після отримання житла проживала в квартирі , яка належить на праві власності матері чоловіка, до закінчення ремонту в новій квартирі, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні. Судом також встановлено, що на час розгляду справи ремонт повністю проведено лише в двох кімнатах і які є відповідно придатними для проживання. В квартирі, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2. та двох малолітніх дітей на час розгляду справи проживає лише ОСОБА_2., діти проживають з матір"ю. Приймаючи до уваги, ту обставину, що непроживання з 2006р. в квартирі ОСОБА_1. з дітьми пов"язане як із домовленістю між подружжям так і з об"єктивними обставинами, а саме відсутністю належних умов проживання в зв"язку з проведенням ремонту , то наявні підстави для вселення ОСОБА_1. з дітьми в цю квартиру. З цих же підстав та з огляду на зміст ст.405ч.2 ЦК України в задоволенні вимоги про поважність причин непроживання в квартирі, продовження строку протягом якого зберігається право на проживання тимчасово відсутнього члена сім"ї , а також в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На переконання суду факт недопущення ОСОБА_2. дружини для проживання в квартирі підтверджується зверненнями останньої до органів виконавчої влади, міліції та самого відповідача. Крім того, суд задовольняючи вимогу про вселення приймає до уваги ту обставину, що малолітні діти подружжя потребують піклування як з боку матері так і з боку батька.

 Позовна вимога ОСОБА_1. про встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягає, оскільки вона не є співвласником квартири і така вимога суперечить змісту ст.321 ЦК України.

 Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.58ч.1 ЖК України, ст.ст.321ч.1, 405ч.2 ЦК України, ст.ст.10,60,212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 505,33грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: