3/130/495/2022

130/838/22

П О С Т А Н О В А

17.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду №2 матеріали  справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мобілізованого до Сил територіальної оборони ЗСУ, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП -

                                                         у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2022 року, серії ААБ №  321580, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 14 квітня 2022 року о 17-20 год, по вул. Москаленко в м. Жмеринка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та водії зазнали матеріальних збитків.

Своїми діями відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе визнає частково, вважає, що не лише він винний у ДТП та пояснює, що рухався по вул.Москаленка зі швидкістю 20 км/год, пригальмував та мав повернути ліворуч на вузькому відрізку дороги, однак звідти швидко виїхав автомобіль "Шкода", який об`їжджав камінь, та в`їхав в бік його автомобіля. Схему ДТП вважає складеною невірно, так як заміри проводились вже коли автівки роз`їхались після ДТП, однак він її підписав, так як поспішав на службу. Просить оголосити перерву для надання фото та відеодоказів на підтвердження своїх слів. Після наданих на диску та оглянутих в судовому засіданні фото з місця ДТП вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить призначити адміністративне стягнення у штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 пояснює, що рухалась на автомобілі по своїй смузі руху і коли виїжджала з повороту, то назустріч їй їхав ОСОБА_1 , який зрізав кут повороту, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначає, що після ДТП одразу зупинила свій автомобіль та у неї є фото докази того, що вона не могла рухатись правіше і зіткнення уникнути не могла. Вважає схему ДТП складеною вірно. Після перерви також надає  флеш-накопичувач із фото з місця ДТП. Не заперечує щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія та потерпілої, які відповідають показанням, наданим в судовому засіданні.

Фото з місця ДТП, які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на яких зображено місце ДТП та автомобілі, підтверджують, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також свідчать про їх місце розташування після пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт  13.1 ПДР України, відповідно до якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

                                                                  п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя                                                                           Костянтин ШЕПЕЛЬ