ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2022 року          Справа №215/1032/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича на підставі ст. 6,7 КАС України (49000, м .Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду пред`явлення документа, що посвідчує особу вище від мого права на судовий захист, права на свободу пересування гарантовані ст. ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. ст. 33, 68 Конституції України;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відповідно до конституційних норм обмежжувати 21.02.2022 р. допуск осіб у яких відсутній документ, що посвідчує особу на судове засідання і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, обмежувати 21.02.2022 р. числа для мене гарантії ст. ст. 3, 22, 33 Конституції України при вході до приміщень суду при відсутності у мене документу, що посвідчує особу і визнати таке обмеження протиправною діяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, в приміщенні суду без моєї згодим на використання особистої інформації фіксувати паспортні дані, вести відеофіксування при вході до установи суду .

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 09.03.2022, матеріали адміністративної справи № 215/1032/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.   

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022, матеріали адміністративної справи 215/1032/22 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою  від 13.04.2022 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 215/1032/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/1032/22.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною  3  ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.8 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за такої умови: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До того ж, ч.2 вищезазначеної статті вказує, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» . Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

На підтвердження тяжкого матеріального стану позивачем надано довідку про доходи №1342 від 18.02.2022, відповідно до якої у 2021 році  позивачу виплачено компенсацію за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи за період з січня 2021 року по грудень 2021  у розмірі 25851,00грн., 5% розміру доходу позивача за 12 місяців (з січня 2021 року по грудень 2021 року), складає  1292,55грн. (5% від 25851 грн.), що є більше 992,40 грн.

Тож, розмір судового збору (992,40 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за останні 12 місяців, відповідно до довідки, наданої позивачем.

Отже, розмір судового збору (992,40 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за останні 12 місяців, відповідно до довідки, наданої позивачем.

Отже, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору

На виконання положень ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без руху після відкриття про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -     

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича на підставі ст. 6,7 КАС України (49000, м .Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення)  у розмірі 992,40 грн;

- або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору;

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.15 ст. 171 КАС України, - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Н.В. Захарчук-Борисенко