КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6334/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В.
за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області; третя особа: Державне підприємство “Новосуханівський спиртовий завод” про скасування постанови, та зобов’язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в Сумському районі ) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту –відповідач, ВДВС ГУЮ в Сумській області), третя особа: Державне підприємство “Новосуханівський спиртовий завод” в якому просило:
- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 28233170 від 11.08.2011 р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2;
- зобов’язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1870/1788/11 від 19.07.2011 р., виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на користь управління Пенсійного фонду в Сумському районі заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 9488, 10 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 28233170 від 11.08.2011 р. діяв всупереч вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Конституції України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, зазначених у позові підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що УПФУ в Сумському районі звернулося до ВДВС ГУЮ в Сумській області з заявою про виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом №2а-1870/1788/11 від 19.07.2011 р. про стягнення з Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” на користь УПФУ в Сумському районі заборгованості зі сплати заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 9488, 10 грн. (а.с. 7).
Постановою ВП № 28233170 від 11.08.2011 р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2М, на підставі ухвали господарського суду Сумської області по справі №8/3-08 від 11.01.2008 р. (а.с.8), якою порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.01.2008 р., керуючись п. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” було зупинено виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом №2а-1870/1788/11 від 19.07.2011 р. (а.с. 6).
Суд не може погодитись з даною позицією відповідача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1 та 2 вищевказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження, зокрема п. 8 ч. 1 вказаної статті, зазначено, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобов’язання , термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Частиною 4. ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Таким чином, дія мораторію, що введений 11.01.2008 р., поширюється на зобов’язання, термін виконання яких настав до 11.01.2008 р., а всі зобов’язання, термін яких настав після 11.01.2008 р. під дію мораторію не підпадають.
Заборгованість в розмірі 9488, 10 грн., зазначена у виконавчому листі № 2а-1870/1788/11 від 19.07.2011 р. є зобов’язанням Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” зі сплати заборгованості по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року.
Зважаючи на вищевикладене, на вимогу УПФУ в Сумському районі, визначену у виконавчому листі №2а-1870/1788/11 від 19.07.2011 р. про стягнення з Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” на користь УПФУ в Сумському районі заборгованості зі сплати єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року в сумі 9488, 10 грн. не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008 р.
Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ВДВС ГУЮ в Сумській області щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, № 2а-1870/1788/11 від 19.07.2011 р., були вчинені з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та з порушенням ст.19 Конституції України, а тому є незаконними, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 17, 162, 163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області; третя особа: Державне підприємство “Новосуханівський спиртовий завод” про скасування постанови, та зобов’язання вчинити дії –задовольнити.
Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 28233170 від 11.08.2011 р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2
Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1870/1788/11 від 19.07.2011 р., виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на користь управління Пенсійного фонду в Сумському районі заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 9488, 10 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков
З оригіналом згідно
Суддя Ю.В. Бадюков