Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/3303/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту –позивач, Сумська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити підприємницьку діяльність відповідача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту –відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 1 квартала 2010 року до дня звернення з позовом до суду, порушуючи вимоги п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв до 01.01.2011 року) та п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 р. не подавав до Сумської МДПІ податкову звітність.
Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с. 4), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України, надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі та пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Але вказані документи були повернуті з відміткою "за зазаченою адресою не проживає", та, зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважаються врученими. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень чи заяви про визнання позову.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця проводиться, зокрема, у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи —підприємця.
Однією із підстав для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи —підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи —підприємця.
Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України, підприємницька діяльність припиняється у тому числі на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Статтею 59 Господарського кодексу України визначаються способи припинення діяльності суб’єкта господарювання (шляхом реорганізації або ліквідації) та підстави припинення діяльності суб’єкта господарювання, зокрема частиною 6 передбачено, що суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Відповідно п.п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків, зокрема, зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Із копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 4) вбачається, що Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області, відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Як вбачається з позовної заяви та з довідки Сумської МДПІ про подання звітності (а.с. 6), відповідач більше року не подавав звітів та податкових декларацій до Сумської МДПІ (остання податкова звітність була подана за 1 квртал 2010 року).
Відповідно до довідки Сумської МДПІ про відсутність заборгованості (а.с. 6) відповідач станом на 26.05.2011 р. не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), що контролюється органами ДПА України.
В силу п. п. 20.1.12 п. 20.1. ст. 20, п. 67.2. ст. 67 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не виконує вимоги п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, оскільки більше року не подає податкової звітності, у зв’язку з чим наявні підстави для припинення його підприємницької діяльності.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності – задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41822, Сумська область, Білопільський район, с. Шпиль, 37, ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованої Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Постанова підлягає негайному виконанню. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков
З оригіналом згідно
Суддя Ю.В. Бадюков