08.08.2013

                                                   Справа № 1-кс/489/643/2013р.

У Х В А Л А

8 серпня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора – Пономаренко Л.М.,

адвоката- Грибонос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №42012160040000014 за фактом незаконних дій працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яку 15.03.2013р. виніс старший слідчий прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №42013160040000014 за фактом незаконних дій працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яку 15 березня 2013р. виніс старший слідчий прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2, звернулася гр. ОСОБА_1

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що слідчий Гафтуняк Р.І., провівши розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню дійшов безпідставного висновку про правомірність дій працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважає, що у працівників міліції не було правової підстави проникати та перебувати на території належній її виробничої бази та проводити будь-які слідчі дії, оскільки заява ОСОБА_5 про те, що вона нібито привласнила належне йому майно- викрадене обладнання, на той час не була зареєстрована до ЄРДР та досудове розслідування по ній не розпочате, а слідчий не давав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будь-яких доручень.

Крім того, вони спостерігали як гр-ни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які прийшли разом з працівниками міліції на територію, яку вона орендує, без будь-яких правових підстав провели обшук та відкрито викрали належне їй майно на загальну вартість 62193 грн., а потім розпорядились викраденим майном, передавши його під розписку ОСОБА_5

Таким чином, на її думку, працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_10 діяли за попередньою домовленістю з вищевказаними громадянами з метою незаконного заволодіння її майном.

Просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови так як отримала її тільки 25.06.2013р. від прокурора Ленінського району м. Миколаєва, а також скасувати постанову старшого слідчого Гафтуняка Р.І. про закриття кримінального провадження №42012160040000014 від 15.03.2013р.

В судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_11 просив суд поновити строки оскарження постанови та підтримав вимоги скаржника, вважаючи, що досудове слідство було проведено не повно, а тому вважав, що постанова ст. слідчого Гафтуняка Р.І. підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що в матеріалах доданих до скарги відсутні докази того, що постанову ст. слідчого Гафтуняка Р.І. скаржниця отримала 25.06.2013р., а тому просила суд відмовити в розгляді скарги в зв’язку з пропуском терміну оскарження.

Суд, ознайомившись зі скаргою гр. ОСОБА_1, вислухавши пояснення її представника- адвоката ОСОБА_11, з’ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №42012160040000014, вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення строку оскарження цієї скарги, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, підтверджуючі, що гр. ОСОБА_1 отримувала повідомлення ст. слідчого Гафтуняка Р.І. про завершення досудового розслідування, хоча там і є копія повідомлення.

Також суд допускає те, що вона отримала письмове повідомлення прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 18.06.2013р. №1774-13 про закриття кримінального провадження №42012160040000014- 25.06.2013р.

Також суд вважає, що постанова старшого слідчого Гафтуняка Р.І. про закриття кримінального провадження від 15.03.2013р. підлягає скасуванню за слідуючих підстав:

в матеріалах кримінального провадження №42012160040000014 за заявою ОСОБА_1 відсутні відомості про законність знаходження працівників міліції на території бази, так як не встановлено, чи діяли дільничі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно розпоряджень керівництва Ленінського РВ, чи самостійно. На копії заяви ОСОБА_12 відсутні будь-які резолюції керівництва Ленінського РВ про перевірку цієї заяви.

Також не встановлено, чи доручалось керівництвом Ленінського РВ вищевказаним дільничим інспекторам бути присутніми при демонтажі і вивозу майна за територію бази, а також не дана правова оцінка діям (бездіяльності) працівників міліції, в присутності яких демонтувалося і вивозилося обладнання за яке велася суперечка між ОСОБА_1 і родиною ОСОБА_5.

Також, на думку суду, в ході розслідування не було точно встановлено, яким чином члени родини ОСОБА_5 пройшли на територію бази, яку орендує ОСОБА_1 Як стверджує остання їх привели із собою працівники міліції.

Тому, на думку суду, без встановлення і перевірки цих, а також можливо і інших обставин закривати кримінальне провадження за заявою гр. ОСОБА_1- передчасно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 від 15 березня 2013р. про закриття кримінального провадження за №42012160040000014 за фактом незаконних дій працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.