Справа № 3 – 784 / 2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2009 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства „ВРБ” до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 допустив заборгованість із виплати заробітної плати по приватному підприємству „ВРБ” за вересень-грудень 2008 року у сумі 4 400 грн., не проводив індексацію заробітної плати працівників, не проводив облік виконаної працівниками роботи, чим порушив вимоги ст. ст. 115, 95 КЗпП України та ст. ст. 24, 33, 30 Закону України „Про оплату праці”.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вказана заборгованість має документальний характер, а фактично вся заробітна плата працівникам підприємства сплачена в повному обсязі за рахунок власних і запозичених коштів. На підприємстві працюють тільки два працівники, він та ОСОБА_2 Не виплата заплати виникла у зв’язку з економічною кризою в державі. Він являється єдиним годувальником в сім’ї, та к як дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною – сином ОСОБА_3, 01 березня 2007 року. Всі інші порушення ним були усунуті в день перевірки.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- актом перевірки.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, що правопорушник є єдиним годувальником в сім’ї, що фактично заробітна плата виплачена в повному обсязі, а інші порушення трудового законодавства є незначними, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 22 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Суддя: