Справа №11-633/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого судді Гончарова М.В.
суддів Моїсеєнко Т.М., Забари І.К.
з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.
засудженої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Муравльовка Ізмаїлівського району, Одеської області, мешканка вул. Заводська, 60, с. Будилка Лебединського району Сумської області, раніше не судима
засуджена ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.; за ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2: -
- на користь потерпілої ОСОБА_4 318 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- на користь потерпілої ОСОБА_5 86 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 375 грн. 60 коп. на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за скоєння злочинів за слідуючих обставин.
8 квітня 2009 року об 11 годині, ОСОБА_6, по місцю свого проживання, в с. Будилка Лебединського району Сумської області, куди з метою проведення перевірки роботи газового обладнання і проведення звірки показників приладів обліку газу з'явилися контролери Лебединського цеху газового господарства ВАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допустила їх до приміщення літньої кухні та надала для перевірки абонентську книжку, але помітивши що вони самостійно, без її дозволу пересуваються по приміщенні літньої кухні, складають службові документи, стала робити їм зауваження та почувши претензії потерпілих щодо існування заборгованості з оплати газопостачання та щодо відсутності на лічильнику відповідного маркування перешкодила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконувати свої посадові обов'язки, вчинила з ними сварку, під час якої на грунті виниклих між ними неприязних стосунків виштовхала потерпілих з приміщення літньої кухні на подвір'я, де нанесла ОСОБА_4 удар рукою по тулубу, штовхнула ОСОБА_5 в спину, від чого остання впала на землю, нанесла їй кілька ударів по голові, смикала за волосся, після чого виштовхала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з двору на вулицю, де повалила ОСОБА_5 СІ. на землю і діючи разом з іншою особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено, нанесла ОСОБА_5 ще кілька ударів в область голови, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, після чого повернулась до двору і зачинилась в своєму домогосподарстві.
В поданих апеляціях:
- захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким на підстав ст. 6 п. 2 КПК України закрити кримінальну справу. Свої вимоги мотивує тим, що суд, в порушення вимог ст. 275 КПК України почав досліджувати вину ОСОБА_2 в злочинах, по яких прокурор не пред'являв обвинувачення. Крім того, судом невірно тлумачено покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на основі яких необґрунтовано викладено події на користь потерпілих.
- Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок вважає вирок суду незаконним, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги факт пошкодження ОСОБА_2 майна потерпілих, крім того, при обранні міри покарання за ст. 126 КК України не вказав частину даної статті. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, призначивши їй покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 та засуджену ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про скасування
вироку та постановлення нового, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Відповідно до вимог ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку є незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню.
Так, суд, кваліфікуючи умисні дії ОСОБА_2 по заподіянню потерпілій ОСОБА_4 ударів, які завдали фізичного болю, кваліфікував їх за ст. 126 КК України, не зазначивши, по якій частині зазначеної статті кримінального закону він кваліфікує її дії, хоча ст. 126 КК України містить дві частини.
В порушення вимог ст. 335 КПК України в резолютивній частині вироку при призначенні ОСОБА_2 покарання суд також не вказав частину статті 126 КК України, по який засудженій призначене покарання.
На думку колегії суддів, зважаючи вищевикладене, вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, тому він підлягає скасуванню.
Що стосується інших доводів зазначених в апеляції захисника ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, то вони мають бути перевірені судом першої інстанції при новому розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисника ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
СУДДІ:
ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12