Справа  2-82/09

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 26  лютого    2009 року

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої по справі – судді Царюк Л.М., при секретарі – Бітюковій С.В., за участю:

позивача –   ОСОБА_1,

представника відповідача – відділу державної виконавчої служби – ОСОБА_2,

представника  відповідачки -  ОСОБА_3,

відповідача  –   ОСОБА_4,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4  про  визнання права власності та  виключення майна з акту опису та арешту –

                                                В С Т А Н О В И В:                                                                                    

            Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  відповідачів, де просить визнати за ним  право власності на оприскувач «JAR-MET», ємкість під паливно-мастильні матеріали, ємкість для води, два вагончики для сторожування та  виключити вказане майно з акту опису та арешту.

            В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги та пояснив, що 03 січня 2006 року він придбав за  письмовим договором договором купівлі-продажу в с. Кимовка Березанського району у  ОСОБА_6  всі зазначені в позові речі. В бланк тексту договору продавець власноручно вніс необхідні графи. Через два дні  за договором зберігання він,  майно, яке придбав,  передав на зберігання за місцем помешкання відповідачки  ОСОБА_7, з якою був знайомий тривалий час. До  лютого 2008 року  він не цікавився своїм майном, але дізнався від відповідчки про те, що на майно накладено арешт державним виконцем, як на майно боржника. З метою звільнення свого майна з під арешту він  звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

    Представник відповідача  - відділ Державної виконавчої  служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області - в судовому засіданні  повністю не визнав позовні вимоги та пояснив, що у зв’язку з виконанням рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області  від 25 квітня 2006 року про стягнення зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, 06 лютого 2008 року державним виконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_5 було описано майно иа накладено  на нього арешт. Відповідачка протягом  всього часу виконання державним виконацем дій по накладенню арештуна майно, ніяких заяв з приводу належності цього майна іншій особі не заявляла. Також не надала  правоустановлюючих документів, які б підтверджили належнісмть описаного в акті  майна іншій особі. Таких документів не надано виконавчій службі до теперішнього часу, а відтак в позовні вимоги виконавча служба не визнає в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав  та  в задоволені позову  просив відмовити, мотивуючи тим,що позивачем не надано суду  належніх документів, які б підтверджували право власності позивача на вказане в позові майно.  Він, як зацікавлене особа був присутній при складанні акту опису та накладені арешту на майно за місцем проживання відповідачки. Останню він знає тривалий час та неодноразово бував у неї вдома. Він може стверджувати напевно, що  пересувні вагончики стояли на подвір»ї відповідачки ще до того, як позивач придбав їх. В зазначених приміщеннях відповідачки зберігала цибулю. Також він бачив оприскувач та може стверджувати, що ця річ була придбана не так давно, оскільки оприскувач точти новий, а з дати придбання оприскувача пройшло зі слів позивача  два роки.

Відповідно до   наданих та досліджених  в судовому засіданні  доказів, судом встановлено наступне.

    Як вбачається з акту опису й арешту  майна  серії АА № 595234 від 06 лютого 2008 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої  служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, з метою виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області  від 25 квітня 2006 року про стягнення зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме:  оприскувач, ємкість під паливно-мастильні матеріали, ємкість для води, два вагончики для сторожування та інше  (а.с.9-10).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03 січня 2006 року складеного у простій письмовій формі ОСОБА_1  придбав у ОСОБА_6 оприскувач, ємкість під паливно-мастильні матеріали, ємкість для води, два вагончики для сторожування, які були передані покупцю на підставі акту прийому-передачі. (а.с. 14, 85).

Згідно договору зберігання від 05 січня 2006 року складеного у простій письмовій формі та акту передачі майна на зберігання вищевказане майно ОСОБА_1 передав на зберігання  ОСОБА_7 (а.с.12-13). У вказаних  договорах та актах  зазначено тільки перелік майна без висвітлення індивідуальних особливостей речей, зокрема дати виготовлення, придбання, стану речі, кольору, розмерів та інших оосбливостей, якіх б  давали можливість розрізнити однорідні речі.

    Як вбачається з повідомлення Миколаївського обласного адресно-довідкового бюро продавец за договором купівлі-продажу  ОСОБА_6 на території Миколаївської області не зареєстрований (а.с.65).

Відповідно до повідомлення Кимівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, тобто за  місцем складання договору купівлі-продажу та місцем знаходження майна за ствредженням позивача,  ОСОБА_6 на території зазначеної сільської ради не зареєстрований і не проживає (а.с.67)

    Згідно повідомлення Березанського районного відділу УМВС України Миколаївської області паспорт серії ЕО № 036118 від 22.12.01р. на ім’я ОСОБА_6, який зазначається в договорі купівлі- продажу майна,  не видавався та за даними адресно-довідкової картотеки та картотеки Ф-1 СГІРФО Березанського районного відділу УМВС України Миколаївської області зареєстрованим та знятим   з реєстраційного обліку не значиться (а.с.88).    

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, не боржикові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

  Позивач  в обгруниування своїх доводів про право власності на  майно, що перебуває пі д арештом, послався та надав суду договор купівля-продажу зазначеного майна від  3.01.06 року, однак зазначений договір суд не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що особа, яка вказана в договорі, як продавець, за вказаною в договорі адресою та за такими паспортними данними,  не існує, а відтак суд позбавлено можливості перевірити сам  факт укладення договору, його дату, предмет та інші істотні умови, які б свідчили про правомірність набуття покупцем права власності на предмет договору.

      За таких обставин суд приходе до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження  своїх прав власника  на майно боржника ОСОБА_7,  на яке зверенено стягення та накладено арешт, а відтак позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

            Керуючись  ст.ст.  213,215    ЦПК України, -  

                                             В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1  до  Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_5 та ОСОБА_4  про визнання права власності на оприскувач «JAR-MET», ємкість  під паливно-мастильні матеріали, ємкість для води, два вагончики  для  сторожування та виключення цього майна з акту опису та арешту серії АА № 595234 від 6 лютого 2008 року,  складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управляння юстиції Миколаївської області  - відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

         Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

                                    Суддя                                              Л.Царюк