Провадження № 2/702/3/13

Справа № 2 -4 /12

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В., Мусіч Ю.М., Ставській І.М.,

з участю представника позивача КС “Кредит - СоюЗ” : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 : ОСОБА_5

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 : не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки “Кредит - СоюЗ” до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки, солідарно посилаючись на те, що кредитна спілка “Кредит - СоюЗ” уклала із відповідачем ОСОБА_3 договір кредиту № МН - 0018 від 25.01.2008 року про надання кредиту в розмірі 7 500 грн. з терміном повернення коштів 12 місяців (далі - договір кредиту). Згідно умов вказаного договору відповідач ОСОБА_3 (далі відповідач 1) зобов”язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грішми в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач 1 свої зобов”язання по договору виконав не повністю, із порушенням графіку сплат, чим порушено ст. ст. 526, 1054 ЦК України та умови Договору. У зв”язку із цим та у відповідності до ст.ст. 611, 625 ЦК України, договору кредиту позивач наполягає на поверненні суми кредиту із урахуванням індексів інфляції та процентів за користування кредитом. Відповідач станом на 10.11.2010 року має непогашену суму кредиту 7032,23 грн. Частина 2 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1050 ЦК України вказують на можливість застосування ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України сума грошового зобов”язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. Сума кредиту із урахуванням індексу інфляції за час прострочення становить 8158,79 грн. Відповідач станом на 10.11.2010 року заборгував кредитній спілці також 5251,84 грн. відсотків за користування грішми згідно п. 3.1. Договору та донараховано 7754,88 грн. процентів згідно п. 3.2. Договору. Всього заборгованість Відповідача 1 перед позивачем станом на 10.11.2010 року - 21 165,51 грн. (в тому числі 8158,79 грн. кредиту із урахуванням індексів інфляції, 5251,84 грн. процентів, 7754,88 грн. донарахованих процентів). За відповідача 1 поручилися відповідач ОСОБА_4 ( далі відповідач 2) та відповідач ОСОБА_2 (відповідач 3), згідно договорів поруки № МН - 0018 від 25.01.2008 року. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України Відповідачі 2 та 3 несуть солідарну відповідальність разом із боржником - Відповідачем 1. Тому, вони пред”являють вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем 1 також і до Відповідачів 2 та 3. Просять позов задоволити та стягнути солідарно із відповідачів на користь КС “Кредит - СоюЗ” суму боргу в сумі 21 165,51 грн. та стягнути судові витрати із ОСОБА_3 В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в зв"язку зі сплатою відповідачем 1) 11.11.2010 року 400 гривень, просять стягнути з відповідачів солідарно 20 765 гривень 51 коп., та з відповідача 1 судові витрати.

У судових засіданнях представники позивача кредитної спілки “Кредит - СоюЗ” позов підтримали повністю, просять його задоволити.

У судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_3 не підписував договір кредиту та не знав про те, що вона уклала за нього договір. Вона про укладення договору повідомила йому вже після того, як уклала договір та отримала кошти. Вона говорила йому, що буде брати кредит, він відповів щоб брала. Син мав намір сплачувати кредит, але потім все платила вона, а чоловік сказав що це її питання. Кредитний договір та договора поруки підписувала також вона. Їй потрібні були кошти на лікування хворої матері. В кредитній спілці їй сказали, щоб вона взяла паспорт сина і ставила сама підпис в договорі за нього, але щоб підпис був схожий на підпис сина, що вона і зробила. Кредитний договір вона укладала в приміщенні спілки за адресою м. Монастирище, в присутності працівника спілки, жінки, анкетні дані якої не знає. ОСОБА_7 договір не підписував. Крім цього, вона сама підписувала договори поруки, а також всі інші документи, а саме заяву, ставила підпис на квитанції про отримання коштів. Всі оплати за договором вона платила сама, син не платив. Кошти отримала вона. По мірі можливості сплачувала кошти за даним договором. Позов не визнає, оскільки син договір кредиту не підписував.

У судове засідання 01.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 не з”явився, в інших засіданнях давав пояснення, що позов не визнає, оскільки договору не укладав, про його наявність не знав, договір не підписував. Він навіть не знає, де знаходиться кридитна спілка. Будь-які документи по Кредит Союз не підписував.

У судових засіданнях представник відповідачів ОСОБА_5 позов не визнав, вважає, що в даному випадку має місце заволодіння незаконним шляхом відповідачем ОСОБА_2 коштами позивача в сумі 7 500 гривень. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_8 не підписував договір, не був членом спілки, на нього не покладалися обов"язки члена спілки, він не ставив свій підпис на документах. Крім цього, ОСОБА_3 не надавав повноважень, щоб за нього ставили підписи. Вказане підтверджується показами відповідача ОСОБА_9 та інших відповідачів. Дійсно, вважає, що за даними правовідносинами має місце незаконне заволодіння ОСОБА_2 коштами, за що настає відповідальність по іншим правовідносинам, а саме відшкодування майнової шкоди завданої особою. Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Просить питання судових витрат не вирішувати, оскільки вказане питання потребує підготовки і вони мають право звернутися з вказаним питанням з позовом в іншому провадженні. Вважає, що в даній справі суд повинен винести окрему ухвалу в порядку ст. 211 ЦПК України відносно посадових осіб кредитної спілки.

В судові засіданні відповідач ОСОБА_4 не з”явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Згідно даних протоколу судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси, на виконання ухвали суду від 28.01.2011 року про судове доручення, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що на час укладення правочину він працював в кредитній спілці “Кредит-Союз” у м. Черкаси та був у статусі голови правління, а тому мав право на укладення правочинів по наданню кредитів. Він діяв відповідно до Статуту КС “ Кредит –Союз”, Положення “Про фінансові послуги”, посадової інструкції. Він є інвалідом 1 групи, але захворювання які він має не виключали його права на укладання правочинів. Він підтверджує дійсність свого підпису на договорі кредиту № МН-0018 від 25.01.2008 року, договорі поруки МН-0018 від 25.01.2008 року. Чи їздив він 25.01.2008 року в м. Монастирище Черкаської області він не пам”ятає, оскільки пройшло багато часу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши покази свідка, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу посадових осіб прокуратури Монастирищенського району на виявлені під час розгляду справи порушення закону.

Судом встановлено, що згідно висновку експертів № 504-П/13-23, № 505-ТЕД/13-23 за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 18.03.2013 року два підписи від імені ОСОБА_6 в оригіналі договору кредиту № МН-0018 від 25.01.2008 року – виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням ознак зразків його підписів.

ОСОБА_2, що підтверджується технічним записом судового засідання, дала пояснення, що саме вона поставила підписи замість ОСОБА_6, а невідома їй посадова особа КС надала можливість їй вказані дії вчинити.

Порушення порядку укладення договору та підписання його іншою особою призвели до порушення прав позивача КС “Кредит-СоюЗ” та відповідача ОСОБА_6, а тому суд вважає, що є підстави для постановлення окремої ухвали з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,211 ЦПК України, ст. 214 КПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом кредитної спілки “Кредит - СоюЗ” до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту постановити окрему ухвалу з питання підробки підпису ОСОБА_6 у договорі кредиту № МН-0018 від 25.01.2008 року між КС “Кредит- СоюЗ” та ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати прокурору Монастирищенського району Черкаської області для відому та виконання.

Надіслати прокурору Монастирищенського району Черкаської області копію договору кредиту № МН - 0018 від 25.01.2008 року між КС “Кредит-СоюЗ” та ОСОБА_6 та копію висновку експертів № 504-П/13-23, № 505-ТЕД/13-23 за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 18.03.2013 року.

Прокуратурі Монастирищенського району про виконання ухвали повідомити Монастирищенський районний суд у встановлений законом термін.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу може бути подана протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.