Справа №1-67/09

                                                                       В И Р О К

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      27 березня  2009 року             Жовтневий районний суд   Миколаївської області

у складі:

 головуючої судді  Царюк Л.М.,

                  при секретарі – Бітюковій С.В.,

                  за участю прокурора –  Нечипорук Л.М.,

                   потерпілої  -  ОСОБА_1,                

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого  повну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох дітей,  не працюючого, раніше   не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.                        

-  у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

       В С Т А Н О В И В:

          12 вересня 2008 року приблизно о 23 годині ОСОБА_2, з метою таємного викрадання чужого майна металевим ломом зламав навісний замок на вхідних дверях та проник до підсобного приміщення, розташованого по вулиці Леніна в смт Первомайське  Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрав:

•   -     велосипед «Десна», вартістю 200 грн.;

•   -     велосипед  «Салют», вартістю 350 грн.;

•   -     акумуляторний шуруповерт, вартістю 270 грн.;

•   -     електричну дриль, вартістю 150 грн.;

•   -     зарядний пристрій, вартістю 300 грн.;

          - набір ключів, вартістю 100 грн., заподіявши матеріальну шкоду  власнику майна – ОСОБА_1 на загальну суму 1370 грн.

      В судовому засіданні свою провину підсудний  ОСОБА_2 , визнав повністю та пояснив, що   12  вересня 2008 року приблизно о 23 годині, він посварився з дружиною та  вирішив скоїти крадіжку майна. Він  взяв вдома  металевий лом з метою злому замків та  відправився до  господарської споруди у виді сараю, яка знаходилася біля магазину. Підійшовши  до приміщення сараю, він     за допомогою  лому  зламав навісний замок на вхідних металевих  дверях і проник у приміщення, звідки викрав два велосипеди, зарядний пристрій, шуруповерт, набір ключів, кількість не знає, оскільки не перераховував. Все викрадене  перевіз до себе додому. Через тиждень, після здійснення крадіжки він  у м. Снигурівка  на ринку невідомому чоловіку продав велосипед «Салют» за 100 грн.  Гроші витратив на власні потреби. Зарядний пристрій продав ОСОБА_3 за 50 грн., шуруповерт віддав ОСОБА_4.  Де знаходяться ключі йому невідомо, а електричну дриль він не викрадав.

Крім визнання своєї провини, вина підсудного підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду   пояснила, що вона проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_4. 7.   Неподалеку від свого будинку по вулиці Леніна  вона має господарську споруду, в якій зберігає  господарське майно. . 12 вересня 2008 року приблизно о  19 годині вона заходила в зазначену господарську  споруду та  закрила двері  тільки на навісний  замок. Вранці 13.09.2008 роки її син ОСОБА_5 повідомив, що в господарській споруді зламано навісний замок. Прийшовши до  споруди,  вона   виявила   пропажу велосипеду «Салют» і велосипеду «Десна», акумуляторного шуруповерту, зарядного пристрою, електродрилі, набору ключів та зарядного пристрою. Крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду  на суму 1370 грн.  Частина майна повернута в ході досудового  слідства, свій позов підтримує на суму не повернутого викраденого майна. Наполягаю на тому, що саме після проникнення підсудного зникла  електрична дриль, оскільки за день до зазначеною події дрилю користувався син.  Дриль зберігалася на одній полиці  біля викраденого шуруповерту.

Згідно  протоколу огляду місця події  від  25.11.08р. була оглянута господарська споруда,  що розташована біля будинку № 7 по вул. Леніна в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області. В процесі огляду було з’ясовано, що вхід до зазначеної господарської споруди здійснюється через металеві двері, які закриваються на  навісний і внутрішній замки.  ( а.с.6).

Як вбачається з протоколу виїмки від  25.11.08 р. ОСОБА_4М . добровільно видав  акумуляторний шуруповерт, який  останньому передав підсудний. Вилучене майно оглянуто та передано  потерпілій (а.с.16, 17, 25 ).

Відповідно до протоколу виїмки від 25.11.08 р. ОСОБА_3 добровільно видав  зарядний пристрій, що був викрадений у потерпілої, який був оглянутий та повернутий потерпілій (а.с.30,31,33 ).

З протоколу виїмки від 25.11.08 р., вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видала викрадений  велосипед «Десна» , який був оглянутий та переданий під розписку потерпілій (а.с.36,58,60 ).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини підсудного у таємному викраденні майна ОСОБА_1 та, погоджуючись з кваліфікацією органів досудового слідства, кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд не приймає до уваги ствердження підсудного про те, що електричну дриль з приміщення потерпілої він не викрадав, оскільки ці ствердження спростовуються показаннями потерпілої  ОСОБА_1, яка наполягала в судовому засіданні на тому, що саме після проникнення підсудного зникла вказала дриль. Підстав не довіряти показам потерпілої у суду немає.  

    Обираючи вид та  міру покарання підсудному,  суд враховує що підсудний скоїв  тяжкий злочин,  дані про особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності  не  притягувався,  має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі,  посередньо  характеризується за місцем помешкання, немає  постійного місця роботи, а також ті  обставини, що  частина викраденого майна повернута потерпілій в ході  досудового слідства, підсудний розкаявся у вчиненому злочину. Оцінюючи ці обставини в сукупності,  суд  приходить до переконання про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з призначенням обов‘язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України цивільний позов підтриманий потерпілою ОСОБА_1В на суму вартості викраденого та неповернутого майна в розмірі 600 грн. підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що саме протиправними  діями підсудного їй завдана майнова шкода, розмір якої підтверджується показаннями потерпілої про вартість викраденого майна.        

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

                                                       З А С У Д И В:

    Визнати   винним   ОСОБА_2  у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,  та  призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2   від відбування покарання

звільнити з випробуванням, встановивши  йому іспитовий строк на один рік.

             Згідно ст.. 76 КК України покласти на   ОСОБА_2   обов’язок -  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

        Міру запобіжного заходу у вигляді – підписки про невиїзд  до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Стягнути із засудженого  ОСОБА_2     на користь  потерпілої  ОСОБА_1. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 600 грн

Речові докази по справі: зарядний пристрій, акумуляторний шуруповерт та  велосипед «Десна»,  передані під розписку  потерпілій ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

     На вирок можуть бути  внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення.

                                      Суддя                                                 Л. Царюк