АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №1-80/11 Категория: ч.1 ст.101 УК Украины

Производство №11/2090/1158/2012

Председательствующий

1 инстанции ОСОБА_1,

докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,

судей Струк И.Ф.,

ОСОБА_2,

с участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

обвиняемого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова и защитника ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 октября 2011 года,

установила:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.101 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 19 ноября 1997 года около 23 часов 30 минут на трамвайной остановке «Завод им. Шевченко» по ул. Октябрьской революции города Харькова во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, с целью умышленного причинения последнему тяжких телесных повреждений, избил его, нанося удары по голове рукой и пневматическим пистолетом.

После этого из указанного выше пистолета произвел 4 выстрела в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более 1/3, при этом была причинена закрытая ЧМТ, множественные ушибы мягких тканей головы, контузия правого глазного яблока, гемофтальм, отслойка сетчатки с наличием инородного тела (металла), и кроме того, наличие инородных тел в левой височной области, в теменной области и височной ямке, с наступлением в результате последствий указанной травмы – полной потери зрения правого глаза и резким снижением зрения левого глаза.

Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству потерпевшего ОСОБА_5, суд сослался на то, что в противоправных действиях ОСОБА_3 усматриваются основания для квалификации содеянного ОСОБА_3 по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, что не может быть устранено в судебном заседании.

При этом суд, исследовав материалы дела и допросив определенный круг лиц по делу, указал, что потерпевший пояснил, что действия ОСОБА_3 были направлены на умышленное убийство путем нападения на него и прицельного применения оружия исключительно в голову, глаза, с целью лишения его жизни. Оружие совершения преступления – пистолет, был заранее приготовлен ОСОБА_3 к совершению преступления, о чем свидетельствуют полная зарядка обоймы пулями для совершения очереди выстрелов, обойма вставлена, к пистолету был вставлен полный баллон с воздухом, что предоставляет возможность произвести полную очередь выстрелов, предохранитель был снят, оружие было спрятано за поясом для мгновенного и удобного применения. ОСОБА_5 пояснил, что после того как он отошел от ОСОБА_3 в направлении, где находились свидетели, Гурин специально окликнул его. Находясь спиной к Гурину и боясь его повторного нападения, потерпевший развернулся в его сторону, и в это время ОСОБА_3, приблизившись к нему, умышленно, прицельно вытянул пистолет, выпрямив правую руку на уровне глаз потерпевшего, прицелился и произвел беспрерывную очередь выстрелов вплотную в глаза потерпевшего, пока не закончились пули и из лица ОСОБА_5 потекла кровь, после чего он потерял сознание, а Гурин покинул место совершения преступления, не вызвав скорую помощь и милицию.

Также суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, из показаний которых усматривается, что именно ОСОБА_3 был инициатором ссоры.

Судом, при разрешении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование, также были взяты во внимание выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз №193 и № 329, а также дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 162 и № 12.

Также в постановлении указано, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо допросить свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, которым, по мнению потерпевшего, незаконно было отказано в даче пояснений при проведении дознания по данному уголовному делу, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить ряд вопросов, указанных потерпевшим.

Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование, суд поставил под сомнение правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_3, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», которым предусмотрено, что при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также когда потерпевший или его представитель считают, что имеются для этого основания, а прокурор их не усматривает.

Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом указал, что вопрос о допросе дополнительных свидетелей и назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству сторон входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовных дел судом по существу, в связи с чем, необходимость проведения данных следственных действий не может быть основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования.

Считает, что если виновный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он не может нести ответственность за покушение на убийство. Поэтому в случаях, когда лицо, причиняя другому лицу телесные повреждения, осознанно допускает наступление каких-либо последствий, в том числе и смерти, оно не может быть привлечено к ответственности за покушение на убийство, а также, если виновный действует с неконкретизированным умыслом, допуская возможность как наступления какого-либо вреда здоровью, так и наступления смерти.

Полагает, что суд, не исследовав всех доказательств по делу, об исследовании которых заявлял потерпевший, преждевременно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_3 состава более тяжкого преступления.

В апелляции с дополнениями защитника обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, судебное следствие проведено односторонне, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что оснований для изменения квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление не имеется и длительный период времени вопрос о квалификации действий подсудимого не стоял. Судом не было учтено, что инициатором ссоры является потерпевший ОСОБА_5, ОСОБА_3 был избит ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, что подтверждается заключением судмедэкспертизы ( т. 1 л.д. 45) и протоколом допроса эксперта Фесенко от 29 ноября 2002 года; никто из присутствующих свидетелей драку между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не останавливал, а свидетелю ОСОБА_7, который намеревался остановить драку, был нанесен удар в область головы. Причиной применения ОСОБА_3 пневматического оружия были противоправные действия ОСОБА_5 в отношении него, которые ОСОБА_3 воспринимал, как угрожающие действия его здоровью и жизни, вследствие нахождения в состоянии эмоционального стресса.

Апеллянт считает, что судом нарушен принцип состязательности, суд взял на себя инициативу о предъявлении иного обвинения, не того которое было предъявлено государственным обвинителем и поддерживалось в суде, вопреки требованиям ст. 275 УПК Украины.

Также в апелляции указано, что оружие, использованное обвиняемым, не является огнестрельным, не запрещено к приобретению, ношению или хранению и было использовано им в последний момент, как крайняя мера защиты от дальнейшего избиения ОСОБА_5 По данному обстоятельству вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК Украины (в ред. 1960 года), которое никем не обжаловано и не отменено.

Что касается необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, то, по мнению апеллянта, суд не лишен такой возможности провести указанные действия или дать поручение органу досудебного следствия об их проведении в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.

Статьей 368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в своем постановлении.

Так, потерпевший ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, при этом пояснил, что действия ОСОБА_3 были направлены на умышленное убийство путем нападения на него и прицельного применения оружия исключительно в голову, глаза, с целью лишения его жизни, однако свидетели, присутствовавшие на месте совершения преступления, не дали возможности ОСОБА_3 довести умысел до конца и своевременно оказали ему медицинскую помощь. Две пули были удалены из головы в результате проведенной операции, две другие находятся по настоящее время в левой височной области и орбите правого глаза, что постоянно представляет смертельную угрозу, правый глаз полностью утратил зрение, зрение левого глаза постоянно ухудшается. Потерпевший считает, что оружие совершения преступления – пистолет, был заранее приготовлен ОСОБА_3 к совершению преступления, о чем свидетельствуют полная зарядка обоймы пулями, обойма вставлена, к пистолету был вставлен полный баллон с воздухом, пистолет был снят с предохранителя, оружие было спрятано за поясом для удобного его применения.

Указанные потерпевшим в ходатайстве сведения о наличии телесных повреждений подтверждаются выводами: судебно-медицинской экспертизы №193 от 30 сентября 1998 года, дополнительных судебно-медицинских экспертиз №12 от 18 января 1999 года и №162 от 22 июня 2002 года; комиссионной судебно-медицинской экспертизы №329 от 17 августа 2007 года.

Иные сведения, указанные в ходатайстве подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев по делу, допрошенных в суде.

Прокурор указал в судебном заседании, что не усматривает оснований для квалификации действий ОСОБА_3 по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, в связи с чем, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 277 УПК Украины изменить обвинение в суде.

Поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.ст.277,315-1 УПК Украины, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и выполнить указания, приведенные в постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Харькова и защитника ОСОБА_4, в интересах ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 октября 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: