АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 818 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория: ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Авериной Н.В.

судей Микулина Н.И., Гук В.В.

с участием прокурора Смирновой O.E.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело апелляции прокурора на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, ранее неоднократно судимый,

- осужден: по ч. 2 ст. 305 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды - особо опасных наркотических средств и с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ^ конфискацией предметов контрабанды - особо опасных наркотических средств и с конфискацией имущества.

Как признал суд, в середине мая 2008 года в лесопосадке недалеко от пос. Крутой Лог Белгородской области РФ ОСОБА_2 отделил от дикорастущего куста части растения конопли, тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, а затем высушил, измельчил и хранил его. 4 мая 2009 года в 8 часов 05 минут на ст. Белгород РФ с целью перемещения через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля этого наркотического средства он произвел посадку на электропоезд сообщением Белгород-Харьков, однако в тот же день, примерно в 9 часов 40 минут на ст. Казачья Лопань он был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него это особо опасное наркотическое средство - каннабис /марихуану/, общей массой 41,7 гр.

В апелляции прокурора ставится вопрос об изменении приговора и в силу ч. 2 ст. 59 УК Украины исключения из него указания суда о назначении осужденному по ч. 2 ст. 305 УК Украины дополнительного наказания виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить частично.

Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_2 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Исходя из таких данных, суд назначил ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 305 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды - особо опасных наркотических средств и с конфискацией имущества.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 59 УК Украины конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК Украины.

Между тем, санкция уголовного закона, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК Украины устанавливает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

При таких данных, проверяя доводы апелляции об исключении из приговора указания суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку, по мнению прокурора, назначение по ч. 2 ст. 305 УК Украины такого наказания не согласуется с положениями ч. 2 ст. 59 УК Украины, коллегия судей учитывает также следующее.

Так, как видно из материалов дела, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства своими показательными показаниями способствовал раскрытию преступления, при этом тяжких последствий от содеянного им не наступило.

Поэтому, силу ст. 66 УК Украины, коллегия судей признает эти обстоятельства,

смягчающими ему наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что, хотя ОСОБА_2 и признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК Украины, являющегося в силу ст. 12 УК Украины тяжким преступлением, однако по делу имеет место и наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, а именно - признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления и отсутствие тяжких последствий от содеянного, и существенно снижающих степень тяжести данного преступления, в связи с чем коллегия судей считает, что в отношении предусмотренного санкцией этого уголовного закона дополнительного наказания в виде конфискации имущества следует применить ст. 69 УК Украины и исключить из приговора указание суда о назначении осужденному такого дополнительного наказания.

Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного уда Украины №8 от 3 июня 2005 года «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушения таможенных правил».

В то же время, учитывая, что ОСОБА_2 ранее судим и вновь совершил ряд преступлений, коллегия судей не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины к назначенному ему судом первой инстанции по данному уголовному закону основному наказанию в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, назначенное ему по ч. 2 ст. 305 УК Украины наказание смягчить, применить ст. 69 УК Украины и исключить из приговора указание суда о назначении ему по ч. 2 ст. 305 УК Украины и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины - дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи