Справа № 2-386/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

14 січня 2009  року               Кам’янець-Подільський міськрайсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді          Корніюк А.П.,

при секретарі                                Кисилівській В.М.

з участю  позивача                       ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування моральних збитків  завданих злочином,-

                                                             В С Т А Н О В И В:  

Позивачка 27.11.2008р.  звернулася до суду із  позовом  до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  , однак 05.12.2008р. направила до суду  заяву про уточнення позовних вимог , а саме  просить суд стянути із відповідачів в солідарному порядку на її користь 15000грн. моральної шкоди , оскільки  відповідачі зловживаючи її довірою та обманним шляхом  вмовили її оформити на її ім”я два кредити  на придбання мобільних  телефонів і після оформлення кредитів  , отримання майна та його продажу  не повернули їй  коштів  для погашення кредитів .

 Позивачка  в суді уточнені позовні вимоги пітримала , просить їх задовольнити  і суду пояснила , що дійсно   відповідачі ввели її в обману , вона   оформила два кредити на мобільні телефони ,  однак останні їй коштів не повернули , і в зв”язку із неправомірними діями відповідачів порушився її звичайний ритм життя , вона змушена користуватися послугами адвоката , звертатися в різні інстанції за захистом свого порушеного права  і також  зазначила , що  відповідачів   засуджено за шахрайство  , яке вони вчинили відносно неї  і просить стягнути моральну шкоду із відповідачів в рівних частках   .  

Відповідач  ОСОБА_2 в суді  позов не визнав і суду пояснив , що не вводив в оману позивачку та не зловживав її довірою , однак реалізовував телефони , які позивачка отримувала в кредит  і гроші віддавав ОСОБА_3

ОСОБА_3 до суду не з”явилася , про причини неявки суд не повідомила , хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями , а тому суд вважає за можливе справу слухати в її відсутності .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від  04.11.2008року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності , передбаченої ст. 190 ч. 2 КК України  і закрито провадження по даній кримінальній справі на підставі п.4 ст. 6 КПК України    по факту   заволодіння майном   ОСОБА_1  ,  “Правекс Банку” і ВАТ КБ “Надра” шляхом обману  , що вчинено повторно і групою осіб  та   вироком  Кам”янець – Подільського міськрайонного суду від 04.11.2008р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено по ст. 190 ч. 2 КК України  за заволодіння майном   ОСОБА_1  ,  “Правекс Банку” і ВАТ КБ “Надра” шляхом обману  , що вчинено повторно та групою осіб .  Дані факти підтверджуються вищезначеними матеріалами справи та згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили  обов”язковий  для суду , що розглядає справу про цивільно – правові наслідки  дій особи , стосовно якої ухвалено вирок  ... з питань , чи мали місце  ці дії та чи вчинені  вони цією особою .

А тому суд не бере до уваги  пояснення відповідача, що він не  вчиняв  відносно позивачки  неправомірних дій .

 Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

  Згідно ч.1ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Встановлено , що дійсно неправомірними діями  відповідачів позивачці  спричинена моральна шкода, що полягає в її  душевних хвилюваннях  та стражданнях  .

Визначаючи розмір даної моральної шкоди, спричиненої позивачці, суд враховує суть позовних вимог, глибину моральних та душевних страждань позивачки та саму поведінку позивачки , адже остання    оформляла дані кредити ,  свідомо   отримувала майно і  свідомо передавала його на реалізацію ОСОБА_2   Суд також враховує вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди .   А тому, на думку суду, розмір моральної шкоди відповідає 600грн. , які і слід стягнути із відповідачів  в рівних частках , оскільки позивачка  не заперечує проти розподілу  шкоди між відповідачами відповідно до ступеня їхньої вини    .

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів  на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Керуючись  ст.  1167 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд –

                                                                     В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  300 ( триста ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  300 ( триста ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  на користь держави з кожного по 25  (двадцять п”ять )  грн. 50 коп. судового збору та по 15  (п”ятнадцять )  грн.    витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам’янець–Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя: