Дело №1-23\09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2009 года Пролетарский районный суд города Донецка
В составе: председательствующего – Панас Н.Л.
При секретаре – Крыловой Е.А., Баталкиной Н.В., Михайловской Р.А.
С участием прокурора – Никоновой Т.Н.
Защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2
Адвоката – ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего бригадиром в ЧП «Стройтех», вдовца, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
В совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2007 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с неизвестными лицами, из сарая, расположенного во дворе дома №23 по улице Заветной в городе Донецке взял косу, после чего проследовал за неизвестными лицами на пустырь, расположенный на указанной выше улице, после чего умышленно нанес ОСОБА_6 удар косой в область левого бока, причинив последнему: сквозное колото-резанное ранение живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, стенок желудка, которое имеет признаки тяжкого телесного повреждения, от которого 19.12.2007 года наступила смерть ОСОБА_6
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 19 декабря 2007 года примерно в обеденное время ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать угрозы по поводу того, что он сожительствовал с ОСОБА_7. Вечером того же дня, когда он пришел с работы, примерно в 20.00 часов, к нему домой по адресу: г.Донецк, ул.Заветная, 23, где он проживает вместе с ОСОБА_7, позвонил незнакомый мужчина, который начал предлагать ему работу и предпринимал попытки к тому, чтобы он вышел за ворота, однако он отказывался. Во время разговора к забору подошел еще один ранее ему незнакомый мужчина, который залез на забор, схватил его за одежду и начал наносить ему удары в область лица. Он освободился и отскочил в глубь двора. В это время во двор начали лететь кирпичи, которые попадали в него, по разным частям тела. Он попытался заскочить в дом, чтобы вызвать милицию, но не успел, поскольку во двор вбежал мужчина, который до этого наносил ему через забор удары. ОСОБА_4, испугавшись за жизнь дочери и своей сожительницы ОСОБА_7, схватил, лежавший во дворе топор и выгнал нападавших за пределы двора, после чего, вернулся во двор и попытался закрыть ворота, но не смог этого сделать, поскольку ворота были сломаны. В это время нападавшие бросали в его сторону кирпичи, которые попадали по нему и частично по дому. С целью прекратить дальнейшее нападение он забежал в сарай, находящийся во дворе дома и схватил какую-то палку, как позже оказалось косу и выскочив за ворота, погнался за нападавшими. Возле магазина, находившегося на пустыре на улице Заветной, один из нападавших, как впоследствие оказалось ОСОБА_6, остановился, повернулся к нему лицом, начал звать остальных и угрожать ему убийством. Опасаясь нападения он начал размахивать косой, находившейся у него в руках и случайно задел ОСОБА_6, который в это время приблизился к нему. После чего отпустил косу. После этого ОСОБА_6 сказал, что он ранен, что ему срочно надо в больницу и направился в машину. В это время два оставшихся неизвестных ему мужчины, которые были с ОСОБА_6, начали наносить ему удары в разные части тела, от чего он упал и на некоторое время потерял сознание. После того, как он пришел в себя, машина, на которой приехали нападавшие, уже уехала. Он вернулся к себе домой, они с сожительницей вызвали милицию, а он попросил соседа забрать косу, которую он оставил на месте нападения. Через некоторое время приехали работники милиции и задержали его. Гражданский иск, заявленный потерпевшими он не признает. Считает, что в его действиях нет состава преступления, т.к. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свое имущество и семью.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями свидетелей, данными как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела.
? Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 о случившемся ей стало известно 20 декабря 2007 года со слов ее брата ОСОБА_9 Брат при встрече рассказал, что он с ОСОБА_6, который является их родным братом, поехали к ОСОБА_7, которая на тот период времени уже проживала с ОСОБА_4, с целью поговорить, чтобы она не звонила ОСОБА_6, в ходе этого разговора ОСОБА_4 нанес брату удар косой. Подробностей произошедшего она не знает.
? Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 19 декабря 2007 года ОСОБА_6, который является его родным братом, находился у него в гостях. Брат рассказал, что его девушке по имени «Люба» звонил подсудимый и высказывал угрозы в его адрес и попросил поехать с ним к нему, чтобы поговорить. Приехав к подсудимому, брат вместе с водителем, который их привез, подошли к воротам дома, где проживал подсудимый, а он остался на перекрестке, возле машины. О чем брат разговаривал с ОСОБА_4 он не слышал, но через некоторое время ОСОБА_4 выскочил со двора дома с топором в руках и начал бегать размахивая ним, после чего заскочил во двор. В это время брат сказал, что нужно уезжать, поскольку разговора не получится. Он с братом закурил и в это время со двора выскочил ОСОБА_4 с какой-то палкой в руках и погнался за ними. Они начали убегать и когда остановились на пустыре, возле магазинчика, то он увидел, как брат стоял лицом к лицу с ОСОБА_4 и как ОСОБА_4 нанес брату удар палкой, впоследствии оказалось, что это коса. Брат начал кричать, что его ранили и что ему срочно надо в больницу. В это время он подбежал к ОСОБА_4 и нанес ему несколько ударов в область головы и лица, после чего они сели в машину и поехали в больницу, где его брат умер. Никаких угроз в адрес ОСОБА_4 никто из них не высказывал.
? Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, 19 декабря 2007 года ему позвонил ОСОБА_6 и попросил съездить с ним в Донецк, на что он согласился. С ОСОБА_6 также находился его брат – ОСОБА_9. Они сказали, что им надо съездить в Буденновский район города Донецка, чтобы поговорить по поводу СМС сообщений, которые кто-то присылал им на мобильный телефон. Приехав по нужному братьям ОСОБА_9 адресу, они остановились примерно метров за 300-400 от нужного дома и они все вместе направились к дому. При этом к воротам он подошел один, где в это время находился ОСОБА_9 он не знает, а ОСОБА_6 стоял примерно в 10 метрах от него. Он вызвал подсудимого и начал разговаривать с ним по поводу строительных работ и просил выйти его за ворота, но последний отказался. В это время к воротам подошел ОСОБА_6 и между ним и подсудимым началась словесная перепалка и он ушел. Примерно через полчаса он увидел как через пустырь к его машине бегут люди и он завел двигатель. Из окна машины он увидел как подсудимый замахнулся на ОСОБА_6 какой-то палкой и ОСОБА_6 начал кричать, а потом пришел в машину и сказал, что его подрезали и ему нужно в больницу. Через несколько минут в машину вернулся ОСОБА_9 и они уехали.
? Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, что о случившемся она узнала в тот же день со слов ОСОБА_9 Также пояснила, что 19.12.2007 года была вместе с ОСОБА_6 у его брата – ОСОБА_9. В вечернее время, более точное время она не помнит, к ней позвонил подсудимый и начал угрожать братьям ОСОБА_9. После чего они собрались и поехали к подсудимому, чтобы поговорить и прекратить дальнейшее высказывание угроз в свой адрес. Она пыталась их остановить, но не смогла. Примерно черз полтора часа после их отъезда к ней на телефон позвонил подсудимый и сказал, что наверное кого-то убил. После этого звонка она вызвала такси и поехала в Донецк, по дороге позвонив ОСОБА_9 и выяснила, где они находятся. В горбольнице №9 ей сказали, что ОСОБА_6 умер.
? Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 Однако, суд критически относится к ее показаниям, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, материалами уголовного дела.
? Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, 19 декабря 2008 года примерно в 18.00 часов он вместе с ОСОБА_4 вернулся с работы. Около 20.00 часов ему на мобильный позвонила сожительница ОСОБА_4 – Аня, которая попросила прийти, поскольку к ним кто-то пришел с разборками. Он пришел минут через пять, но уже никого не было. Он увидел ОСОБА_4, который был избитый, но ему толком ничего не объяснил, а только попросил забрать косу, которой он кого-то подрезал и которая лежала возле магазина, дальше по улице, что он и сделал. Примерно через час пришла сожительница ОСОБА_4 вместе с работником милиции и попросили, чтобы он вернул косу, что он и сделал. Больше о произошедшема ему ничего не известно.
? Как пояснила на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13 киоск, в котором она торгует расположен между домами №23 и №24 по улице Заветной в городе Донецке. Однако о случившемся она ничего не знает. О том, что 19.12.2007 года недалеко от их киоска произошло убийство она узнала 20.12.2007 года от ОСОБА_14, однако никаких подробностей она не знает. (л.д.31 т.2).
? Аналогичные показания на досудебном следствии дала свидетель ОСОБА_15 (л.д.32-34 т.2).
? Как пояснила на досудебном следствии свидетель ОСОБА_14 о случившемся 19.12.2007 года она узнала от кого-то из посетителей магазина лишь 20.12.2007 года. Однако никаких подробностей произошедшего она не знает (л.д.35-37 т.2).
На основании анализа изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также следующих материалов дела:
? Протокола осмотра трупа ОСОБА_6 от 19.12.2007 года, согласно которого у него обнаружены следующие повреждения: в левой поясничной области рана с зазубренными краями длиной около 12 сантиметров, а также на передней поверхности грудной клетки на расстоянии примерно 1 сантиметра от отростка грудины рана веретенообразной формы с ровными краями, остроугольными концами длиной до 5 сантимеров (л.д.12-15 т.1);
? Протокола осмотра от 20.12.2007 года, согласно которого у свидетеля ОСОБА_12, по месту его жительства была обнаружена и изъята коса, которая является орудием преступления (л.д.19-20 т.1);
? Протокола осмотра места проишествия от 20.12.2007 года, согласно которого на крыльце дома №23 по улице Заветной в городе Донецке, т.е. по месту жительства подсудимого, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых были произведены смывы (л.д.22-28 т.1);
? Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25.12.2007 года со свидетелем ОСОБА_9, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.96-104 т.1);
? Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25.12.2007 года со свидетелем ОСОБА_10, в ходе которого свидетель ОСОБА_10 на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.105-107 т.1);
? Протокола осмотра места проишествия от 25.12.2007 года, в ходе которого был осмотрен пустырь, расположенный на улице Заветной в городе Донецке и в ходе которого ничего изъято не было (л.д.108-110 т.1);
? Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.12.2007 года с подсудимым ОСОБА_4 в ходе которого подсудимый на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.111-119 т.1);
? Заключением судебно-медицинской экспертизы №3933 от 21.01.2008 года, согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, стенок желудка, которое образовалось незадолго до наступления смерти, от не менее одного воздействия колото-режущим предметом, каковым могло быть лезвие косы, предоставленной на исследование, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения и которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причиной смерти ОСОБА_6 явилось сквозное колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки, поджелудочной железы, стенок желудка, осложнившееся кровотечением с развитием шока и общего малокровия, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Время, через которое наступила смерть потерпевшего после получения вышеописанных телесных повреждений, исчисляется несколькими десятками минут. Учитывая характер и локализацию повреждений, вероятнее всего потерпевший находился в вертикальном положении, передней или левой переднебоковой поверхностью к нападавшему. Учитывая характер повреждений потерпевший при оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи мог остаться в живых. Обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.135-137 т.1);
? Заключения судебно-криминаличстической экспертизы №МК-68 от 05.02.2008 года, согласно которого на лоскуте кожи, иссеченном из левой поясничной области трупа ОСОБА_6 имеется входная колото-резаная рана, на лоскуте кожи, иссеченном с передней брюшной стенки – выходная колото-резаная рана. На спинке свитера слева обнаружено соответствующее входной ране колото-резаное повреждение. Указанные повреждения образовались одномоментно от однократного воздействия довольно широкого и длинного плоского колото-режущего орудия, имеющего в пределах погружавшейся части острые лезвие и острие, плоский обух. Таковым предметом могла быть рабочая часть косы, представленной на экспертизу. (л.д.141-145 т.1);
? Заключения судебно-цитологической экспертизы №104 от 01.02.2008 года, согласно которого в крови от трупа ОСОБА_6 выявлен антиген ОСОБА_16 исследовании смывов с косы, произведенных при осмотре места проишествия от 20.12.2007 года и в отделении судебно-медицинской цитологии, найдена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.150-152 т.1);
? Заключения судебно-медицинской экспертизы №4516\37 от 11.02.2008 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_4 при освидетельствовании припухлость с кровоподтеком мягких тканей правой височной области, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в слизистую правой щеки, ссадины шеи, туловища, кровоподтек левого бедра, ссадины левого коленного сустава, левой голени, образовалися от не менее девяти воздействий тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.161-152 т.1);
? Заключения судебно-цитологической экспертизы №144 от 11.02.2008 года, согласно которого в крови от трупа ОСОБА_6 выявлен антиген ОСОБА_17 ОСОБА_4 относится к В анти-А (111) группе. В смывах с нижней ступеньки крыльца дома №23 по улице Заветной в городе Донецке и со снега, присланных для исследования, найдена кровь человека, выявлен антиген А, свойственный потерпевшему ОСОБА_6 (л.д.169-171 т.1);
Заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №149К170К от 26 февраля 2008 года, согласно которого ОСОБА_4, как не страдающий психическим заболеванием,в период совершения правонарушения по своему психическому состоянию, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 во время совершения правонарушения во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4, как не страдающий психическим заболеванием в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими, предстать перед следствием и судом. ОСОБА_4, как не страдающий психическим заболеванием, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ОСОБА_4 в период инкриминируемого деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находился (л.д.194-201 т.1) –
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство.
Однако согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» для разграничения умышленного убийства от умышленного тяжкого телесного повреждения, которое причинило смерть потерпевшего, необходимо тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для установления содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локалищзацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.
ОСОБА_17 того, суд исходит из того, что у ОСОБА_4 не было умысла на причинение смерти потерпевшего ОСОБА_6, также то, что совершению преступления способствовало негативное поведение самого потерпевшего, который высказывал в адрес подсудимого угрозы, что подтверждается показаниями как подсудимого так и свидетеля ОСОБА_7, также суд учитывает характер и локализацию телесных повреждений у ОСОБА_6, что ОСОБА_4 сразу после причинения ОСОБА_6 телесного повреждения прекратил свои преступные действия, хотя имел реальную возможность продолжать их как в отношении самого ОСОБА_6, так и в отношении других неизвестных ему лиц, вызвал работников милиции, а также то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 до совершения преступления не поддерживали никаких отношений.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, поскольку телесные повреждения ОСОБА_6 ОСОБА_4 причинил за пределами своего домовладения, что не может приниматься судом как действия, направленные на защиту своего домовладения и своей жизни, телесные повреждения, причиненные ОСОБА_4 относятся к категории легких телесных повреждений и в заключении судебно-медицинской экспертизы №4516\37 от 11.02.2008 года не дается разграничения от каких конкретно действий потерпевшего либо свидетеля ОСОБА_9 наступили данные телесные повреждения (либо до совершения нападения ОСОБА_4 на ОСОБА_6 либо после этого нападения). ОСОБА_17 того, согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №149К170К от 26 февраля 2008 года ОСОБА_4 не находился в состоянии аффекта.
Изложенное выше приводит суд к убеждению, что действия ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оказывал содействия органам досудебного следствия в раскрытии совершенного преступления. Суд считает возможным принять также во внимание, как смягчающее ответственность обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего ОСОБА_6, отягчающих вину обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_18 и ОСОБА_8 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Поскольку в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего ОСОБА_6 наступила вследствие преступных действий ОСОБА_4, то именно ОСОБА_4 должен возмещать ущерб, причиненный своими действиями.
Поэтому с ОСОБА_4 в пользу потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_8 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его действиями в сумме 6529 грн.05 коп., который подтверждается чеками, приложенными к материалам уголовного дела, из них: в пользу потерпевшей ОСОБА_18 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4633 грн.05 коп., а в пользу потерпевшей ОСОБА_8 – в сумме 1896 грн.
Суд не принимает во внимание перечень одежды, в которой был ОСОБА_6 в момент совершения преступления (л.д.223 т.1) и копию свидетельства об оплате единого налога на имя ОСОБА_19 с указанием суммы стоимости памятника ОСОБА_6 (л.д.233 т.1), поскольку потерпевшими не предоставлено никаких финансовых документов подтверждающих то, что ими были понесены и эти расходы.
В соответствии со ст.1168 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.
При определении размера возмещения морального вреда потерпевшим, суд учитывает характер моральных страданий, причиненных потерпевшим, их длительность, тот факт, что моральный вред потерпевшим причинен вследствие смерти близкого человека.
Поэтому суд считает возможным взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_18 – 15000 грн., а в пользу потерпевшей ОСОБА_8 – 5000 грн.
Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую, матерчатую, черного цвета, на подкладке из ситипона, на внутренней части куртки, на вороте имеется нашивка черного цвета с надписями на иностранном языке, пакет полиэтиленовый, жевательные резинки «Орбит» в количестве 7 штук в упакове синего цвета с надписью «Орбит», свитер шерстяной бежевого цвета с вертикальными полосами черного и бордового цвета на передней поверхности справа, шапку мужскую вязанную, черного цвета с белой вставкой в верхней части, ботинки мужские зимние, кожаные, черного цвета на шнуровке 46 размера, рубашку мужскую синего цвета в продольную полоску, с длинным рукавом, футболку мужскую хлопчатобумажную, красного цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, трусы мужские темного цвета, ключи в количестве 4 штук на металлической цепоч2,ке, носки черные хлопчатобумажные, принадлежащие ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть по принадлежности родственникам ОСОБА_6, косу, топор, халат мужской, комбинированных красного и синего цветов, с продольно и горизонтально расположенными полосами белого цвета, принадлежащие ОСОБА_4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть по принадлежности родственникам ОСОБА_4, видеокассету TDK 8 mm HS с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, хранящуюся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, оставить на хранение при материалах дела, мобильный телефон «Нокиа 6288» с СИМ-картой №805023900002, принадлежащий ОСОБА_11, оставить в пользовании ОСОБА_11
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде семи лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 20 декабря 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в Донецком СИ №5 УГДУВИН в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4633 грн.05 коп., моральный вред в сумме 15000 грн., а всего 19633 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) грн. 05 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1896 грн. И в счет возмещения морального вреда – 5000 грн., а всего – 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) грн.
Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую, матерчатую, черного цвета, на подкладке из ситипона, на внутренней части куртки, на вороте имеется нашивка черного цвета с надписями на иностранном языке, пакет полиэтиленовый, жевательные резинки «Орбит» в количестве 7 штук в упакове синего цвета с надписью «Орбит», свитер шерстяной бежевого цвета с вертикальными полосами черного и бордового цвета на передней поверхности справа, шапку мужскую вязанную, черного цвета с белой вставкой в верхней части, ботинки мужские зимние, кожаные, черного цвета на шнуровке 46 размера, рубашку мужскую синего цвета в продольную полоску, с длинным рукавом, футболку мужчкую хлопчатобумажную, красного цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, трусы мужские темного цвета, ключи в количестве 4 штук на металлической цепочеке, носки черные хлопчатобумажные, принадлежащие ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть по принадлежности родственникам ОСОБА_6, косу, топор, халат мужской, комбинированных красного и синего цветов, с продольно и горизонтально расположенными полосами белого цвета, принадлежащие ОСОБА_4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть по принадлежности родственникам ОСОБА_4, видеокассету TDK 8 mm HS с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, хранящуюся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, оставить на хранение при материалах дела, мобильный телефон «Нокиа 6288» с СИМ-картой №805023900002, принадлежащий ОСОБА_11, оставить в пользовании ОСОБА_11
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья (подпись) Н.Л.Панас
Копия верна. Судья:
Секретарь: