Справа № 274/5070/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.

Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

14 квітня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали цього суду від 10 лютого 2022 року, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 138201,68грн, що еквівалентно 5148,25 дол. США. У задоволенні решти позову відмовлено.

05 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу (прохальна частина апеляційної скарги) не відповідає ст. 374 ЦПК України, у якій зазначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів для вирішення питання про її звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Так, за змістом ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Оскільки, указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, строк якого закінчується 25 квітня 2022 року, слід встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 травня 2022 року або протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі до 05 травня 2022 року або протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, надавши до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя