ПОСТАНОВА

16 травня 2013 року Справа № 561/393/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2013 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Зарічне Рівненської області керував мопедом «Шторм» без мотошолома.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 398197 від 07 квітня 2013 року, який наявний в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.1 Правил дорожнього руху.

Суд вважає вказане невірним, так як п. 6.1 ПДР стосується вимог до велосипедистів, зокрема у даному пункті ПДР зазначено, що рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Натомість п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відтак своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 398197, у якому останній власноручно дав письмові пояснення про те, що керував мопедом без мотошолома.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 – 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 – 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 268, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя                                                             В. Я. Корсун