Справа №11-438 2008 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сілаков С. М.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Старинця Ю.В.
Суддів: Дудікова В.І, Кульбаки С. С.
За участю прокурора Фінца Д.Г. розглянула 19 червня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1; апеляцією прокурора Гоменюка О.В.. державного обвинувача по справі на вирок Староміського районного суду міста Вінниці від 9 квітня 2008 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
судимий 6 листопада 2007 року
Замостянським районним судом
міста Вінниці по ст. ст. 358 ч. 1, 2, 3;
212 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений.
з іспитовим строком 3 роки,
засуджений: по ст. 358 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
по ст. 358 ч. 3 КК України до 2 років обмеження волі;
по ст. 190 ч. 2, 15 КК України до 2 років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з веденням бухгалтерського обліку та складання звітності про фінансово-господарську діяльність на строк 2 роки, без конфіскації майна.
ОСОБА_1, згідно з вироком суду, 3-4 серпня 2007 року, не маючи змоги отримати кредит у банку законним шляхом, вступив у зговір з невстановленою слідством жінкою на ім'я « ОСОБА_2», маючи умисел на виготовлення підробленої довідки про доходи та копії трудової книжки, які б надавали право на отримання кредиту в банку, з метою їх подальшого використання, з корисливих мотивів, підробили дані документи.
ОСОБА_1 надав « ОСОБА_2» копію паспорту, індентифікаційний код на своє ім'я. Остання виготовила для ОСОБА_1 фальшиві документи: довідку про доходи №11 від 6 серпня 2007 року, копію трудової книжки НОМЕР_1 на його ім'я, які нібито були видані ТОВ «Явір-Т» з відтисками печатки вказаного підприємства. «ОСОБА_2» направила ОСОБА_1 з підробленими документами до ВАТ КБ «Надра-Банк» з метою отримання кредиту. ОСОБА_1, 7 серпня 2007 року, умисно, з метою отримання кредиту в сумі 10 тис. гр-н для придбання комп'ютерної техніки звернувся до ВАТ КБ «Надра - Банк» Вінницького РУ, що розташоване в м. Вінниці, площа Жовтнева 1, шляхом обману,
повідомивши неправдиві відомості адміністрації банку, надав підроблену довідку про доходи та копію трудової книжки, намагаючись ввести в оману адміністрацію банку, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, поскільки працівники банку піддали сумніву достовірність пред'явлених документів і відмовили ОСОБА_1 у наданні кредиту. ОСОБА_1 вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
У апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду, направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, поскільки вважає, що злочини ним вчинено в зв'язку з важким збігом матеріально-сімейних обставин, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому, його діями не завдано матеріальної шкоди, в його діях відсутня кваліфікуюча ознака - повторність, не враховано судом, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.
У апеляції прокурора, державного обвинувача по справі, ставиться питання про змінення вироку суду, приведення його у відповідність з вимогами п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання».
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підримав апеляцію державного обвинувача, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про виновність ОСОБА_1 У вчиненні злочинів за які його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і грунтується на доказах, перевірених в судовому засіданні, а саме: показами ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину, а також показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, а також протоколами виїмки документів, огляду речових доказів, висновком експерта ( а.с. 29 - 32, 60-65).
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 по ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3; 15, 190 ч. 2 КК України, вірно призначено покарання за сукупністю злочинів у відповідності зі статтею 70 ч. 1 КК України.
Однак, що стосується призначення покарання у відповідності з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України, місцевий суд порушив вимоги пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», поскільки ОСОБА_1 до постановления вироку в першій справі, тобто до 6 листопада 2007 року, вчинив 3-4 серпня 2007 року інший злочин, за який його засуджено до покарання, що належить відбувати реально, а по першому вироку від відбування покарання його звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, то застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, тому в цій частині вирок суду підлягає зміненню, поскільки ОСОБА_1. остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, тому вирок в цій частині слід змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про часткове складання призначених покарань, поскільки кожний вирок виконується самостійно.
Судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 по ст. ст. 15, 190 ч. 2 КК України по такій ознаці, замах на заволодіння чужим майном вчинений за попередньою змовою групою осіб. Принцип повторності в даному випадку відсутній, про що і зазначено у
вироку суду, де суд зазначив наявність повторності при використанні завідомо підробленого документа ( а.с. 194).
Судом враховано обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1., про що зазначено у вироку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.
Апеляцію прокурора Гоменюка О.В., державного обвинувача по справі, задоволити.
Вирок Староміського районного суду міста Вінниці від 9 квітня 2008 року, відносно засудженого ОСОБА_1 - змінити, вважаючи його засудженим, згідно ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 6 листопада 2007 року виконувати самостійно.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про остаточне призначення покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з веденням бухгалтерського обліку та складання звітності про фінансово-господарську діяльність на строк 2 роки, без конфіскації майна.
В решті частині вирок суду залишити без зміни.