Справа № 2-а-306/2011р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:        головуючого судді:        Гонтаренко Т.М.,

при секретарі:        ГеркоТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС і Світловодського ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області Ковальова Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поновленням строку на оскарження, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.12.201 Ороку о 7:30 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 ,державний номер НОМЕР_1 проїжджав по вулиці Чайковського в м.Світловодську Кіровоградської області і повернув на вулицю Фрунзе праворуч, завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту правого напрямку. Після здійснення повороту він був зупинений невідомим йому чоловіком в формі робітника ДАІ, який не мав на формі жетона, де містилися б його дані і не представився. Після того, як він виконав вимогу і сів в службову машину, інший співробітник ДАІ, а саме ОСОБА_2 повідомив його, що начебто він порушив Правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху не вімкнув відповідний поворот. В протоколі про адміністративне правопорушення, який склав відповідач, він особисто написав в графі`пояснення порушника», що вимоги П.9.2.ПДД не порушував. Крім того на його вимогу відповідач не показав маршрутного листа, тому у нього є підстави вважати, що співробітники ДАІ не виконували під час його зупинки свої службові обов`язки, про що він теж зазначив в протоколі. Копія протоколу йому не була вручена. Після відповідач виніс постанову серії ВА №264985 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.

*

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і додав, що під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення якого він не скоював, він просив допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на той час знаходились поряд з ним в салоні автомобіля, але відповідач відмовив в його клопотанні. Жодних доказів по справі, крім протоколу, які б підтвердили порушені ним Правила дорожнього руху не має, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи відповідачем не було. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виніс незаконно вище зазначену постанову, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить визнати постанову серії ВА №264985 від 31.12.2010р. протиправною і скасувати її.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 31.12.2010року о 07:30 керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Чайковського в м.Світловодську Кіровоградської області. На перехресті повернув на вулицю Фрунзе праворуч, при цьому подав сигнал світловим покажчиком повороту правого напрямку. Після здійснення повороту був зупинений відповідачем по справі- інспектором ДПС Світловодського ВДАІ Ковальовим Ю.М. був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення п.9.2 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП , а потім винесена постанова серії ВА №264985 від 31.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної і відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення ч.І ст.122 КУпАП. /а.с.6/.

Оскаржувана постанова винесена 31.12.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення , тим самим порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об`єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 31.12.201 Ороку він разом з ОСОБА_3 близько о 07:30 год. знаходились в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який підвозив їх .Вони їхали по вулиці Чайковського і повернули на перехресті на вулицю Фрунзе в м.Світловодську, при цьому ОСОБА_1 дійсно завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту правого напрямку, а коли ОСОБА_1 здійснив поворот ,то був зупинений працівниками ДАІ. Яка розмова велась між ними ,він сказати не може, так як залишався в машині, а ОСОБА_1 працівники ДАІ запросили до їхньої патрульної машини.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з`явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії В А №264985 ВІД 31.12.20 Юр.є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86,99-102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити строк на звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії В А №264985 від 31.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

08.02.11