Справа 33-135/2009 р.                                                                                                                                 Суддя суду 1 інстанції  Чижиченко Д.В.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

10 березня 2009 року                                                                           м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю ОСОБА_2., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 12 2008р. по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2., за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає:АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцяти) грн.00 коп.

Як вказано у постанові, 30 05 2008 року близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом “Рено Преміум”, НОМЕР_1 з причепом Самро, НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку АДРЕСА_2внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом “Шкода”, НОМЕР_3, під керуваннямОСОБА_2 чим ОСОБА_2. порушив п. 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України.

На винесену постанову суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій він просить: поновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні він не був присутній, а копія винесеної постанови направлена йому поштою тільки 22 грудня 2008р, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті; скасувати постанову суду, та винести постанову про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні по суті скоєного правопорушення ОСОБА_2.  пояснив, що його вина у вчиненому ДТП відсутня, оскільки він рухався по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_2перед виїздом на перехрестя з вул. Полтавський шлях не переконався, що проїзд вільний та його подальший рух не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, який просив скасувати постанову суду, другого учасника ДТП ОСОБА_2, який вважав, що постанова суду  є законною, обґрунтованою, такою, що не підлягає скасуванню, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №288272 від 30 05 2008 р. ОСОБА_2. 30 05 2008 р. керував автомобілем Рено НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в районі будинку АДРЕСА_2  не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем Шкода НОМЕР_3 та скоїв зіткнення з цим автомобілем, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1;13.3 ПДР України.

Дане підтверджується також довідкою по ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-4), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.5). Протокол про адміністративне правопорушення складено тільки у відношенні ОСОБА_2.

Таким чином, суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2. при порушенні п.п. 13.1;13.3 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2., викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при винесенні постанови не в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, не підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 12 2008 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області                                                         О.М. Курило