АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                      КОПІЯ

          “ 26 ”    грудня    2008 року                                                               м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої - судді Переверзєвої  Н.І

    суддів:  Матковської Л.О.,  Харчука В.М

    при секретарі  Вінярській А.А.

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц-2231  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а: 

            В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду. і просила в порядку ст. 88 СК України стягнути із ОСОБА_1 на її користь утримання в розмірі 600 грн. на період всього часу проживання з їхньою дитиною-інвалідом та опікування нею.

            Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року позов задоволено частково та ухвалено стягувати зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнатівці Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2 утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 03.07.2008 року, на період опікування над дочкою ОСОБА_3- дитиною - інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

            Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

            В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що при ухваленні рішення судом не враховано, що ним сплачуються аліменти в розмірі 400 грн. на утримання доньки, додаткові витрати в зв'язку з її хворобою та 150 грн. на період навчання повнолітнього сина. Крім того, він не має власного житла, проживає у матері, яка є інвалідом ІІ групи та надає їй матеріальну допомогу, а також змушений щомісячно сплачувати кредити на будівництво торгового комплексу, що залишає його практично без доходів. Разом з тим, позивачка отримує   на   доньку   соціальну    допомогу  в    сумі    544   грн., не виявляє ніякого бажання працювати,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -  Болотін С.М.                                       Справа № 22ц-2231

Доповідач - Переверзєва Н.І.                                                                       Категорія № 46,48

а тому відсутність у неї роботи зумовлена не хворобою доньки, а небажанням її працювати. Крім того, вважає, що необхідність стороннього догляду  їхній доньці має бути встановлено лише висновком МСЕК, а не судом.

            Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

            Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

            Згідно з ч.1 ст. 88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитись без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. 

            Судом встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що сторони з 1988 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 02.10.2007 року шлюб між подружжям розірвано і донька залишилась проживати з матір'ю. Внаслідок вродженої хвороби Наталія страждає первинною високою легеневою гіпертензією та є дитиною-інвалідом з дитинства.

Крім того встановлено, що Наталія потребує постійного стороннього догляду та знаходиться під повною опікою своєї матері - ОСОБА_2 Опікування над дитиною та неможливість її обходитись без постійного стороннього догляду підтверджується висновками Національного інституту сердцево-судинної хірургії ім. Амосова АМН України від 02.04.2008 року (а.с.6), від 12.05.2008 року (а.с.7), листом головного лікаря даного медичного закладу Сіромахи С.О. від 12.08.2008 року (а.с.57,58), висновком ЛКК Шепетівської центральної районної лікарні від 22.09.2008 року №867, медичною карткою ОСОБА_3, показами допитаних в судовому засіданні лікарів Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_4. та ОСОБА_5., показами свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7

            Давши належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивачки права на утримання від відповідача.

            Разом з тим, колегія суддів погоджується й з висновками суду щодо платоспроможності відповідача, який є працездатним, отримує доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, які є достатніми як для його проживання, так і  створюють можливість для надання матеріальної допомоги дружині.

            Доводи апелянта про те, що він не спроможний надавати матеріальну допомогу позивачці, оскільки сплачує аліменти на доньку, додаткові витрати в зв'язку з її хворобою та аліменти на період навчання сина не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини були в повній мірі враховані судом при визначення розміру утримання.

            Посилання ОСОБА_1. на те, що після сплати значних коштів на погашення кредитів він практично залишається без доходів, також не впливають на законність судового рішення, оскільки спростовуються відомостями про його доходи, вказаними в податковій декларації (а.с.67), та доданими до апеляційної скарги довідками філії „Відділення Промінвестбанку” про сплату кредитів (а.с. 129,130), з яких вбачається, що  навіть після сплати коштів за всіма кредитними договорами у відповідача залишається достатньо коштів для того, щоб  забезпечити себе та матеріально допомогти позивачці.

            Разом з тим, чинне законодавство не передбачає необхідність підтверджувати висновком МСЕК неможливість дитини обходитись без постійного стороннього догляду. В цьому випадку доказування може ґрунтуватись на показаннях свідків, медичних документах, в тому числі рекомендаціях лікарів, випискою з амбулаторної картки хворого, довідкою лікувальної установи тощо.

            Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                                              у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

                Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

             Копія вірна: суддя                                                          Н.І. Переверзєва