Судове рішення #4779511

                 

                          

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                          КОПІЯ

 

          “ 11      лютого   2009 року                                                              м. Хмельницький

 

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

 

           в складі : головуючої - судді Переверзєвої  Н.І

    суддів:  Матковської Л.О.,  Харчука В.М

    при секретарі  Вінярській А.А.

                                  з участю:  преставників сторін, ОСОБА_1                             

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 200 за апеляційною скаргою ДП „Кам”янець-Подільське лісове господарство”  на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2008  року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Кам”янець-Подільське лісове господарство”про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

 

                                                               в с т а н о в и л а: 

            В червні 2006 року позивач звернувся до суду і просив скасувати наказ № 73 від 30 травня 2006 року про його звільнення з роботи, поновити його на посаді лісничого Панівецького лісництва, стягнути з відповідача компенсацію за вимушений прогул, починаючи з 30 травня 2006 року.

Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року, яке набрало чинності, позов задоволено частково. Виключено з резолютивної частини наказу № 73 від 30 травня 2006 року підставу звільнення лісничого Панівецького лісництва ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України.

            У задоволенні позову про поновлення на роботі відмовлено.

            Ухвалою цього ж суду від 22 січня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

В ході вирішення спору позивач  заявив клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, яке задоволено судом..

 Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року позов задоволено.

            Скасовано наказ директора ДП „Кам”янець-Подільське лісове господарство” №73 від 30 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Панівецького лісництва Державного підприємства „Кам”янець-Подільське лісове господарство” за п.п.3,4 ст.40 КЗпП України.

Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Панівецького лісництва Державного підприємства „Кам”янець-Подільське лісове господарство”.

Допущено негайне виконання рішення суду.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Лисюк І.В.                     Справа № 22ц- 200

Доповідач - Переверзєва Н.І.                                                 Категорія № 51,52

           

В своїй апеляційній скарзі ДП „Кам”янець-Подільське лісове господарство” означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 систематично не виконував трудові обов”язки, за що 26.08,2005 року та 14.03.2006 року йому оголошувались догани, а після проведення  планової ревізії  знову виявлено порушення посадових обов”язків, що давало адміністрації законні підстави звільнити його з роботи 30.05.2006 року. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку перший наказ не оскаржив, а в задоволенні позову про скасування другого з цих наказів йому було відмовлено рішенням суду. Крім того, звільнення його відбулось за наказом № 46-к від 30 травня 2006 року, який не оспорений позивачем і залишається чинним.

 Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд  з наступних підстав.

            Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов”язковою підставою для скасування рішення.        

            Задовольняючи позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, суд виходив з того що відсутні підстави, які вказують на систематичність порушень трудової дисципліни і невиконання без поважних причин позивачем, покладених на нього трудових обов”язків та причинно-наслідковий зв”язок із застосування саме за ці порушення до нього дисциплінарних стягнень , а отже - і причини для його звільнення.

            Однак, такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи і грунтується на неповно досліджених доказах.

З матеріалів справи вбачається, що з 22 жовтня 1992 року ОСОБА_1 працював на посаді лісничого в ДП „Кам”янець-Подільське лісове господарство”. Наказом директора господарства № 73 від 30 травня 2006 року він звільнений з роботи за п.п.3 та 4 ст.40 КЗпП України за грубі систематичні порушення трудової і технологічної дисципліни та за прогул без поважної причини. Свій висновок про систематичне невиконанням ОСОБА_1 без поважних причин, покладених на нього обов”язків, роботодавець пов”язував з  наявністю двох доган, оголошених  наказами  № 123 від 26.08.2005 року та  № 39 від 27.03.2006 року. Перший з них - за неодноразові грубі порушення наказу Держкомлісгоспу України від 19 грудня 2003 року, безконтрольність за роботою лісової охорони. Цим же наказом його зобов”язано відшкодувати вартість 1070 кг. зерна зіпсованої гречки. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги в частині відшкодування збитків, підприємство звернулось до суду про стягнення їх в примусовому порядку. Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року в задоволенні позову було відмовлено через відсутність вини ОСОБА_1 у псуванні цієї сільгоспкультури. Посилаючись на означене рішення, цей же суд задоволив заяву останнього про перегляд рішення від 18 липня 2006 року про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами і своєю ухвалою від 22 січня 2008 року скасував його. Однак, при цьому поза увагою суду залишилось те, що догана була оголошена не лише за неналежне зберігання і псування зерна гречки, а й за  неодноразові грубі порушення наказу Держкомлісгоспу України від 19 грудня 2003 року та безконтрольність за роботою лісової охорони. Отже, сам по собі факт відмови у стягненні матеріальної шкоди з ОСОБА_1, не може бути як підставою для звільнення від дисциплінарного стягнення в повному об”ємі, так і  для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, при постановленні рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі, суд не врахував те, що законність підстав для накладення обох дисциплінарних стягнень, що передували звільненню, обговорювалась судом першої і апеляційної інстанції і їм дана належна оцінка. Рішення набрало законної сили 15 вересня 2006 року, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені ним не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.  

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, однак вони не можуть бути усунені апеляційним судом шляхом постановлення нового рішення за наявності чинної ухвали Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року, яка хоча і не оскаржується, однак перешкоджає подальшому рухові справи.

 

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за доцільне направити справу на новий розгляд до того ж суду. При новому розгляді справи судові слід перевірити законність і обгрунтованість вимог заяви  ОСОБА_1  про перегляд рішення суду від 18 липня 2006 року за нововиявленими обставинами  і в залежності від цього вирішити спір відповідно до вимог Закону, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 303, 307,  313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

 

                                                                              у х в а л и  л а:

 

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Кам”янець-Подільське лісове господарство” задоволити частково..

                Рішення  Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2008 року та ухвалу цього ж суду від 22 січня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

Головуюча: /підпис/

 

Судді: /підписи/

 

                     Копія вірна: суддя                                                         Н.І. Переверзєва

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація