Дело №1-300/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего – судьи Слурденко А.И.,

при секретаре – Шиловой И.В.,

с участием прокурора Кочубей В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Березовка Солонешинского района Алтайского края России, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей фактически в АДРЕСА_1, зарегистрированной в качестве жильца в АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2008 года около 23 часов ОСОБА_1 находясь в подъезде дома №1 по ул.Р.Люксембург г. Чугуева и увидев, что ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на лестнице, тайно похитила у него мобильный телефон модели «Сони-Эриксон» К770 1 стоимостью 961 гривна.

Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1, не отрицала совершения кражи мобильного телефона у ОСОБА_2 и рассказала об обстоятельствах происшедшего, как изложено выше.

Виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который показал, что у него имелся мобильный телефон модели «Сони-Эриксон» К770 1, который он постоянно носил с собой. 08.08.2008 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_3, где после совместного распития спиртного, около 22 часов ушел от ОСОБА_3. Мобильный телефон находился при нем. Дома он обнаружил отсутствие телефона, где, кто и когда похитил у него телефон, он не знал, поскольку ничего не помнил. Через время в кафе «Сова» он увидел в руках его знакомого ОСОБА_4 мобильный телефон и узнал в нем свой телефон. Как оказалось этот телефон принадлежит знакомой девушке ОСОБА_4. – ОСОБА_1. Он предложил ОСОБА_4. сличить номер телефона с его гарантийным паспортом. Однако ОСОБА_1 при сличении вырвала у него из рук телефон и гарантийный паспорт и ушла. После чего он подала заявление в милицию о краже, и через время работники милиции вернули ему телефон и сообщили, что кражу совершила ОСОБА_1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 13.08.2008 года он приехал к своей знакомой ОСОБА_1, где у неё увидел мобильный телефон и она пояснила ему, что данный мобильный телефон украла у какого-то незнакомого парня спавшего в подъезде дома. Вечером в кафе этот телефон опознал как свой ОСОБА_2 и предоставил гарантийный паспорт на телефон, однако ОСОБА_1 вырвала из рук ОСОБА_2 телефон и паспорт и ушла домой (л.д.36-37);

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ОСОБА_1 является его бывшей женой и проживают они в одной квартире. 08.08.2008 года вечером по возвращению домой у ОСОБА_1 он увидел в руках мобильный телефон. На его вопрос откуда у неё телефон, ОСОБА_1 ответила, что забрала у незнакомого парня спавшего в подъезде. 15.08.2008 года работниками милиции у них на дому этот телефон был изъят (л.д.38-39).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ОСОБА_1 по месту своего жительства добровольно выдала мобильный телефон и пояснила, у кого и когда его похитила (л.д.10-11).

Заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона и карты памяти (л.д.77-79).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_1 в присутствии понятых показала и рассказала, где и каким образом она похитила телефон у ОСОБА_2 (л.д.62-64).

Вещественными доказательствами – мобильным телефоном, выданным под расписку потерпевшему (л.д.50-52,75).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_1 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку она совершил тайное похищение чужого имущества – кражу.

Судом исследовались данные о личности подсудимой ОСОБА_1. ОСОБА_1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимой суд не усматривает, к обстоятельствам смягчающим её вину относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

При избрании наказания суд с учетом всех обстоятельств дела и указанных данных о личности подсудимой, считает целесообразным избрать ОСОБА_1 его в виде общественных работ, поскольку такой вид наказания будет наиболее действенным для её исправления и перевоспитания.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ на срок 240 (двести сорок часов).

Меру пресечение в отношении осужденного оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного

суда Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 дней.

Судья: