АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-148/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Лазюк С.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Курило О.М., з участю ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3. в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2008 року у відношенні ОСОБА_3. за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 11 2008 року провадження по справі у відношенні Жорняка Олександра Васильовича 19 04 1970 р.н. закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. (а.с.12).
Як встановив суд, 17 10 2008 року в 13 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_3. керуючи автомобілем “Шеврове авео” НОМЕР_1 здійснював поворот наліво с вул. Данилевського (від пр.Леніна) на вул. Р.Ролана в бік пр. Правди, не дав дорогу автотранспортному засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем “Міцубісі оутлендер”, НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 (а.с.54).
Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3. не було визнано свою вину, було надано письмові пояснення та розроблену ним схему ДТП, суд визнав відсутність в його діях події пригоди та складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і справу у відношенні нього закрив.
З вказаною постановою суду не погодилась водій ОСОБА_1 та її захисником було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга, в якій захисник просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає нормам процесуального права, обставинам справи, доказам, наявним в матеріалах справи, та за результатами розгляду скарги просить прийняти нову постанову (а.с 17-19).
Заслухавши ОСОБА_1., її захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при винесенні постанови судом першої інстанції та отримала копію постанови суду тільки 02.02.2009 р. (а.с.14).
Як вбачається із складеного та направленого до суду у відношенні водія ОСОБА_3. протоколу (а.с.1) , пояснень водіїв (а.с.6,7), протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього (а.с.3-5), водієм ОСОБА_3. при здійсненні повороту ліворуч було допущене зіткнення з автомобілем “Міцубісі оутлендер”, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі вул. Данилевського прямо.
При винесенні постанови про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3., суд першої інстанції прийняв до уваги його письмові пояснення, надані в судове засідання, та схему ДТП, складену самостійно ОСОБА_3., при цьому суд не надав оцінку протоколу огляду місця ДТП та схемі до нього, складених працівником ДАІ в присутності двох понятих, підписаних без зауважень та заперечень учасниками ДТП та понятими (а.с.3-5).
За таких обставин, суд приходить до висновку що при винесенні постанови, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, висновок суду про не винуватість водія ОСОБА_3. є однобічним, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.
Приймаючи до уваги досліджені матеріали справи та пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_3. своїми діями порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України - перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю “Міцубісі оутлендер” під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та дію знака 2.1 Правил дорожнього руху України - “Дати дорогу”, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи ту обставину, що сплив строк притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю за ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 11 2008 року, якою провадження по справі у відношенні ОСОБА_3. закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_3. визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3. на підставі ст. 38 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області Курило О.М.