Дело № 1-154/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2010 год г. Марганец

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Семененко B.C.

при секретаре Гащук И.И.

с участием прокурора Ноздрина H.H.

представителя гражданского истца ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 не полное, не женатого, не работающего, ранее судимого 12.03.2010г. Марганецким гоорсудом по ст. 185 ч.З к 3 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

07.02.2010 года около 18-00 час. подсудимый ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, путем перекусывания действующего телефонного кабеля плоскогубцами, похитил 200 м телефонного кабеля ТПП 20*2*0,4 в районе дома №172 по ул. Советской г. Марганец, общей стоимостью 246,85 грн., чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признали полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянной работы не имеет, а поэтому решил похитить медный телефонный кабель, чтобы сдать на металлолом. 07.02.2010 года дома взял плоскогубцы, с помощью которых за домом №172 по ул„ Советской похитил 200 м телефонного кабеля, а на следующее утро сдал на пункт приема металлолома.

Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_3 суду показал, что в начале февраля 2010 года, утром, он встретил в городе Сидоренко, который попросил его помочь сдать металлолом на пункт приема. В квартире ОСОБА_2 взяли большую сумку с металлолом и отнесли на пункт приема металлолома по ул. Советской, где сдали металлолом. В сумке он видел медный телефонный кабель.

Протоколом осмотра территории, прилегающей к дому №172 по ул. Советской а г. Марганец, из которого усматривается, что частично отсутствует телефонный кабель между столбами.

(л.д. л.д. 70-74).

Протоколом осмотра и изъятия телефонного кабеля из пункта приема металлолома, который сдал ОСОБА_2 после кражи.

(л.д.14, л.д.16).

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: медная проволока весом 1,5 кг, фрагмент телефонного кабеля, плоскогубцы

(л.д.74).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого .

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, преступление совершил до вынесения предыдущего приговора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно достичь без изоляции от общества. Освободив ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Суд так же считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_2 ст. 76 УК Украины и обязать его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Поскольку ОСОБА_2 по приговору Марганецкого городского суда от

12.03.2010года осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и вновь осуждается за преступление, которое совершил до вынесения предыдущего приговора, то назначать наказание по новому приговору необходимо по правилам ч.4 ст.70 УК Украины.

Заявленный гражданский иск ОАО «Укртелеком» на сумму 1253 грн.42 коп. подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2, поскольку от его преступных действий наступил ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновными по ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по этому закону - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины присоединить наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Марганецкого городского суда от

12.03.2010года и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений к отбытию - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОАО «Укртелеком» 1253 грн. 42 коп. материального ущерба.

Вещественные доказательства - фрагмент телефонного провода, плоскогубцы - уничтожить, а бронзовый смеситель возвратить ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.

Председательствующий: