копія

справа № 1-48

2009 рік

В И Р О К

 І М ’Я М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2009р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого – судді Ковталів Р.Т. при секретарі  Данилів О.І. з участю прокурора Пришляка Ю.О. та адвоката ОСОБА_1В , громадського захисника  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов’язаного, судимого 13 березня 2003 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 309ч.1 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, повторно 01 серпня 2006 року тим же судом за ст. 309ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, громадянина України та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, з освітою за 11 класів, не одруженого, невійськовозобов’язаного, не судимого, не працюючого, громадянина України

-   обох за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

в ніч на 21 травня 2008 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 шляхом проникнення  до підвального приміщення  будинку ОСОБА_5 , що по вул. Сагайдачного, № 12 в місті Миколаєві Львівської області, викрали шість десяти ребрових секцій алюмінієвих радіаторів до системи опалення, заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на 3300 грн.

Крім того, в ніч на 03 червня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, повторно шляхом проникнення до приміщення ОСОБА_6, що по вул. Тарла №26 в місті Миколаєві Львівської області викрали гроші в сумі 130 грн., та продукти харчування, а саме : 25 кг.м’яса, з яких 10 кг.свинного вартістю 400 грн. і 15 кг. гов’яжого вартістю 510 грн., 10 кг.свинних язиків вартістю 280 грн., мікрохвильову піч «Скарлет» вартістю 480 грн., декоративну пляшку з-під коняку вартістю 70 грн., та ручний міксер вартістю 70 грн., заподіявши на 1940 гривень матеріальну шкоду ОСОБА_6, а також належні її сину – потерпілому ОСОБА_7 сім ящиків з взуттям, де знаходились 30 пар кросівок із шкірзамінника вартістю 260 гривень, 30 пар шкіряних кросівок загальною вартістю 3900 гривень, 10 пар дитячих кросівок вартістю 500 гривень, вісім пар жіночих мештів вартістю по 60 грн. за одну пару на суму 480 грн., а всього на 6980 грн. заподіяли останньому матеріальну шкоду.

Продовжуючи свої злочинні  дії., в ніч на 08 червня 2008  року ОСОБА_3 повторно, проникнувши в  підвальне приміщення будинку ОСОБА_8, розташованого по вул. Дружби під 35 в місті Миколаєві  Львівської області, вчинив таємне викрадення двох- функціонального котла імпортного виробництва до системи опалення будинку вартістю 5000 гривень , 200 метрів метало пластикової труби до системи опалення  вартістю 1100 гривень, болгарку вартістю 320 грн. та перфоратор вартістю 350 грн., а всього на 6770 гривень заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

 В ніч на 29 червня 2008 року ОСОБА_9 і ОСОБА_4 за попередньою змовою  між особою групою осіб повторно підійшли до помешкання ОСОБА_10, що по вул. Південній №1 в місті Миколаєві Львівської області, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, щоб попередити  про небезпеку, а ОСОБА_9 проникнув до підвалу будинку, звідки викрав чотири  зимові автошини фірми «Нокіан» вартістю за одну 300 грн., а також чотири стальні диски до колеса такою ж вартістю, чим заподіяли потерпілому  ОСОБА_10  матеріальну шкоду на загальну сум 2400 гривень.

Цієї ж ночі повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким же способом з приміщення комори, що поруч з літньою кухнею в  господарстві ОСОБА_11, розташованого і місті Миколаєві Львівської області по вул. Південній , №9 викрали два спортивні велосипеди вартістю по 800 гривень кожен, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 1600 гривень.

Крім того в ніч на 909 вересня 2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою групою осіб повторно, проникнувши через огорожу до господарства ОСОБА_12, що по вул. Вузькій під №19 в місті Миколаєві львівської області, звідки із-за приміщення будівлі сараю викрали автозапчаснити, а саме: радіатор до автомобіля « Нісан- Санні» вартістю 300 гривень, радіатор автомобіля « Фіат Дукато» вартістю 300 гривень, два радіатори до системи опалення вартістю по 1000 гр. за кожен, два вакуумні насоси до автомобіля

« Фольксваген Лт» вартістю по 150 грн. кожен, три паливні насоси високого тиску до автомобіля « Фольксваген ЛТ» вартістю по 350 гривень за один, кришку клапанів до автомобіля « Опель- Вектора » вартістю 150 гривень, кришку клапанів до автомобіля

«Фольксваген - Гольф» вартістю200 гривень, головку двигуна до автомобіля

«Фольксванген - Гольф» вартістю 700 гривень, корпус  паливної установки вартістю 200 гривень та латунний прокат довжиною в один метр діаметром 80 мм. вартістю 300 грн., а всього на 5700 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в ніч на 27 вересня 2008 року повторно за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до приміщення надбудови до будинку потерпілого ОСОБА_13, що розташований по вул.  Дорошенка № 64 в місті Миколаєві Львівської області, викрали зварювальний апарат вартістю 500 грн., перфоратор « Хамер» вартістю 380 грн. та 100 кг. пшениці в двох мішках вартістю 160 грн., заподіявши тим самим потерпілому на 1040 гривень матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в якості підсуднього , ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі йому  пред’явленого обвинувачення по кожному епізоду  звинувачення та пояснив, що в основному по всіх восьми епізодах крадіжок був ініціатором їх вчинення. Разом з ОСОБА_4 вони проникали до господарських приміщень громадян, куди безперешкодно їм давався туди доступ. Він хоча і неофіційно, але працював по  встановленню в помешканнях громадян автономного опалення, тому виявивши в потерпілого ОСОБА_5 секції алюмінієвих радіаторів до системи опалення , вирішив їх викрасти. З ОСОБА_4 перенесли їх в надійне місце, сходили додому за возиком і повозили до його  будинку, а згодом їх він збув за гроші своєму знайомому з Закарпаття. Гроші поділив з ОСОБА_4 і потратили їх на власні потреби.

Вдвох з ОСОБА_4 проникли до літньої кухні ОСОБА_6 в ніч на 2 червня 2008 р. звідки викрали  130 грн., м’ясопродукти, мікрохвильову піч та інші речі, а також 7 ящиків з взуттям , які перевезли до нього додому, а згодом збули тому ж знайомому на ім’я Захар в Закарпатську область. Частину м’ясопродуктів і кілька пар кросовок віддав ОСОБА_4.

Стверджував, що сам викрав з помешкання  ОСОБА_8 на 8 червня 2008 року котла для опалення  будови  метало пластикової труби для системи опалення, болгарку і перфоратор  які по його просьбі допоміг завезти в безлюдне місце його приятель ОСОБА_14, але слідуючого дня котел з того місця хтось викрав.

Всі решту інші епізоди крадіжок вчиняв з ОСОБА_4, зокрема з господарства Гуль чотирьох автомашин з дисками, з господарства ОСОБА_11 два  спортивні  велосипеди, запчастини до автомашини з господарства ОСОБА_12 та в ніч на 27.09.2008р. зварювальний апарат, перфоратор і два мішки пшениці з помешкання ОСОБА_13, крадене здавали для збуту як металобрухт, мішки пшениці його брат ОСОБА_2 по його просьбі завіз додому  дольову.

Знає що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду потерпілим за рахунок грошей, які йому з-за кордону висилала його мати, визнав заявлений до нього потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов, розкаявся в скоєному.

Підсудній ОСОБА_4 вину  також визнав в повному об’ємі  по всіх епізодах крадіжок і дав аналогічні пояснення. Ствердив, що в процесі розслідування справи особисто відшкодував потерпілим збитки, бо мав таку можливість і розкаявся в скоєному.

Крім визнавальних пояснень підсудніх, вина їх доводиться перевіреними в суді показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

 Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що зранку 03.06.2008 року виявила крадіжку з приміщення літньої кухні м’ясопродуктів, які були в двох  холодильниках, грошей в сумі 130 грн., мікрохвильової печі, міксера, а також ящиків з взуттям, які належали її сину ОСОБА_7, який займається підприємницькою діяльністю. Про це вони з сином зробили заяву в міліцію. ЇЇ майна було викрадено на суму 1940 грн., а її сина на 6980 грн. Згодом було встановлено, хто вчинив крадіжку і завдану їй та її сину шкоду відшкодував ОСОБА_4, тому матеріальних претензій до підсудніх вона не має в буду погоджуватися з любим рішенням суду щодо їх покарання.

Аналогічні покази під час досудового слідства давав потерпілий ОСОБА_7, протоколи допиту якого оголошено судом

( т.1  а.с. 16).

З пояснень в суді потерпілого ОСОБА_12 слідує, що з його господарства і ніч на 09 вересня 2008 року було викрадено різних запчастин до автомобілів на загальну суму 5700 грн. В процесі розслідування справи 2500 гривень йому повернув ОСОБА_4, який зізнався, що крадіжку скоїв з ОСОБА_2. Більше він не наполягає, щоб підсудні йому відшкодовували збитки і покладається на думку суду щодо їх покарання .

Потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що в ніч на 08 червня 2008 року з підвалу його будинку було викрадено імпортний котел для системи опалення вартістю 5000 гривень, 200 погонних метрів метало пластикової труби, болгарку і перфоратор. Загальна вартість йому завданої шкоди складала суму 6770 грн. Через деякий час йому хтось задзвонив і повідомив, де є метало пластикова труба, яку виявив підкинутою, тому підтримує заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_2 в сумі 5670 гривень, просив підсудніх покарати так як цього вимагає закон.

Потерпілий ОСОБА_13 суду ствердив, що в ніч на 27 вересня 2008 року з його помешкання було викрадено електрозварювальний апарат, перфоратор та один центнер в двох мішках пшениці. Завдана йому шкода оцінена на 1040 грн. Збитки йому відшкодував ОСОБА_4 і претензій ні до  кого з підсудніх він не має, просив суворо їх не карати.

Із оголошених судом пояснень під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_15 слідує, що в ніч на 21.05.2008р. з  підвалу його будинку було викрадено коробки з батареями до системи опалення вартістю 3300 грн. В поданій суду заяві зазначав про відсутність на даний час претензій до підсудніх

( а.с. 173 т.1, 105 т.2).

Із оголошених судом пояснень потерпілого ОСОБА_10 даних ним під час досудового слідства слідує, що з його господарства в ніч на 29.06.2008 року було викрадено 4 шт. автошин з дисками, вартість яких 2400 грн. Його представник ОСОБА_16 в поданій суду заяві ствердила, що викрадені речі повернуто і претензій до підсудніх як потерпіла не має, а щодо їх покарання буде погоджуватися з любим рішенням суду ( а.с. 237 т.1).

В своїх показах під час досудового слідства, які перевірено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 ствердила, що з її помешкання в ніч на 29.06.2008 р. було викрадено два спортивні велосипеди вартість яких 1600 грн. Один з них згодом було повернуто працівниками міліції, а вартість другого відшкодував ОСОБА_4, тому претензій до нікого з підсудніх вона не має

( а.с. 190 т.1, 251 т.2).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 підтвердив покази підсудніх а тому, що зранку 27.09.2008року він своєю машиною з автостанції в м. Миколаєві на прохання свого брата – підсуднього ОСОБА_3 підвозив до будинку , де живе ОСОБА_4, обох підсудніх, які мали 2 мішки як йому стало згодом відомо пшениці, про походження якої він не з’ясовував в брата.

Свідок  ОСОБА_17 ствердив , що бачив в свого знайомого ОСОБА_4 4 автошини з дисками , які навіть допомагав йому виносити з його помешкання і грузити в автомобіль, про їх походження в ОСОБА_4 не розпитував.

З пояснень свідка ОСОБА_14 слідує, що його серед ночі викликав ОСОБА_18 і попросив допомогти підвезти  в обумовлене місце картонну коробку з котлом для опалення. Він знав, що підсудній займається роботами в людей по встановленню опалення, тому це в  нього не викликало жодних підозрінь, що котел може бути крадений. Він допоміг ОСОБА_3 який      вивіз котел візком із одного з будинків по вул. Дружби і допоміг затягнути в безпечне місце, де його залишили до ранку. Він з підсуднім розійшлися, а що після цього робив ОСОБА_3 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_19 ствердив, що в розмові з ОСОБА_4 останній запропонував йому пару кросівок які були в кульку в кущах неподалік школи №1 в м. Миколаєві. Він їх забрав, але згодом в нього їх вилучили працівники міліції, так як виявилось, що вони були крадені.

Із оголошених пояснень під час досудового   слідства свідка  ОСОБА_20 слідує, що ОСОБА_3 дав йому мікрохвильову піч, якою він користувався. Підсудній говорив йому, що вдома має таких дві, тому одну дав йому. Згодом виявилось, що  вона крадена і працівники  міліції її в нього вилучили.

( т.1 а.с. 139).

Із оголошених судом пояснень на досудовому  слідстві свідка ОСОБА_21 слідує, що двічі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 йому здавали якісь запчастини як металобрухт, а також мідні котушки за що він давав їм гроші, що ці речі крадені, він не знав.

( т.1 а.с. 138, 246).

 З оголошених під час досудового слідства пояснень свідка ОСОБА_22 слідує, що ОСОБА_4 пропонував йому купити  по 500 грн. 4 автошини з дисками на що він погодився, але згодом він забрав їх, повідомивши, що знайшов покупця на них за більшу ціну. Він не здогадувався, що вони крадені , так як ОСОБА_4 мав свій автомобіль і йому  було відомо про намір ОСОБА_4 його продати

(т .1 а. с. 188).

Крім того, вина підсудніх доводиться письмовими доказами, зокрема :

Протоколами огляду місць події, де вчинялися злочини, протоколами відтворень обстановки і обставин події з кожним із підсудніх по всіх епізодах обвинувачення їх, фото таблицями до цих протоколів, де підсудні подробно розповідали та показували, де і як саме вчиняли крадіжки , довідками про вартість крадених речей, речовими доказами.

Таким чином на підставі здобутих доказів, які об’єктивно доповнюють один одного і сумніву в суда щодо своєї правдивості не викликають , вина підсудніх доведена.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_3 І ОСОБА_4 , суд кваліфікує такі за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого  майна шляхом проникнення в житлові чи інші помешкання,  вчинені повторно і за попередньою згодою в групі осіб.

Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які за класифікацією є в переліку тяжких, особовість кожного з підсудніх та обставини, які пом’якшують і обтяжують їх відповідальність.

Підсудній ОСОБА_3 в минулому вчиняв злочини, за що двічі був судимий. З місця проживання позитивно характеризується, був ініціатором і виконував провідну роль у вчиненні всіх злочинів.

ОСОБА_4 є молодою за віком особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності , відшкодував кому повністю з потерпілих, а кому частково завдану шкоду і до нього ніхто не має претензій, виховувався без батька, позитивно характеризується за місцем проживання, роль його у вчиненні злочинів була не основною.

Відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_4, а також щире розкаяння обом підсуднім та їх сприяння розкриттю злочинів суд визнає за ними обома пом’якшуючими їх відповідальність обставинами, а скоєння злочину по епізоду викрадення майна з помешкання ОСОБА_6 в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 як і рецидив злочинів останньому суд визнає обтяжуючою відповідальність обставиною. Одночасно з обвинувачення обом підсуднім суд виключає покликання  як на обтяжуючу відповідальність їх обставину скоєння злочинів за попередньою змовою групою осіб, оскільки такі є кваліфікуючими ознаками даних злочинів.

В врахуванням наведеного суд вважає, що обидва підсудні повинні нести покарання в межах відповідальності, визначеної санкцією статті закону, по якій кваліфіковано їхні дії та що мета по їх виправленню і попередженню  нових злочинів може бути досягнута виключно в умовах їх ізоляції від суспільства.

Заявлений з уточненими даними цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу -  тримання під вартою для ОСОБА_3 залишити без змін, а ОСОБА_4 – підписку про невиїзд замінити на тримання під вартою з залу суду і з того часу рахувати йому початок відбуття покарання.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання – 02.10.2008 року.

Речові докази : мікрохвильову піч, яку передано ОСОБА_6, дві пари кросовок, переданих ОСОБА_6; велосипед, переданий ОСОБА_11, один порожній мішок і один частково заповнений пшеницею, які передано ОСОБА_13, залишити у власності, вказаних потерпілих.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_8 5670 ( п’ять тисяч шістсот сімдесят ) гривень завданої шкоди.

Вирок можна оскаржити в 15- денний строк до апеляційного суду львівської області в часу вручення копії його для засуджених і в той же строк з часу його проголошення для інших учасників процесу через районний суд.

Суддя : ( підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                  Р.Т.Ковталів.