Справа № 22-ц-948/09 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Категорія: господарські товариства Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Солодкова А.А., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Мелешко Т.Г., Трофименко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» - ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»,ОСОБА_1,ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про витребування майна, -
ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про витребування майна.
Позивач вказував на ті обставини, що відповідно до свідоцтва ХА № 267903 про право власності на майновий пай члену колективного сільськогосподарського підприємства, виданого йому 14 березня 2008 року Високопільською сільською радою, він має право на майно колишнього колгоспу «Промінь», реорганізованого в ПСП «Промінь», в розмірі 27,8847 % пайового фонду, що в грошовому еквіваленті складає 308 592 грн.
03 квітня 2008 року відбулися збори співвласників майнових паїв колишнього колгоспу «Промінь», які вирішили питання про виділення йому майна в натурі.
Відповідно до акту прийому-передачі він одержав майно в кількості 25 найменувань на суму 87 672,25 грн., як вказано в акті, хоча фактична його вартість складає 194 016 грн.
Разом з тим при виділенні його паю в натурі була порушена структура розподілу майна, затверджена загальними зборами співвласників від 31 березня 2001 року, а саме: йому не були виділені оборотні кошти та готова продукція на суму 114 576 грн.
Відповідно до структури пайового фонду позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути належні йому оборотні засоби: аміачну селітру в кількості 8,24 тонн, дизельне паливо в кількості 2 139 л, бензин - 1 740 л, дизельне мастило - 46 кг; із готової продукції: горох в кількості 14 641 кг, борошно - 33 734 кг, ячмінь - 56 842 кг, насіння соняшнику - 958 кг, гречка - 3 108 кг, кукурудза - 199 кг, зерно люцерни - 43 кг, цукор - 866 кг, сіль - 235 кг, січка гречки - 232 кг, тварини на відгодівлі на суму 83 397 грн., запасні частини до сільгосптехніки і сільгоспмашин на суму 3 909 грн., медикаменти на суму 338,39 грн., мішки в кількості 109 штук, шкіри худоби - 20 штук, ядохімікати на суму 812,12 грн.
Представник відповідача позов не визнав, посилався на ті обставини, що вирішення питання про повернення оборотних засобів ПСП «Промінь» відноситься до компетенції комісії по вирішенню майнових питань, яка була створена при реорганізації КСП «Промінь», та загальних зборів, у зв'язку з чим суд не вправі був вирішувати дані вимоги.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна задоволені.
Зобов'язано ПСП «Промінь» і його генерального директора повернути ОСОБА_2оборотні засоби, які установлені структурою пайового фонду по статті «Запаси і витрати» рішенням загальних зборів власників паїв від 31 березня 2001 року і відповідно до його майнового паю: аміачну селітру в кількості 8,24 тонн, дизельне паливо в кількості 2 139 л, бензин - 1 740 л, дизельне мастило - 46 кг; готову продукцію: горох в кількості 14 641 кг, борошно - 33 734 кг, ячмінь - 56 842 кг, насіння соняшнику - 958 кг, гречку - 3 108 кг, кукурудзу - 199 кг, зерно люцерни - 43 кг, цукор - 866 кг, сіль - 235 кг, січка гречки - 232 кг, тварини на відгодівлі на суму 83 397 грн., запасні частини до сільгосптехніки і сільгоспмашин на суму 3 909 грн., медикаменти на суму 338,39 грн., мішки в кількості 109 штук, шкіри худоби - 20 штук, ядохімікати на суму 812,12 грн.
У випадку ухилення ПСП «Промінь» і його генерального директораОСОБА_1 від передачі ОСОБА_2вказаного майна звернути стягнення на інше належне ПСП «Промінь» майно відповідно до вартості майна, яке повинне повернути ПСП «Промінь»ОСОБА_2 за цінами, які складалися на день виконання рішення суду.
У випадку відсутності мана стягнути з ПСП «Промінь» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майно, яке йому повертається, за цінами, які складалися на день виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ПСП «Промінь» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити позов ОСОБА_2. до ПСП «Промінь» без задоволення, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права.
Судом безпідставно не було прийнято до уваги, що з позивачем ОСОБА_2 ПСП «Промінь» ніяких договорів оренди належного йому майна не укладало, а таким чином ніяких обов'язків перед ОСОБА_2 не має.
Судом не враховані вимоги Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Накази Мінаграрної політики України «Про затвердження методики обчислення розмірів індивідуальних паїв членів ПСП» № 85 від 21 березня 2001 року, МАП України № 42 від 14 березня 2001 року «Про порядок розділу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», відповідно до яких визначення конкретного майна для виділення окремому чи групі власників майнових паїв може бути здійснено одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду, конкретним майном за взаємною згодою співвласників, на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПСП «Промінь» являється правонаступником реорганізованого КСП «Промінь».
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 2 загальних зборів співвласників ПСП «Промінь» від 31 березня 2001 року визначена структура пайового фонду, який підлягає паюванню між співвласниками майна колишнього колгоспу «Промінь» (а.с. 8-27 том 1).
ОСОБА_2. відповідно до договорів купівлі-продажу права на майновий пай у пайовому фонді майна колгоспу «Промінь», реорганізованого в ПСП «Промінь» Валківського району Харківської області, придбав право на пайовий фонд майна в сумі 308 592,00 грн. (27,8 %), що підтверджується свідоцтвом ХА № 267 903 від 14 березня 2008 року, виданого Високопільською сільською радою на його ім'я (а.с. 28 том 1).
Рішенням зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Промінь» від 03 квітня 2008 року була розглянута заява співвласників про виділ їх частки в натурі.
Відповідно до рішення вказаних зборів було визначено майно, що підлягає наданню співвласникам, що виділяються (а.с. 32-36 том 1).
Згідно акту прийому-передачі майна по ПСП «Промінь» від 03 квітня 2008 рокуОСОБА_2 було передано вказане майно (а.с. 37-38 том 1).
Фактична вартість одержаного ним майна становить 194 016 грн.
Недоотримано ОСОБА_2 майна на суму 114 576 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та виділ йому майна колишнього КСП «Промінь» у відповідності зі структурою пайового фонду, суд першої інстанції виходив із того, що частина паю позивачем отримана відповідно до структури пайового фонду, таким чином, і майно, що залишилося, йому повинно бути виділено таким же чином.
Колегія суддів вважає, що погодитись з даними висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо, оскільки при встановлені зазначених фактів судом порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зі змісту ст..ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» вбачається, що майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів.
У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року за № 62 (який діяв на день прийняття рішення співвласників ПСП «Промінь») передбачено механізм використання майнових паїв їх власниками.
Так, відповідно до п. 9 Порядку виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення зборів співвласників.
За таких обставин законодавством передбачено рівність прав і обов'язків членів колективного сільськогосподарського підприємства щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів. Праву члена колективного сільськогосподарського підприємства вимагати видачі майнового паю відповідає право цього підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких повинні враховуватись інтереси обох сторін.
При видачі паю в натурі необхідно передбачити збереження технологічної цілісності підприємства, його виробничого потенціалу, системи матеріально-технічного забезпечення, сприятливих умов забезпечення майнових прав всіх пайовиків.
Судом першої інстанції дані вимоги при ухваленні рішення враховані не були.
Судом не була перевірена реальна можливість виділення позивачу саме того майна, на якому він наполягав.
Вказання суду в резолютивній частині рішення на стягнення вартості даного майна, у випадку його відсутності, по його вартості на день виконання рішення, порушує загальні принципи отримання майнових паїв в натурі, порушує законні права та інтереси інших співвласників.
За рішенням загальних зборів ПСП «Промінь» від 03 квітня 2008 року з метою забезпечення заяв співвласників про виділ майна в натурі було затверджено перелік майна, яке їм передається (а.с. 32-35 том 1).
Суд даному рішенню загальних зборів належної оцінки не дав та не встановив, яке майно окрім вказаного в даному рішенні, передбачалося співвласниками для розпаювання.
Допитаний в засіданні апеляційної інстанції співвласник ОСОБА_2., притягнутий до участі у справі судом першої інстанції в якості відповідача, однак відповідно до вимог ст..74 ЦПК України не повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, пояснив, що виділення вказаного майнаОСОБА_2 суперечить законним інтересам інших пайовиків, так як фактично вказаного майна немає в наявності.
Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції всупереч вимогам ст..ст. 213, 214, 216 ЦПК України не з ясував, чи дотримано вимоги закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють дані правовідносини сторін, при виділенні позивачу майнового паю відповідно до резолютивної частини рішення.
При цьому суд не дав оцінки доводам відповідачів щодо порушення інтересів інших власників паїв та ПСП «Промінь» у разі виділення позивачам майнового паю таким чином.
За таких обставин судове рішення як таке, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону, підлягає скасуванню.
Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального закону: справу розглянуто за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, що перешкоджає суду апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, то справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п. 3 ст. 311, ст.. 313, п. 2 ч.1 ст. 314. ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» - ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий - суддя -
Судді -