Справа № 22-ц-408/09 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Даниленка В.М., Кругової С.С.,
при секретарі - Мелешко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу сільського споживчого товариства «Слобожанське» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом сільського споживчого товариства «Слобожанське» Валківського району Харківської області (далі - ССТ «Слобожанське») до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
10 червня 2008 року сільське споживче товариство «Слобожанське» Валківського району Харківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Позивачі вказували на те, що відповідачка перебувала з ними в трудових відносинах, працювала в кафе «Березка», розташованому в с. Мізяка Валківського району Харківської області, буфетчицею.
Відповідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20 квітня 2007 рокуОСОБА_1. взяла на себе матеріальну відповідальність за зберігання товарно-матеріальних цінностей, які були їй передані в кафе «Берізка» ССТ «Слобожанське».
При проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей було виявлено недостачу в сумі 3331 грн. 35 коп.
Частину суми відповідачка відшкодувала в добровільному порядку, а від відшкодування іншої частини суми в розмірі 2 438 грн. 20 коп. - ухиляється.
У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідачки 2 438 грн. 20 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями ОСОБА_1. - 2 000 грн.
ВідповідачкаОСОБА_1. позовні вимоги не визнала, мотивуючи це тим, що в трудових відносинах з ССТ «Слобожанське» вона не перебувала.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог сільського споживчого товариства «Слобожанське» Валківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 2 438 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. - відмовлено.
В апеляційній скарзі ССТ «Слобожанське» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_1. на їх користь 2 438 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Апелянт посилався на ті обставини, що судом першої інстанції визнаний встановленим факт, що не був доведений в судовому засіданні, а саме: факт знаходження ОСОБА_1. в трудових відносинах не з ССТ «Слобожанське», а з приватним підприємцем ОСОБА_2
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, щоОСОБА_1. підписала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей, що належали ССТ «Слобожанське». ССТ «Слобожанське»видало наказ про проведення інвентаризації матеріальних цінностей. Дані обставини підтверджують факт знаходження ОСОБА_1. з ними в трудових відносинах.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ССТ «Слобожанське» підтримував апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена. В письмових поясненнях вказувала, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ССТ «Слобожанське», суд першої інстанції виходив із того, щоОСОБА_1. в трудових відносинах з ССТ «Слобожанське» не перебувала. Вона працювала в кафе «Берізка», яке знаходилось в оренді приватного підприємця ОСОБА_2, з останньою вона перебувала в трудових відносинах.
У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що правових підстав для покладення на відповідачку матеріальної відповідальності за недостачу товарно-матеріальних цінностей, що належали ССТ «Слобожанське», немає.
Колегія суддів вважає, що дані висновки суду першої інстанції являються правильними, так як вони зроблені у відповідності до зібраних по справі доказів, вимог ст..ст. 134, 135-1 КЗпП України.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, організації, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей.
Встановлені як в суді першої, так і апеляційної інстанції обставини свідчать про те, щоОСОБА_1. перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2, де до теперішнього часу знаходиться її трудова книжка.
Факт знаходження в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 підтверджується письмовим трудовим договором, що був зареєстрований в центрі зайнятості (а.с. 123).
У приватного підприємця ОСОБА_2 вона отримувала заробітну плату.
Робочим місцем ОСОБА_1. було кафе «Берізка», яке знаходилось в оренді ОСОБА_2 як приватного підприємця.
Дані обставини позивачем не оспорюються.
Будь-яких доказів, які б підтверджували, що за сумісництвомОСОБА_1. працювала і в ССТ «Слобожанське» при розгляді справи надано не було.
Наказ про прийом ОСОБА_1. на роботу в ССТ «Слобожанське», табель обліку робочого часу, відомості про виплату відповідачці заробітної плати як в суд першої інстанції, так і апеляційної інстанції надано не було.
У зв'язку з чим доводи представника позивача про те, щоОСОБА_1. знаходилася з ССТ «Слобожанське» в трудових відносинах, обґрунтовано судом першої інстанції визнані безпідставними.
Згідно ст.. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин, оскількиОСОБА_1. в трудових відносинах з ССТ «Слобожанське» не перебувала, то підписаний нею договір про повну матеріальну відповідальність не може бути правовою підставою для покладення на неї матеріальної відповідальності на підставах, передбачених ст.. 134 КЗпП України.
В судове засідання апеляційної інстанції представником позивача були надані накладні, згідно якихОСОБА_1. отримувала товарно-матеріальні цінності від ССТ «Слобожанське», а також квитанції до прибуткових касових ордерів про здачу нею грошей від реалізації товару до каси даного підприємства.
В письмових поясненнях суду апеляційної інстанціїОСОБА_1. вказана, що дані товарно-матеріальні цінності вона отримала в ССТ «Слобожанське» за розпорядженням ОСОБА_2 та оприбутковувала їх у кафе «Берізка» ПП ОСОБА_2
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріальну відповідальність за нестачу товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3. може нести за наявності правових підстав лише перед ПП ОСОБА_2, перед ССТ «Слобожанське» з підстав п. 1 ст. 134 КЗпП України вона матеріальної відповідальності не несе.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ССТ «Слобожанське» були предметом розгляду як суду першої, так і апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, та висновків суду вони не спростовують.
У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.. 308, ст. ст.. 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу сільського споживчого товариства «Слобожанське» відхилити.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя -
Судді -