Справа № 22-ц-2280/09р. Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко С.В.
Категорія : право власності. Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Івах А.П., Черкасова В.В.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - об'єднання житлових кооперативів «Круг», Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по ½ частині квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з виплатою пайового внеску за вказану квартиру в період спільного проживання за спільні кошти подружжя та визнати за ним право власності на ¼ частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті дружини.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - об'єднання житлових кооперативів «Круг», Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру залишено без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір в розмірі 202 грн., при цьому вартість квартири відповідно довідки про сплату вартості спірної квартири станом на 23.06.1992 рік вказана 26 845, 35 грн. та надано строк до 01 квітня 2009 року для доплати судового збору в розмірі 298 грн., виходячи з того, що позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 500 грн. виходячи з вартості ½ частини цієї квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи оплачений ним розмір судового збору у розмірі 202 грн. таким, що відповідає вимогам ст. 80 ЦПК України.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного :
Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху з причин неповної сплати судового збору, суд посилався на те, що позивача необхідно зобов'язати сплатити збір у розмірі 500 грн. з урахуванням сплачених 202 грн., виходячи з вартості ½ частини квартири, вважаючи, що ринкова вартість квартири дорівнює орієнтовно 100000 грн.
Погодитися з прийнятим рішенням суду першої інстанції судова колегія не може з наступних підстав :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з виплатою пайового внеску за квартиру в період шлюбу за спільні кошти з ОСОБА_2 (нині померлою) і на ¼ частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті дружини.
Таким чином, позивач поставив питання про визнання за ним права власності на ¾ частини.
Повна вартість квартири сплачена 23 червня 1992 року в розмірі, що в гривнях складає 26845 грн. 35 коп. (а.с.7), ¾ частини вартості квартири - 20133 грн., а 1% від вказаної суми - 201 грн.
Позивачем сплачено судових збір на користь держави 202 грн. (а.с.2).
Суд не позбавлений можливості стягнути недоплачений збір наразі встановлення дійсної вартості майна, як це й передбачено вимогами ч.2 ст.80 ЦПК України, на які суд послався у своїй ухвалі.
З огляду на викладене, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.312, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)
Вірно : суддя :