Справа 2-а-720/2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді Березової І.О.,
при секретарі Стецюк Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області, м. Шепетівка
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
що ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого інспектор Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області, м. Шепетівка ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2009 року серії ВХ № 038568 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., вважаючи, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим. В підтримку своїх вимог він зазначає, що 26 лютого 2009 року він отримав листа, в якому була вищезазначена постанова, із якої дізнався, що він 15 лютого 2009 року близько 9 години 15 хвилин в м. Нетішин Славутського району Хмельницької області по вул. Солов’ївська керував транспортним засобом марки КІА ЧЕРАТО держаний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 87км/ год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Але на фотокартці, зробленої приладом ВИЗИР № 0812504 15 лютого 2009 року у вказаний в постанові час і, яка підтверджує висновок інспектора про перевищення позивачем швидкості руху, чітко не видно державного номерного знаку автомобіля, крім того, державний номерний знак на фотокартці дописаний знизу чорною ручкою. Також з фотокартки не вбачається місцевості, на якій зроблений фотознімок, звідки не можна зробити висновок, що це дійсно населений пункт, в якому він зобов’язаний рухатися автомобілем зі швидкістю не більше 60 км/год. Просить поновити строк для пред’явлення позову, оскільки пропустив по вині відповідача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та вказуючи на незаконність постанови, яку виніс інспектор Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області, м. Шепетівка ОСОБА_2. щодо нього.
Інспектор Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області, м. Шепетівка ОСОБА_2. позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду населеного пункту з перевищенням швидкості руху, але визнає, що з фотознімка встановити номер автомобіля і прив’язку до місцевості неможливо.
Заслухавши сторони, вислухавши думку спеціаліста, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності із п. 12.4 ПДР (Правил дорожнього руху) України « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».
Як вбачається із пояснень сторін, досліджених матеріалів справи, 15 лютого 2009 року близько 9 години 15 хвилин в м. Нетішин Славутського району Хмельницької області по вул.. Солов’ївська позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА ЧЕРАТО держаний номер НОМЕР_1 зі швидкістю87 км/ год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Той факт, що позивач у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, знаходився у м. Нетішин, останній не заперечує, але заперечує, що перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху.
Як єдиний доказ перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті відповідач надав показання технічного приладу ВИЗИР, а саме - фотозйомку транспортного засобу. Але на фото - фіксації транспортного засобу відсутнє чітке зображення державного номерного знаку.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Нечіткість зображення автомобіля згідно показання технічного приладу підтвердив в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3, який зазначив, що на знімку, крім відсутності чіткого зображення номерного знаку і самого автомобіля, також не визначається місце знаходження автомобіля.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність якісного документування правопорушення водієм ОСОБА_1 його транспортного засобу за допомогою фото фіксації, що свідчить про неналежність і недостовірність наданого відповідачем доказу, оскільки відповідно до методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» не виноситься постанова та не передаються матеріали в судові органи про порушення правил дорожнього руху, зафіксованого приладами фото-відео фіксації у разі відсутності чіткого зображення державного номерного знаку на автомобілі, зафіксованому в момент порушення ПДР.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.
Оскільки строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивачем порушений не з його вини, суд вважає можливим поновити його.
На підставі викладеного, з врахуванням конкретних обставин справи постановлене адмінорганом рішення підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 160, 162, Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.
Позов ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області, м. Шепетівка, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області, м. Шепетівка, по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2009 року серії ВХ № 038568 щодо ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 300 грн. – скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: